ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-31078/2022

25 ноября 2022 года

город Москва

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Петровой В.В. (единолично),

рассмотрев в порядке ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу – акционерного общества «Авиакомпания «Сибирь» (АО «Авиакомпания «Сибирь»)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2022 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2022 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску акционерного общества «Солид-товарные рынки» (АО «Солид-товарные рынки»)

к АО «Авиакомпания «Сибирь»

о взыскании убытков

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «РН-Аэро» (ООО «РН-Аэро»), публичное акционерное общество «Газпром Нефть» (ПАО «Газпром Нефть»), общество с ограниченной ответственностью «А-Ойл» (ООО «А-Ойл»), общество с ограниченной ответственностью «Вейлан» (ООО «Вейлан»), 

 

УСТАНОВИЛ:

АО «Солид-товарные рынки» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО «Авиакомпания «Сибирь» о взыскании убытков в размере 87 750 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 350 руб.

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле № А40-31078/2022 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «РН-Аэро», ПАО «Газпром Нефть», ООО «А-Ойл», ООО «Вейлан».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2022 по делу № А40-31078/2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2022, принятыми в порядке упрощенного производства, заявленные исковые требования удовлетворены.

По делу № А40-31078/2022 поступила кассационная жалоба от АО «Авиакомпания «Сибирь», в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций; принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Согласно ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (ч. 2 ст. 284, ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

АО «Солид-товарные рынки», ООО «А-Ойл» представили отзывы на кассационную жалобу, в котором возражают против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов – решения и постановления.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, проверив в порядке ст. ст. 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также выводов, содержащихся в обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения указанных судебных актов.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском АО «Солид-товарные рынки» в обоснование заявленных исковых требований указало, что между поставщиком – АО «Солид-товарные рынки» и покупателем – АО «Авиакомпания «Сибирь» был заключен договор поставки нефтепродуктов 15.06.2011 № 125/06/11-ПС; для исполнения принятых на себя обязательств поставщиком были арендованы соответствующие цистерны; ссылалось на тот факт, что его материально-правовые требования по настоящему делу № А40-31078/2022 основаны на обязательствах, возникших из регресса; а именно: в рамках рассмотрения других дел (№ № А40-45033/2020, А40-125639/2021, А40-341922/2019, А40-115851/2020) судами был установлен факт сверхнормативного нахождения спорных вагонов (цистерн) на станции назначения, в связи с чем, с него (АО «Солид-товарные рынки») в пользу третьих лиц, привлеченных к участию в настоящем деле, была взыскана неустойка; после выставления соответствующих претензий АО «Авиакомпания «Сибирь» была частично оплачена задолженность (взысканная неустойка в рамках рассмотрения других дел) в размере 13 500 руб., при этом оставшаяся задолженность за сверхнормативный оборот вагонов (цистерн) составила – 83 750 руб.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, проанализировав в соответствии со ст. ст. 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора заключенного между сторонами, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения (в том числе ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которых определен порядок возмещения убытков), принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (в котором разъясняется применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков, конкретные обстоятельства данного дела, с учетом правильного распределения бремени доказывания, правильно определил правовую природу спорных правоотношений с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства, проверив расчет заявленной к взысканию суммы, правомерно удовлетворил заявленные исковые требования, поскольку, пришел к обоснованному выводу о доказанности совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения истцу убытков. 

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы – АО «Авиакомпания «Сибирь» не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 «Производство в суде кассационной инстанции») Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы, основанные на толковании ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований по настоящему делу № А40-31078/2022, по другому делу № А40-209623/2019, а также правовой оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование своих доводов и возражений в рамках рассмотрения настоящего дела доказательств. Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ч. 3 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу АО «Авиакомпания «Сибирь», не усмотрел существенных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов по основаниям, предусмотренным положениями ч. 3 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба АО «Авиакомпания «Сибирь» - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2022 года по делу № А40-31078/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Авиакомпания «Сибирь» – без удовлетворения.

 

Судья                                                                                                         В.В. Петрова