ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

25.03.2024

Дело № А40-30130/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13.03.2024

Полный текст постановления изготовлен  25.03.2024

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Паньковой Н.М., Савиной О.Н.,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – лично, паспорт,

от ПАО Национального банка «Траст» - ФИО2, доверенность от 28.09.2023,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от  12.09.2023,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от  24.11.2023

по заявлению конкурсного управляющего о привлечении ФИО1, ООО «Донское золото»  к субсидиарной ответственности 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Продторг»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2020  ООО «Продторг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2021 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2022 конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего о привлечении ФИО1 (далее – также ответчик), ООО «Донское Золото» к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2023, ФИО1 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в удовлетворении требований о привлечении к субсидиарной ответственности ООО «Донское золото» отказано. Производство в части определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до завершения расчетов с кредиторами.

Не согласившись с судебными актами по обособленному спору, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит (с учетом уточнения просительной части кассационной жалобы в судебном заседании суда округа) определение и постановление судов отменить в части привлечения его к субсидиарной ответственности, направить обособленный спор в отмененной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик  ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке статьи 279 АПК РФ приобщен к материалам дела отзыв ПАО Национального банка «Траст»  (далее- также кредитор, банк) на кассационную жалобу

В судебном заседании ответчик на доводах кассационной жалобы настаивал.

Представитель банка возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав кредитора, представителя банка, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в обжалуемой части правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Судами установлено, что ФИО1 в период с 09.12.2016 по 06.07.2020 являлся генеральным директором общества должника.

Как указано судами, заявление конкурсного управляющего  мотивировано не исполнением ответчиком обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом и обязанности по передаче конкурсному управляющему документации должника.

Судом первой инстанции отказано  в привлечении ответчика к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом.

Судебные акты в указанной части не обжалуются по доводам кассационной жалобы ответчика.

Привлекая ответчика к субсидиарной ответственности за непередачу документации должника, суд первой инстанции  указал на то, что ответчиком не были переданы конкурсному управляющему документы и сведения, отражающие хозяйственную деятельность общества, в материалах дела отсутствует какие-либо описи или доказательства передачи документов, конкурсный управляющий неоднократно обращался к бывшему руководителю с требованием предоставить необходимые сведения и документы, однако запросы остались неисполненные.

При этом суд апелляционной  инстанции сослался на пояснения ответчика о том, что документация направлялась конкурсному управляющему по почте, однако, из представленных в материалы дела копии описи вложений, отчетов оботслеживании отправления с сайта АО «Почта России» невозможно надлежащим образом установить полный и исчерпывающий перечень переданных документов, а  представленные доказательства не подтверждают, что почтовым отправлениемнаправлялись именно все необходимые для осуществления конкурсным управляющим своих обязанностей документы, с учетом пояснений конкурсного управляющего ФИО5 об отсутствии у него указанных документов и сведений.

Между тем, судами не учтено следующее.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24  постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление №53), применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

В настоящем спору, возражая против удовлетворения требований конкурсного управляющего, ответчик ссылался на то, что документация общества должника была направлена первому конкурсному управляющему тремя почтовым отправлениями от 16.06.2020 (12911026099884, массой почтового отправления 0,831кг), полученное конкурсным управляющим 19.06.2020, от 27.07.2020 (12911031065645, массой почтового отправления 0,218кг), полученное конкурсным управляющим 03.08.2020, от 03.10.2020 (12911026021830, массой почтового отправления 1,855 кг), полученное конкурсным управляющим 29.10.2020, при этом в отношении последнего отправления ответчиком составлена опись отправляемых документов, в которой указано на направление отчетности должника, договоров с контрагентами и первичных документов (кол-во предметов 366).

При этом судами обстоятельств того, что в полученной корреспонденции такого объема (учитывая указанный судом апелляционной инстанции вес каждого отправления) содержалось что-то иное, а не документация должника, установлено не было.

Кроме того, суд округа учитывает, что ни в одном из письменных документов в рамках настоящего обособленного спора конкурсный управляющий никаким образом не опровергал получение первым конкурсным управляющим  документов по указанным почтовым отправлениям; сведений о попытках получения документации должника от предыдущих конкурсных управляющих также  не сообщал.

В настоящем случае суды, при наличии таких возражений ответчика и представленных документов об отправке документации, не исследовали обстоятельства составления конкурсным управляющим (на момент  получения отправлений – арбитражным управляющим ФИО3) в установленном порядке, описи поступивших документов, не предложено конкурсному управляющему ФИО5 (на момент рассмотрения спора) дать пояснения относительно того,  были ли ему переданы предыдущими управляющими документы, полученные от ответчика, запрашивалась ли им такие документы у предыдущих конкурсных управляющих, какие меры приняты по получению документов у  предыдущих конкурсных управляющих, не предлагалось конкурсному управляющему и ответчику провести анализ, сверить объем переданной документации и документации должника, которая должна была быть передана, после чего не предложено конкурсному управляющему уточнить заявленные требования в части указания на те конкретные документы должника, которые не были в итоге переданы, и каким образом их отсутствие повлияло на формирование конкурсной массы.

При этом судам следовало учесть и разъяснения, изложенные в пункте 24 Постановления №53 о том, что к руководителю должника не могут быть применены презумпции, установленные подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если необходимая документация (информация) передана им арбитражному управляющему в ходе рассмотрения судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. Такая передача документации (информации) не исключает возможность привлечения руководителя к ответственности в виде возмещения убытков, вызванных просрочкой исполнения обязанности, или к субсидиарной ответственности по иным основаниям.

Судами не учтено, что на бывшего руководителя должника, передавшего документацию  первому конкурсному управляющему (при установлении такого факта), не может быть возложена ответственность за непередачу документации последнему конкурсному управляющему должника, поскольку в силу положений Закона о банкротстве при освобождении арбитражного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника арбитражный управляющий обязан передать вновь утвержденному конкурсному управляющему всю полученную, в том числе от бывшего руководителя должника, документацию.

Кроме того, суд округа отмечает следующее.

В настоящем случае, привлекая ответчика к  субсидиарной ответственности по указанному основанию, суды вменили ответчику совершение недействительной сделки -  заключение от имени ООО «Продторг» договора поручительства юридического лица №12-15/ПЗ-19Ф от 26.04.2017 за ООО «Донское золото» по договору возобновляемой кредитной линии №3077-15/ВК с ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие».

Вместе с тем, в заявлении о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности конкурсным управляющим не было указано такое вмененное ответчику  основание – как совершение договора поручительства.

Из судебных актов суда первой инстанции не следует, что конкурсным управляющим было заявлено  в порядке статьи 49 АПК РФ соответствующее ходатайство и оно было удовлетворено судом.

Более того, в определении суда первой инстанции и в постановлении  суда апелляционной инстанции (страницы 3) указано, что конкурсный управляющий просил  привлечь ответчика только по двум основаниям- неисполнение ответчиком обязанностей по подаче заявления о признании должника банкротом и по  передаче документации конкурсному управляющему.

При этом суд округа обращает внимание, что позиция относительно возможности привлечения руководителей должника за совершение такой сделки как поручительство перед кредитной организацией изложена  в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.03.2021 №310-ЭС20-18954.

Суды также сослались на приговор Сальского районного суда Ростовской области по делу №1-7/2021 в отношении ФИО6.

При этом указание судов о том, что приговором установлено, что заключённые ФИО1 от своего имени и от имени подконтрольного ООО «Продторг» договоры поручительства за исполнение обязательств заемщика ООО «Донское золото» по договорам о возобновляемой кредитной линии  с ПАО «ФК Открытие» заключены под влиянием обмана, совершенным руководителем ответчика (ООО «Донское Золото») ФИО6, являются частью сделок по выдаче кредитов и нанесли ущерб истцам, сделаны без ссылок на конкретные страницы приговора, в котором такие обстоятельства (как основание для привлечения ФИО6 к уголовной ответственности) были установлены судом.

Кроме того, суд округа обращает внимание, что ответчик в суде первой инстанции ссылался на признание его потерпевшим по обстоятельства заключения договора поручительства в рамках  уголовного дела (т.1 л.д.110).

В соответствии с положениями части 3 статьи 15, части 1 статьи 168, части 2 статьи 271, частей 1 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что судебные акты подлежат отмене в обжалуемой части, поскольку судами не установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, не в полной мере исследованы имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, неправильно применены нормы материального и процессуального права.

С учетом отсутствия у суда округа полномочий на исследование и оценку доказательств, а также на совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, обособленный спор в отмененной части подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении спора в части суду первой инстанции следует учесть изложенное, в том числе исследовать и дать надлежащую оценку доказательствам направления документации первому конкурсному управляющему; предложить  конкурсному управляющему представить пояснения относительно того,  были ли ему переданы предыдущими управляющими  документы, полученные от ответчика, запрашивалась ли им такие документы у предыдущих конкурсных управляющих, какие меры приняты по получению документов у  предыдущих конкурсных управляющих, а также  пояснения относительно полученной документации; предложить конкурсному управляющему и ответчику провести анализ, сверить объем переданной документации и документации должника, которая должна была быть передана; с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, в том числе с учетом пункта 20 и пункта 24 Постановления №53 о возможности переквалификации требований, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от  12.09.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от  24.11.2023 по делу № А40-30130/2018 отменить в обжалуемой части в части привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности, в отмененной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный  суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                   Е.Н. Короткова

 

Судьи:                                                                                               Н.М. Панькова

 

О.Н. Савина