ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел.8 (8692) 54-74-95  E-mail: info@21aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А83-12784/2022

27 марта 2023 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объёме 27 марта 2023 года.  

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Рыбиной С.А.,  судей Баукиной Е.А.,   Горбуновой Н.Ю.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1  при участии в заседании от:  

общества с ограниченной ответственностью «Юстина» (в режиме веб-конференции) -  ФИО2, представителя по доверенности от 21.02.2022 № 2;  

общества с ограниченной ответственностью «Союз-Алушта» (в режиме веб- конференции) - ФИО3, представителя по доверенности от  09.01.2023;  

иные лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей не обеспечили,  рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме веб-конференции  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Союз-Алушта»  на решение Арбитражного суда Республики Крым от 17 октября 2022 года по делу  

 № А83-12784/2022 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Юстина» (350053,  Краснодарский край, Краснодар, ул. Ольденбуржская, 11, кв. 16; ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Союз-Алушта» (298515, Республика  Крым, Алушта, ул. Артиллерийская, 8, литре А, помещение 3; ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>)  

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, ФИО4  

о взыскании денежных средств  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Юстина» (далее - ООО «Юстина»,  истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «Союз-Алушта» (далее - ООО «Союз- Алушта», ответчик) о взыскании неустойки за период с 02.09.2021 по 28.02.2022 в  размере 150313,00 рублей (с учетом заявления об уточнении исковых требований,  принятого судом).  

 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, суд привлек ФИО4.  

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 17 октября 2022 года по  делу № А83-12784/2022 исковые требования удовлетворены.  

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик обратился в Двадцать  первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.  

Основанием для отмены указанного судебного акта заявитель апелляционной  жалобы считает неполное выяснение судом первой инстанции всех обстоятельств дела,  что привело к ошибочным выводам и неверному применению норм материального и  процессуального права.  

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что договор уступки прав  требований неустойки (цессии) от 04.03.2022 № 178/КР является ничтожным,  поскольку противоречит части 1 статьи 11 Федерального закона «Об участии в долевом  строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении  изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004  

 № 214-ФЗ. Ответчик полагает, что перенос сроков завершения строительства являлся  обоснованным, о чем были уведомлены застройщики. Кроме того, дольщик уклонялся  от приемки выполненных работ. Обоснование и иные доводы изложены в  апелляционной жалобе.  

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от  10.01.2023 апелляционная жалоба ответчика принята к производству, возбуждено  производство и апелляционная жалоба назначена к рассмотрению.  

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном  объеме, настаивал на ее удовлетворении.  

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал по  основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.  

Иные лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей в  судебное заседание, не обеспечили, о времени и месте судебного заседания уведомлены  надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте  судебного разбирательства на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов  Российской Федерации, что подтверждается материалами дела.  

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии со статьями 123, 156,  266, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК  РФ).  

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.  

На основании договора долевого участия № КР-1-214/2019 от 16.12.2019 и  договора уступки № КР-1-34У от 05.07.2021, ФИО4 являлась  участником долевого строительства.  

Вышеуказанные договоры зарегистрированы в Государственном комитете по  государственной регистрации и кадастру Республики Крым в соответствии с  Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве  многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в  некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 214-ФЗ).  

В соответствии с договором долевого участия, объектом строительства является  помещение (апартаменты № 214) общей проектной площадью 29,68 кв.м., находящееся  на пятнадцатом этаже в многофункциональном гостиничном комплексе,  расположенном по адресу: Российская Федерация, 

<

...>.  

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора долевого участия, срок передачи  застройщиком объекта долевого строительства участнику не позднее 01 сентября  

2021 года. 

 

Объект долевого строительства передан застройщиком участнику долевого  строительства 28.02.2022.  

Участник долевого строительства оплатил полную стоимость объекта долевого  строительства в размере 2654624,00 рубля, что подтверждается актом приема-передачи  объекта долевого строительства от 28.02.2022 и справкой от 30.05.2021, выданной ООО  «Союз - Алушта».  

04 марта 2022 года между ФИО4 (Цедент) и ООО  «Юстина» (Цессионарий) заключен договор уступки прав требований неустойки  (цессии) № 178/КР, согласно которому Цедент (ФИО4) уступил, а Цессионарий  (ООО «Юстина» принял право требования (в том числе судебного) в отношении ООО  «Союз-Алушта» (Застройщик) суммы законной неустойки за период с 02 сентября 2021  года по 28 февраля 2022 года (день фактической передачи объекта долевого  строительства), начисление и размер которой предусмотрен пунктом 2 статьи 6 Закона   № 214-ФЗ, возникшее у Цедента в связи с ненадлежащим исполнением Застройщиком  перед ним своих обязанностей по договору долевого участия № КР-1-214/2019 от  16.12.2019 в части нарушения сроков передачи объекта долевого строительства.  

22 марта 2022 года участник долевого строительства - ФИО4 - направила  по почте уведомление в адрес Застройщика - ООО «Союз-Алушта» - о состоявшейся  переуступке прав требований неустойки (пени) за нарушение сроков передачи объекта.  

23 марта 2022 года истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая  оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.  

Вышеизложенное послужило основанием для обращения истца в суд с иском о  взыскании пени.  

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 17 октября 2022 года  исковые требования удовлетворены.  

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы  апелляционной жалобы и письменных возражений на нее, проверив соблюдение судом  первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм  материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд  апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение отмене не подлежит по  следующим основаниям.  

В силу норм статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными  правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не  предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла  гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том  числе из договоров и иных сделок.  

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения  обязательства не допускается.  

Согласно нормам статьи 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на  основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке  (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.  

Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе  прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим  неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его  исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления  о переходе права к другому лицу (часть 3 статьи 382 ГК РФ).  

Согласно статье 385 ГК РФ, уведомление должника о переходе права имеет для  него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.  

 

Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до  предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением  случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.  

Если должник получил уведомление об одном или о нескольких последующих  переходах права, должник считается исполнившим обязательство надлежащему  кредитору при исполнении обязательства в соответствии с уведомлением о последнем  из этих переходов права (часть 2статьи 385 ГК РФ).  

В соответствии с частью 3 статьи 385 ГК РФ, кредитор, уступивший требование  другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и  сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования).  

Согласно пункту 2 статьи 388 ГК РФ, не допускается без согласия должника  уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет  существенное значение для должника.  

Из анализа указанных выше норм права и условий договора уступки прав  требований неустойки следует, что он соответствует требованиям законодательства,  предъявляемым к данному типу договора, существенные условия договора сторонами  соблюдены, стоимость уступаемого права определена.  

Факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательства по передаче  объекта долевого строительства подтвержден материалами дела и ответчиком не  опровергнут, следовательно, истец вправе потребовать с ответчика выплаты  компенсации за ненадлежащее исполнение обязательств.  

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника,  поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

В соответствии с нормами статей 330-333 ГК РФ в случае нарушения  обязательства наступают правовые последствия, установленные договором или  законом, в частности, уплата неустойки.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения  или ненадлежащего исполнения обязательства. Если подлежащая уплате неустойка  явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.  Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве  способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности  за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки  предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям  нарушения обязательств.  

Одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора  (пункт 1 статьи 1 статьи 421 ГК РФ), а одним из частных его проявлений, в свою  очередь, является закрепленная ГК РФ возможность сторон договора предусмотреть на  случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку,  которой данный Кодекс называет определенную законом или договором денежную  сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).  

Согласно статье 6 Закона № 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику  долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который  предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого  строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства,  входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в  состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом  на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3  настоящей статьи.  

 

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику  долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает  участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день  исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если  участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей  частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае  нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого  строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника  долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о  передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты  участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего  исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.  

Расчет размера неустойки в связи с просрочкой исполнения ответчиком своих  обязательств по договору уступки прав требований произведен истцом в соответствии с  требованиями законодательства Российской Федерации.  

Представленный истцом расчет неустойки (с учетом его уточнения) судом  проверен и признан арифметически и методологически верным.  

В судебном заседании первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о  снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.  

Нормами статьи 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка  явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить  неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии  заявления должника о таком уменьшении.  

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности  под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства  Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой  компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным  интересом. Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате  неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут  быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы  неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства,  длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд  оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.  

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при обращении в суд с  требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или  ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое, согласно закону или  соглашению сторон, влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору  соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).  Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 вышеуказанного Постановления,  при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению  ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что  неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства  позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку  никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия  такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия  пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно  (например, по кредитным договорам).  

 

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с  учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.  

Из анализа представленных в материалы дела доказательств не усматривается  обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям  нарушенного обязательства.  

Руководствуясь изложенным выше, суд апелляционной инстанции пришел к  выводу, что размер заявленной ко взысканию неустойки, не нарушает принцип  разумности и соразмерности требований, не является чрезмерным, в связи с чем вывод  суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для снижения размера  неустойки является обоснованным.  

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Исследовав доводы апелляционной жалобы, суд отмечает, что они подлежат  отклонению по следующим основаниям.  

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что договор уступки прав  требований неустойки (цессии) от 04.03.2022 № 178/КР является ничтожным,  поскольку противоречит части 1 статьи 11 Закона № 214-ФЗ не принимается судом,  поскольку по условиям указанного договора цедент передал истцу лишь  предусмотренное законом право денежного требования, не уступая при этом права и  обязанности по договору участия в долевом строительстве в целом.  

Ссылка ответчика на то, что с момента подписания без претензий сторонами  акта приема-передачи объекта долевого строительства участник отказался от права  требования уплаты законной неустойки, в связи с чем такое право не могло перейти к  истцу, признана судом апелляционной инстанции необоснованной.  

Довод истца об объективных причинах переноса сроков сдачи объекта  строительства принимается судом апелляционной инстанции, однако не освобождает  ответчика от обязанности оплаты неустойки по следующим основаниям.  

В соответствии с частью 3 статьи 6 Закона № 214-ФЗ при невозможности  завершить строительство в предусмотренный договором срок застройщик не позднее  чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого  строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора.  Изменение договора осуществляется в порядке, установленном ГК РФ.  

В силу пункта 1 статьи 452 ГК РФ, соглашение об изменении или о расторжении  договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых  актов, договора или обычаев не вытекает иное.  

30.06.2021 ООО «Союз Алушта» уведомило участников долевого строительства  о переносе сроков окончания строительства и передачи объекта недвижимости на срок  до 30.11.2021.  

Однако, дополнительное соглашение, предусматривающее изменение названных  сроков, между застройщиком и участником долевого строительства не заключалось и  государственную регистрацию не прошло.  

Поскольку законом не предусмотрена возможность одностороннего изменения  договора, уведомление застройщика об изменении срока строительства само по себе не  влечет изменений условий договора о сроках исполнения обязательства.  

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по  гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 08.12.2015 № 5-КГ15156.  

Довод заявителя апелляционной жалобы о затягивании истцом сроков принятия  выполненных ответчиком работ с 07 по 28 февраля 2022 года не принимается судом  апелляционной инстанции, поскольку ответчиком не представлены надлежащие в  понимании норм АПК РФ доказательства уклонения дольщика от получения объекта  строительства или препятствование им ответчику в передаче объекта.  

 

Доводы заявителя апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения  суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Кроме того, они  опровергаются материалами дела, не содержат фактов, которые в апелляционной  инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного  акта, основаны на ошибочном толковании правовых норм.  

Судом апелляционной инстанции основания для переоценки доказательств не  установлены. Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права истолкованы и  применены судом правильно.  

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей  270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270  АПК РФ, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.  

Согласно нормам статей 110, 112 АПК РФ, судебные расходы в виде уплаты  государственной пошлины не подлежат возмещению заявителю жалобы в случае отказа  в ее удовлетворении.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд -   

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 17 октября 2022 года по делу 

 № А83-12784/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Союз-Алушта» - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий С.А. Рыбина  

Судьи Е.А. Баукина  

 Н.Ю. Горбунова