АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, 

<

...> 

http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

Дело № А40-73441/25-147-491

г. Москва

15 сентября 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2025года Полный текст решения изготовлен 15 сентября 2025 года  

Арбитражный суд в составе: судьи Дейна Н.В. единолично  

При ведении протокола судебного заседания ФИО1  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению БАНК ВТБ (ПАО) (191144, 

<

...> литер А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.11.2002, ИНН: 

<

***>)  

к ФАС России (123001, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.04.2004, ИНН: 

<

***>)  

третьи лица – 1) АО «Агентство по государственному заказу Республики Татарстан», 2) ООО «Частная охранная организация «ТЭСТА»  

о признании решения и предписания по делу № 25/44/99/29 от 18.02.2025 г. 

при участии: от заявителя – ФИО2 (паспорт, диплом, по дов. от 04.07.2025 г.) 

от ответчика – ФИО3 (паспорт, диплом, по дов. от 13.12.2024 г.) от третьих лиц – 1) неявка, изв.2) неявка, изв.  

УСТАНОВИЛ:

БАНК ВТБ (ПАО) (далее – Заявитель, Банк) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ФАС России о признании незаконным и отмене решения и предписания от 18.02.25 по делу № 25/44/99/29.  

Представитель заявителя поддержал заявленные требования.  

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.  

Третьи лица в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения указанных лиц о дате, времени и месте судебного разбирательства. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.  

Суд установил, что срок на обжалование ненормативных актов, установленный п. 4 ст. 198 АПК РФ заявителем не пропущен.  

Выслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, рассмотрев материалы дела, изучив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд установил, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, Комиссией Федеральной антимонопольной службы по контролю в сфере закупок 18.02.2025 было рассмотрено дело № 25/44/99/29 о результатах проведения внеплановой проверки соблюдения Банком ВТБ (ПАО) законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, возбужденное на основании обращения АО «АГЗ РТ».  

По результатам рассмотрения 18.02.2025 Комиссией вынесено решение о признании в действиях Банка нарушения пункта 2 части 14 статьи 44 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Банку выдано предписание от 18.02.2025 об устранении выявленного нарушения до 07.03.2025, а именно: осуществлении перевода заблокированных на специальном счете ООО «ЧОО «ТЭСТА» денежных средств в размере обеспечения заявки на участие в Аукционе в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации и направить информацию о таком переводе Заявителю в соответствии с требованиями, установленными законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и с учетом решения от 18.02.2025 по делу № 25/44/99/29.  

Не согласившись с данным решением и предписанием, Заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.  

Отказывая в удовлетворении требований заявитель, суд руководствуется следующим.  

Частью 8 статьи 44 Закона о контрактной системе предусмотрено, что на денежные средства, заблокированные в соответствии со статьей 44 Закона о контрактной системе, не может быть обращено взыскание по обязательствам участника закупки.  

Согласно части 9 статьи 44 Закона о контрактной системе режим использования специального счета должен предусматривать осуществление банком на основании информации, полученной от оператора электронной площадки, следующих операций:  

1) блокирование и прекращение блокирования денежных средств в соответствии с требованиями статьи 44 Закона о контрактной системе. Такое блокирование заключается в ограничении прав участника закупки по своему усмотрению распоряжаться денежными средствами, находящимися на его специальном счете в размере обеспечения соответствующей заявки, в течение срока, предусмотренного Законом о контрактной системе;  

2) перевод в случаях, предусмотренных статьей 44 Закона о контрактной системе, заблокированных денежных средств в размере обеспечения соответствующей заявки:  

а) на счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику;  

б) в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации. 

В силу положений части 13 статьи 44 Закона о контрактной системе в случае, если при проведении электронных процедур в течение одного квартала календарного года на одной электронной площадке в отношении трех и более заявок одного участника закупки комиссиями по осуществлению закупок приняты решения о несоответствии указанных заявок требованиям, предусмотренным извещением об осуществлении закупки, по основаниям, установленным пунктами 1 - 3, 5 - 9 части 12 статьи 48 Закона о контрактной системе, в порядке, предусмотренном частью 14 статьи 44 Закона о контрактной системе, осуществляется перечисление в соответствующий  

бюджет бюджетной системы Российской Федерации заблокированных на специальном счете участника закупки денежных средств в размере обеспечения каждой третьей такой заявки или в порядке, предусмотренном частью 15 статьи 44 Закона о контрактной системы, предъявляется требование об уплате денежной суммы по независимой гарантии, предоставленной для обеспечения каждой третьей такой заявки.  

Частью 14 статьи 44 Закона о контрактной системе установлено, что если в случае, предусмотренном частью 13 статьи 44 Закона о контрактной системе, обеспечение заявки на участие в закупке, являющейся третьей заявкой, предоставлено в виде денежных средств:  

1) оператор электронной площадки через пятнадцать рабочих дней со дня, следующего за днем размещения на электронной площадке в отношении такой заявки протокола, указанного в части 17 статьи 48, пункте 2 части 5 статьи 49, пункте 2 части 3 статьи 50 Закона о контрактной системе, направляет (за исключением случая получения оператором электронной площадки решения суда, контрольного органа в сфере закупок о признании решения, принятого в отношении такой заявки, не соответствующим требованиям настоящего Федерального закона) в банк информацию о реквизитах специального счета участника закупки, подавшего такую заявку;  

2) банк не позднее одного часа с момента получения информации, предусмотренной пунктом 1 части 14 статьи 44 Закона о контрактной системе, осуществляет перевод заблокированных на специальном счете участника закупки денежных средств в размере обеспечения такой заявки в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации и направляет информацию о таком переводе оператору электронной площадки;  

3) оператор электронной площадки не позднее одного часа с момента получения от банка информации о перечислении, предусмотренной пунктом 2 части 14 статьи 44 Закона о контрактной системе, направляет участнику закупки информацию о таком перечислении.  

Как установлено судом, в ФАС России поступило обращение АО «АГЗ РТ», содержащее информацию о признаках нарушения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок в действиях Банка ВТБ (ПАО) при проведении Аппаратом Госсовета РТ (далее - Заказчик), Оператором электронного аукциона на право заключения государственного контракта на оказание услуг по обеспечению безопасности для нужд Государственного Совета Республики Татарстан в 2025 году (номер извещения в единой информационной системе в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (далее - ЕИС) - 0111200004124000121) (далее - Аукцион, Извещение).  

Согласно доводу обращения Оператора Банком неправомерно не осуществлен перевод денежных средств, заблокированных на специальном счете участника Аукциона в размере обеспечения заявки на участие в Аукционе, Заказчику.  

Представитель Банка на заседании Комиссии ФАС России не согласился с доводом Оператора и сообщил, что Банк действовал в соответствии с положениями Закона о контрактной системе и Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).  

В соответствии с Извещением, протоколами, составленными при проведении Аукциона: 1. Извещение размещено в ЕИС - 04.12.2024; 2. способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) - электронный аукцион; 3. начальная (максимальная) цена контракта - 1 899 956,40 руб.; 4. дата окончания срока подачи заявок на участие в Аукционе - 12.12.2024; 5. на участие в Аукционе подано 2 заявки от участников закупок; 6. дата подачи ценовых предложений - 12.12.2024; 7. ценовые предложения участниками Аукциона не подавались; 8. дата подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) - 13.12.2024; 9. в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 52 Закона о контрактной системе Аукцион признан  

несостоявшимся, поскольку по результатам рассмотрения заявок на участие в Аукционе комиссия по осуществлению закупок отклонила все поданные заявки.  

Установлено, что Оператором 15.01.2025 в 10:07 (МСК) в адрес Банка направлен запрос о переводе денежных средств в размере 18 999,56 руб., заблокированных на специальном счете ООО «ЧОО «ТЭСТА» в качестве обеспечения заявки, Заказчику ввиду третьего отклонения заявки ООО «ЧОО «ТЭСТА» в соответствии с частью 13 статьи 44 Закона о контрактной системе. Вместе с тем на заседании Комиссии ФАС России установлено, что 16.10.2024 в 19:15 (МСК) Банк отклонил поступивший запрос по причине наличия в ЕГРЮЛ сведений о нахождении ООО «ЧОО «ТЭСТА» в стадии ликвидации с 13.12.2024.  

Заявитель указывает, что в соответствии с пунктом 4 статьи 62 ГК РФ с момента назначения ликвидационной комиссии (ликвидатора) к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. При этом Банком не получен акцепт ликвидатора ООО «ЧОО «ТЭСТА» на перечисление денежных средств со специального счета Заказчику, в связи с чем Банком принято решение об отказе в перечислении указанных денежных средств.  

Вместе с тем, обращение взыскания по обязательствам ООО «ЧОО «ТЭСТА» на заблокированные денежные средства, внесенные ООО «ЧОО «ТЭСТА» в качестве обеспечения заявки на специальный счет, противоречит положениям части 8 статьи 44 Закона о контрактной системе ввиду особого правового статуса денежных средств, вносимых на специальные счета участников закупок для обеспечения участия в закупках, в связи с чем получение согласия ликвидатора юридического лица, являющегося участником закупки, на осуществление операции по перечислению денежных средств в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации, не требуется.  

Таким образом, действия Банка, не осуществившего перевод денежных средств ООО «ЧОО «ТЭСТА» со специального счета в размере обеспечения заявки на участие в Аукционе Заказчику, нарушают пункт 2 части 14 статьи 44 Закона о контрактной системе.  

Указанная позиция подтверждается также позицией Минфина России, являющегося федеральным органом исполнительной власти, который, исходя из требований пункта 1 Положения о Министерстве финансов Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 329 «О Министерстве финансов Российской Федерации», является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере осуществления закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.  

Так, в письме Минфина России от 23.03.2022 № 24-06-07/22628 указано следующее: «Частью 8 статьи 44 Закона № 44-ФЗ установлено, что на денежные средства, заблокированные в соответствии с указанной статьей, не может быть обращено взыскание по обязательствам участника закупки. Кроме того, частью 9 статьи 44 Закона № 44-ФЗ определен режим использования специального счета, предусматривающий осуществление банком отдельных операций, указанных в данной части. Учитывая изложенное, обращение взыскания по обязательствам участника закупки на заблокированные денежные средства, внесенные таким участником закупки в качестве обеспечения заявки на специальный счет, противоречит положениям Закона № 44-ФЗ».  

Согласно пункту 1 статьи 6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 ГК РФ отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям,  

если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).  

В случае если Заявитель расценивает указанную правовую ситуацию в качестве неурегулированной действующим законодательством в части возможности обращения взыскания по обязательствам участника закупки на заблокированные денежные средства, например, в случае нахождения участника закупки в стадии ликвидации, внесенные таким участником закупки в качестве обеспечения заявки на специальный счет, то ФАС России сообщает следующее.  

Так, например, в соответствии с частью 13.1 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» на денежные средства, заблокированные в соответствии с Законом № 44-ФЗ на специальном банковском (специальном) счете участника закупки, не может быть обращено взыскание по обязательствам участника закупки.  

Таким образом, часть 13.1 статьи 70 Закона № 229-ФЗ представляет собой правовую норму, принятую в развитие положений части 8 статьи 44 Закона № 44-ФЗ, о недопустимости обращения взыскания по обязательствам участника закупки на денежные средства, размещенные на соответствующем специальном счете.  

Часть 13.1 статьи 70 Закона № 229-ФЗ фактически подтверждает особый правовой статус денежных средств, вносимых на специальные счета участников закупок для обеспечения участия в закупках.  

Таким образом, невозможно обращение взыскания по обязательствам участника закупки, находящегося в стадии ликвидации организации, на заблокированные денежные средства, внесенные таким участником закупки в качестве обеспечения заявки на специальный счет.  

Таким образом, Решение ФАС России соответствует закону. 

Оспариваемое предписания вынесено на основе законного решения ответчика, также является законным, учитывая, что в предписании указаны конкретные причины и условия, законные и обоснованные, реальные и исполнимые меры для их устранения, порядок вынесения предписания не нарушен.  

При принятии решения суд также учитывает, что согласно ст. 13 ГК РФ, ч. 1 ст. 198 АПК РФ, пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основаниями для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, а решения, действий (бездействий) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом (решением, действием, бездействием) гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.  

Таким образом, принимая во внимание предмет и основание заявленных по настоящему делу требований, требования заявителя в силу ч. 3 ст. 201 АПК РФ удовлетворению не подлежат.  

Судом проверены все доводы заявителя, однако они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований. При этом неотражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов лиц, участвующих в деле, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 N 305-КГ17-13690).  

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, подлежат отнесению на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.  

Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 170, 176, 198, 201 АПК РФ суд 

РЕШИЛ:

Требования БАНК ВТБ к ФАС России о признании незаконным и отмене решения  

и предписания от 18.02.25 по делу № 25/44/99/29 – оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в  

течение месяца со дня принятия. 

Судья: Н.В. Дейна