АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-27168/2022

г. Уфа

13 ноября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 08.11.2023

Полный текст решения изготовлен 13.11.2023

 

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Касьяновой С.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску

АО "СОГАЗ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Администрации сельского поселения Арслановский сельсовет муниципального района Чишминский район Республики Башкортостан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (1),

Государственному казенному учреждению Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (2),

АО "ДЭП №103" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (3),

третьи лица Федеральное казенное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог "Приуралье" Федерального дорожного агентства" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО2,

о взыскании 20 431 руб.,

 

АО "СОГАЗ"   (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан   с исковым заявлением к Администрации сельского поселения Арслановский сельсовет муниципального района Чишминский район Республики Башкортостан  (далее – ответчик 1) о взыскании 20 431 руб. суммы ущерба.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО2, Федеральное казенное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог "Приуралье" Федерального дорожного агентства".

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены   Государственное казенное учреждение Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан (ответчик 2),   АО "ДЭП №103" (ответчик 3). 

От ответчиков поступили отзывы, приобщены к материалам дела.

По правилам ч.3,5   ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие  истца, ответчиков, третьих лиц по имеющимся в деле доказательствам.

 Исследовав материалы дела,  суд 

 

УСТАНОВИЛ:

12.02.2021г. в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место по адресу: 1422 км. а/д Самара-Уфа-Челябинск, был поврежден автомобиль марки Тойота Камри, регистрационный знак АЗЗЗЕС 186, ранее застрахованный АО «СОГАЗ» (договор страхования №3920 МР 500174 POF).

В соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, акту выявленных недостатков в содержании дорог от 12.02.2021г., составленным ДПС ГИБДД, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате наезда вышеуказанного автомобиля на выбоину в проезжей части дороги.

Размер ущерба, возмещенного АО «СОГАЗ» за восстановительный ремонт транспортного средства страхователя, составил 20 431,00 руб., что подтверждается платежным поручением №86322 от 18.06.2021.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 16 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ", п. 4 ст.  6 ФЗ "О безопасности дорожного движения” к вопросам местного значения муниципального, городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них.

Государственным стандартом Российской Федерации Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы» Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденного Постановлением Госстандарта России от 11 октября 1993 г. N 221, предусмотрено, что настоящий стандарт устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

В силу пунктов 3.1.10, 3.1.12 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорож1юго движения" люки смотровых колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634-99. Не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия дороги более 2,0 см. Устранение указанных недостатков следует осуществлять в течение не более суток с момента их обнаружения. Разрушенн1>1е крышки и решетки должны быть немедленно ограждены и обозначены соответствующими дорожными знаками. Их замена должна быть проведена в течение не более 3 часов.

Как указано в иске, дорога, на которой произошло дорожно-транспортное происшествие, относится к дорогам местного значения. Обязанность по содержанию данной автомобильной дороги, ее проезжей части, а также обочины и полосы отвода, в том числе и выполнению мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на данной дороге возложена согласно Уставу  на Администрацию Сельского Поселения Арслановский Сельсовет Муниципального района Чишминского Района Республики Башкортостан.

Истец направил в адрес ответчика 1 претензию о возмещении ущерба, оставленную без удовлетворения,  что послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Согласно уточненным требованиям, истец просит взыскать сумму ущерба  с Администрации сельского поселения Арслановский сельсовет муниципального района Чишминский район Республики Башкортостан  (1),  Государственного казенного учреждения Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан  (2), АО "ДЭП №103" солидарно.

Ответчик 1, возражая относительно заявленных требований, указал, что автомобильная дорога Самара-Уфа-Челябинск является автомобильной дорогой федерального значения, в связи с чем участок автодороги 1422 км а/в Самара-Уфа-Челябинск не относится к собственности сельского поселения и обязанность по ее обслуживанию и содержанию возложена на ГКУ Управление дорожного хозяйства.

Ответчик 2 в отзыве указал, что надлежащим ответчиком по данному рассматриваемому делу является АО «ДЭП №103», поскольку с ним был заключен государственный контракт на оказание услуг по содержанию участка автомобильной дороги федерального значения М-5. 

Ответчик 3 - АО «ДЭП №103» просит отказать  в иске, по его мнению, наличие выбоины на проезжей части, само по себе не свидетельствует о невозможности движения транспортных средств в месте ДТП  с соблюдением правил дорожного движения, поэтому следует исходить из того, что причиной в данном ДТП, являются действия ФИО2, которая при управлении автомобилем нарушила ПДД, не справилась с управлением, вследствие чего совершила ДТП.  

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд полагает заявленные  подлежащими удовлетворению частично и исходит при этом из следующего.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности суду необходимо установить наличие состава правонарушения, включающего в себя наличие убытков и их размер, противоправность поведения субъекта ответственности, причинную связь между убытками и действиями (бездействием) указанного лица, а также его вину. Требование о привлечении к гражданско-правовой ответственности может быть удовлетворено судом только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возникновение убытков истец связывает с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по надлежащему содержанию автомобильной дороги.

Вопреки доводам отзыва ответчика 3 от 26.05.2023 об отсутствии в материалах дела доказательств неисполнения либо ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по соответствию состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам, суд отмечает следующее.

В силу части 1 статьи 17 Закона об автомобильных дорогах, содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Автомобильная дорога общего пользования федерального значения М-5 "Урал" Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск участок км 1194+500 - км 1548+651 находится в оперативном управлении ФКУ Упрдор "Приуралье".

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".

В силу ч. 2 ст. 12, ч. 2 ст. 11 указанного Федерального закона, обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог, ответственность за соответствие дорог установленным требованиям в части обеспечения безопасности дорожного движения на этапах реконструкции и строительства возлагается на исполнителя работ.

ФКУ Упрдор "Южный Урал" является федеральным казенным учреждением, предметом деятельности которого, согласно Уставу, является организация выполнения работ по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения и искусственных сооружений на них, закрепленных за Управлением на праве оперативного управления.

ФКУ Упрдор "Южный Урал" не осуществляет непосредственно содержание и ремонт автомобильных дорог и искусственных сооружений на них. На ФКУ Упрдор "Южный Урал" возложены функции организации принятия мер по обеспечению соответствия состояния автомобильных дорог установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, а не осуществления указанных мер.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

В соответствии с п. 14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090) "О Правилах дорожного движения"), должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ.

В силу полномочий, возложенных на ФКУ Упрдор "Южный Урал" Уставом, согласно статье 210, пункту 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с доведенным заданием собственника, между ФКУ Упрдор "Южный Урал" и АО "ДЭП N 103" был заключен государственный контракт от 14.05.2018 N 2547 на оказание услуг по содержанию автомобильной дороги: М-5 "Урал" Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск км 1194+500 - км 1548+651.

Сроки оказания услуг по Контракту: с 01.07.2018 по 30.06.2023.

В соответствии с п. 13.7 Контракта, АО "ДЭП N 103" (подрядчик) несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия ДТП, происшедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы).

Таким образом, на момент ДТП работы по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения М-5 "Урал" Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск участок км 1194+500 - км 1548+651 возлагались на АО "ДЭП N 103".

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований к ответчикам 1 и 2 надлежит отказать.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы.

Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

Покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью (пункт 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93).

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

В данном случае обстоятельства, подтверждающие совершение ДТП на 1422 км автодороги "Самара-Уфа-Челябинск", ответчиком 3 надлежащими письменными доказательствами не оспорены.

Со стороны водителя нарушений Правил дорожного движения не установлено, иного из материалов дела не следует.

Из материалов дела следует, что, дорожно-транспортное происшествие произошло по причинам и обстоятельствам, не зависящим от действий водителя. В данном случае автомобиль совершил наезд на дефект дорожного покрытия - выбоину. Дефект дорожного покрытия (выбоина), послуживший причиной повреждения указанного транспортного средства, располагался на а/д Самара-Уфа-Челябинск 1422 км.

Согласно материалам по факту ДТП водитель совершил наезд на выбоину, глубина которой составляла 8 см, длина 1,5 см, ширина 85 см, что не соответствует требованиям ГОСТ 50597-93, что значительно превышает предельно допустимые размеры выбоин.

Уполномоченным сотрудником ОГИБДД ОМВД России по Чишминскому району Республики Башкортостан составлен акт выявленных недостатков в содержании договор от 12.02.2021, которым зафиксированы указанные повреждения дорожного полотна.

В данном случае ДТП произошло в результате попадания автомобиля в выбоину (яму), обратное ответчиком не доказано.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела не следует, что ответчик 3 доказал отсутствие его вины в причинении ущерба.

На основании частей 1, 2 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответчиком 3 в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства того, что вред застрахованному автомобилю был причинен вследствие непреодолимой силы или вследствие грубой неосторожности потерпевшего, не представлены контррасчёт предъявленных к взысканию сумм и доказательства, опровергающие требования истца.

Размер ущерба, причиненного застрахованному автомобилю марки Тойота Камри, регистрационный знак АЗЗЗЕС 186 составляет 20 431 руб., что подтверждается представленными в дело документами: акт осмотра 3920МР 500174, приложение к заказ-наряду на работы № 491853,  счет на оплату №36016 от 27.04.2021, платежное поручение 86322 от 18.06.2021 (л.д. 26-32).

Возникший ущерб находится в причинно-следственной связи с действиями ответчика (3), которые повлекли наступление вредных последствий в виде причинения вреда застрахованному автомобилю, и исключает возможность освобождения ответчика от обязанности по возмещению вреда.

Сказанное в своей совокупности и взаимосвязи позволяет сделать вывод о том, что факт причинения ущерба в результате наезда на выбоину вследствие виновных действий (бездействия) ответчика 3, а также размер ущерба подтверждены материалами дела.

Вина АО «ДЭП №103» в причиненных убытках подтверждена совокупностью вышеуказанных доказательств, из которых усматривается, что состояние дороги, за содержание которой общество несет ответственность, не соответствовало требованиям обеспечения безопасности дорожного движения. Таким образом, возмещение ущерба истцу судом возлагается на АО «ДЭП №103».

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что причиной ущерба, причиненного имуществу потерпевшего, является  ненадлежащее исполнение обязанностей по от контракту от 14.05.2018 № 2547.

Доказательств повреждения автомобиля по иным причинам, в том числе в результате противоправных действий третьих лиц, материалы дела не содержат, ответчиком 3 не представлены.

Ответчик доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по содержанию дороги на участке, на котором произошло ДТП выплаты ущерба в добровольном порядке не представил.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что истцом доказана совокупность всех элементов ответственности, необходимых для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков, что влечет удовлетворение иска к ответчику 3  в полном объеме. В остальной части исковые требования к ответчикам (1,2) удовлетворению не подлежат.

 В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика 3 в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО "СОГАЗ" удовлетворить частично.

Взыскать с АО "ДЭП №103" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу АО "СОГАЗ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 20 431 руб. суммы ущерба, 2 000 руб. суммы возмещения судебных расходов по оплате госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

 

Судья                                                                                                С.С. Касьянова