АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г.Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

24 февраля 2022 года

Дело №

А55-14691/2021

Резолютивная часть решения объявлена 21 февраля 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 24 февраля 2022 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Смирнягиной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой А.А., 

рассмотрев в судебном заседании 16-21 февраля 2022 года дело по иску

Министерства природы и цикличной экономики Ульяновской области  

к  Обществу с ограниченной ответственностью "Гиппократ"

Третьи лица:

1. Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской и Ульяновской областям 

2. Нижне-волжское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов Отдел водных ресурсов по Ульяновской области

3. Федеральное государственное бюджетное учреждение "Приволжское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды"

О принудительном прекращении права пользования водным объектом  при участии в заседании представителей:

от истца - представитель ФИО1, доверенность №1 от 10.01.2022, документ об образовании   

от ответчика - представитель ФИО2, доверенность от 01.06.2021, документ об образовании 

от третьих лиц - не явились, извещены

Установил:

Министерство природы и цикличной экономики Ульяновской области обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Гиппократ", в котором просит: 

1. Прекратить право пользования водным объектом с целью сброса сточных вод, предоставленного Обществу с ограниченной ответственностью «Гиппократ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на основании решения от 09.09.2020 №73-11.01.00.005-Р-РСБХ-С-2020-011543/00.

2. Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Гиппократ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) прекратить использование водного объекта (река Сосновка Черемшанского залива, в границах Ульяновской области МО «Мелекесский район», код водохозяйственного участка 11.01.00.0005(Куйбышевское водохранилище от пгт. Камское устье Куйбышевского г/у без р.Бол.Черемшан) со дня вступления решения суда в законную силу и обеспечить консервацию (ликвидацию) сооружений, расположенных на водном объекте.

3. Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Гиппократ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) осуществить природоохранные мероприятия, связанные с прекращением использования водного объекта, в виде демонтажа водоотводящих труб.

Определением от 28.09.2021 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской и Ульяновской областям, Нижне-волжское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов Отдел водных ресурсов по Ульяновской области.

Определением от 13.10.2021 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральное государственное бюджетное учреждение "Приволжское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды". 

Третьи лица явку представителей в судебное заседание 16.02.2022 не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела  извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве ан исковое заявление.

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  судебном заседании 16.02.2022 объявлялся перерыв до 16.02.2022 до 16 час. 30 мин., с последующим объявлением перерыва до 21.02.2022 до 13 час. 00 мин. Сведения о месте и времени заседания были размещены на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по веб-адресу: http://www.samara.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание продолжено, истец приобщил к материалам дела копию протокола №18-05/21 от 03.06.2021.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, отзыве на исковое заявление, заслушав пояснения представителей сторон, обеспечивших явку в судебное заседание, оценив их доводы, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 Водного кодекса Российской Федерации, собственники водных объектов осуществляют мероприятия по охране водных объектов, предотвращению их загрязнения, засорения и истощения вод, а также меры по ликвидации последствий указанных явлений. Охрана водных объектов, находящихся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, осуществляется исполнительными органами государственной власти или органами местного самоуправления в пределах их полномочий в соответствии со статьями 24 - 27 настоящего Кодекса.

На основании п. 2, ч. 1 ст. 26 Водного кодекса Российской Федерации Российская Федерация передает органам государственной власти субъектов Российской Федерации полномочия по осуществлению мер по охране водных объектов или их частей, находящихся в федеральной собственности и расположенных на территориях субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пп. Б п. 3 Правил охраны поверхностных водных объектов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10.09.2020 N 1391, мероприятия по охране поверхностных водных объектов осуществляются органами государственной власти субъектов Российской Федерации - в отношении поверхностных водных объектов, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации, и поверхностных водных объектов или их частей, находящихся в федеральной собственности и расположенных на территориях субъектов Российской Федерации.

Абзацем 9 пункта 2.2. статьи 2 Положения о Министерстве природы и циклической экономики Ульяновской области, утвержденным Постановлением Правительством Ульяновской области от 06.07.2018 г. №16/299-П, установлены полномочия Министерства в сфере водопользования и охраны водных объектов, а именно полномочие по осуществлению мер по охране водных объектов или их частей, находящихся в собственности Ульяновской области и федеральной собственности и расположенных на территории Ульяновской области.

В соответствии ст. 1,3 ст. 11 Водного кодекса Российской Федерации право пользования поверхностными водными объектами или их частями приобретается физическими лицами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом и другими федеральными законами. На основании решений о предоставлении водных объектов в пользование, если иное не предусмотрено частями 2 и 4 настоящей статьи, право пользования поверхностными водными объектами, находящимися в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, приобретается в целях, в том числе для сброса сточных вод.

Требованиями ст. 44 Водного кодекса Российской Федерации установлено, что использование водных объектов для целей сброса сточных, в том числе дренажных, вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды.

В соответствии со ст. 22 Водного кодекса Российской Федерации решение о предоставлении водного объекта в пользование должно содержать условия использования водного объекта или его части (в том числе требования к качеству воды в водных объектах в местах сброса сточных, в том числе дренажных, вод; объему допустимых сбросов сточных, в том числе дренажных, вод).

Как указал истец и следует из материалов дела, для сброса сточных вод у ООО «Гиппократ» оформлено решение о предоставлении водного объекта в пользование с целью сброса сточных вод от 09.09.2020 № 73-11.01.00.005-Р-РСБХ-С-2020-011543/00 (далее - решение), согласно которому сброс осуществляется через трубопровод, состоящий из стальной трубы длиной 1,09 км, диаметр 500 мм.

Истец пояснил, что в ходе обследования состояния гидротехнического сооружения на реке Сосновка были обнаружены 2 полиэтиленовые трубы диаметром 5 00 мм (ПНД 500), проходящие через водовыпуск гидротехнического сооружения. Однако, условиями решения о предоставлении водного объекта в пользовании с целью сброса сточных вод от 09.09.2020 № 73-11.01.00.005-Р-РСБХ-С-2020-011543/00, сброс осуществляется через трубопровод, состоящий из одной стальной трубы длиной 1 км 09 м, диаметр 500 мм.

В силу ст. 3 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться, в том числе, на основе принципов соблюдения прав человека на благоприятную окружающую среду и обеспечения благоприятных условий жизнедеятельности человека.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются, в том числе поверхностные водные объекты.

В соответствии с ч. 2 ст. 55 Водного Кодекса при использовании водных объектов физические лица, юридические лица обязаны осуществлять водохозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водных объектов в соответствии с настоящим Кодексом и другими федеральными законами, а также правилами охраны поверхностных водных объектов и правилами охраны подземных водных объектов, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В силу ст. 5 Правил охраны поверхностных водных объектов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10.09.2020 №1391, мероприятия по охране поверхностного водного объекта осуществляются водопользователем в соответствии с условиями договора водопользования или решением о предоставлении водного объекта в пользование.

Согласно ст. 60 п. 6 п.п. 1 Водного Кодекса Российской Федерации запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах).

В соответствии с действующим законодательством хозяйственная деятельность должна быть организована таким образом, чтобы обеспечивалась минимизация поступления загрязняющих веществ в окружающую среду. Следовательно, с целью охраны окружающей среды сброс сточных вод должен быть организован непосредственно в водный объект либо в системы водоотведения.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 39 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", эксплуатация объектов капитального строительства осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды, в том числе проводятся мероприятия по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду, по рекультивации земель, и с учетом соблюдения нормативов качества окружающей среды.

Истец указал, что ООО «Гиппократ» при сбросе вод систематически превышает предельно допустимые концентрации загрязняющих веществ, что подтверждается протоколами испытаний ФГБУ «Приволжское УГМС».

На основании протоколов испытаний ФГБУ «Приволжское УГМС» от 04.05.2021 зафиксированы нарушения по сбросу ООО «Гиппократ». В связи с чем, Министерством подготовлено и направлено Уведомление о времени и месте составления протокола в отношении (физического лица, должностного лица, юридического лица, индивидуального предпринимателя) по ч. 1 ст. 8.14  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях № 18-08/21 от 21.05.2021.

Истец пояснил, что ООО «Гиппократ» за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уже привлекалось к ответственности, в подтверждение чего истец приобщил копию решения Мелекесского суда по делу 5-1-74/2020.

В адрес ответчика Министерством природы и цикличной экономики Ульяновской области направлено предупреждение от 19.11.2020, однако нарушения не устранены.

В связи с неоднократным использованием ООО «Гиппократ» водного объекта с нарушением законодательства Российской Федерации, Министерство природы и цикличной экономики Ульяновской области, руководствуясь ст. 10 Водного кодекса Российской Федерации, ст. 39 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

Положения частей 1 и 2 статьи 3 Водного кодекса Российской Федерации в качестве основных принципов водного законодательства закреплены значимость водных объектов в качестве основы жизни и деятельности человека, приоритет охраны водных объектов перед их использованием.

Использование водных объектов не должно оказывать негативное воздействие на окружающую среду.

В соответствии со статьей 9, пункта 3 части 3 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации право пользования поверхностными водными объектами или их частями с целью сброса сточных вод приобретается физическими лицами и юридическими лицами на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование.

Согласно части 3 статьи 22 Водного кодекса Российской Федерации решение о предоставлении водного объекта в пользование в целях сброса сточных, в том числе дренажных, вод должно содержать, в числе прочего, требования к качеству воды в водных объектах в местах сброса сточных, в том числе дренажных, вод.

В силу положений частей 1, 3 и 4 статьи 35 Водного кодекса Российской Федерации поддержание поверхностных вод в состоянии, соответствующем требованиям законодательства, обеспечивается путем установления и соблюдения нормативов допустимого воздействия на водные объекты. Количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

Водопользователи при использовании водных объектов обязаны не допускать причинение вреда окружающей среде, выполнять, предусмотренные Водным кодексом Российской Федерации обязанности (пункты 1, 6 части 2 статьи 39 Водного кодекса Российской Федерации).

Использование водных объектов для целей сброса сточных вод должны осуществляться с соблюдением требований, предусмотренных названным Кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды (часть 1 статьи 44 Водного кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 34 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды) хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.

Нормирование в области охраны окружающей среды осуществляется в целях гарантирующего сохранение благоприятной окружающей среды и обеспечение экологической безопасности государственного регулирования хозяйственной и (или) иной деятельности для предотвращения и (или) снижения ее негативного воздействия на окружающую среду.

Нормирование в области охраны окружающей среды заключается в установлении нормативов качества окружающей среды, нормативов допустимого воздействия на окружающую среду при осуществлении хозяйственной и (или) иной деятельности (части 1 и 2 статьи 19 Закона об охране окружающей среды).

В целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду хозяйственной и (или) иной деятельности устанавливаются нормативы допустимых сбросов (часть 1 статьи 21 Закона об охране окружающей среды).

Превышение нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в водный объект запрещено в силу вышеприведенных норм действующего законодательства, создает угрозу безопасности и причинения вреда здоровью граждан, негативно воздействует на окружающую природную среду.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов защиты нарушенного права предусмотрено пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с часть 4 статьи 44 Водного кодекса Российской Федерации сброс сточных, в том числе дренажных, вод может быть ограничен, приостановлен или запрещен по основаниям и в порядке, которые установлены федеральными законами.

Нарушение требований к использованию и охране водных объектов влечет за собой ограничение, приостановление или запрещение эксплуатации объектов водохозяйственных систем в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, другими федеральными законами (часть 7 статьи 60 Водного кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

Суд может отказать в иске о приостановлении либо прекращении соответствующей деятельности лишь в случае, если ее приостановление либо прекращение противоречит общественным интересам. Отказ в приостановлении либо прекращении такой деятельности не лишает потерпевших права на возмещение причиненного этой деятельностью вреда.

В качестве основания для прекращения право пользования водным объектом, истец сослался на использование ответчиком 2 полиэтиленовых труб диаметром 5 00 мм (ПНД 500), проходящих через водовыпуск гидротехнического сооружения на реке Сосновка, в то время как условиями решения о предоставлении водного объекта в пользование с целью сброса сточных вод от 09.09.2020 №73-11.01.00.005-Р-РСБХ-С-2020-011543/00 сброс должен осуществляется через трубопровод, состоящий из одной стальной трубы длиной 1 км 09 м, диаметр 500 мм.

Ответчик, в свою очередь, пояснил, что для транспортировки сточных вод с ООО «Гиппократ» в реку Сосновку по береговой линии пруда Красотка была проложена труба диаметром 500 мм и протяженностью 1 км. 09 метр. Параллельно с этим трубопроводом был проложен аварийный (резервный) трубопровод точно такой же, с такими же характеристиками, на случай аварийного сброса, при возможном резком повышении  уровня грунтовых вод, талых вод или в случае выпадение обильных атмосферных осадков. Длина трубы составляет более 1 км. В случае аварии ее ремонт может занять большой промежуток времени, что может привести к повышению уровня в локальных очистных сооружениях и произойдет подтопление прилегающей территории. Аварийный (резервный) трубопровод не подключен к локальным очистным сооружениям (в случае аварии, подключение займет небольшой промежуток времени), и служит дли предотвращения аварийных ситуаций. Данная резервная груба в решение о предоставлении водного объекта не предусматривается, так как она не подключена к локальным очистным сооружениям и сбросы сточных вод по ней не осуществляются.

Ответчик сообщил, что строительство выпуска сточных вод осуществлялось подрядчиком ИП ФИО3 на основании договора подряда от 03.08.2020, заключенного с ООО «Гиппократ» в соответствии с утвержденной проектной документацией, труба ПЭ 100 SDR 26 D 500*19.1 ГОСТ 18599-20 полностью соответствует требованиям действующего законодательства и не влечет нарушение решения о предоставлении водного объекта в пользование от 09.09.2020 № 1543. Материал грубы не оказывает негативное воздействие на экологическую обстановку, на недостоверность расчета и обоснования заявленного объема сброса сточных вод и показателей их качества.

Ответчик обратил внимание, что согласно решению о предоставлении водного объекта в пользование с целью сброса сточных вод существенными условиями являются: максимальное разрешенное количество сбрасываемой воды и качество сбрасываемой воды (химический состав). Протяженность и диаметр грубы, через которую осуществляется сброс воды полностью ответствует требования Решения. ФИО4 100 SDR 26 D 500*19.1 ГОСТ 18599-2001 в отличие от стальной трубы имеет более высокие качественные характеристики - увеличенный срок службы, не подвержена коррозии, имеет низкое микробиалыюе обрастание и не нуждается в очистке и обслуживании, высокая устойчивость перед механическими нагрузками, высокая химическая устойчивость к внешней среде.

Учитывая изложенное, ответчик полагает, что изменение материала выпускной трубы с железа на пластик на условия водопользования не влияет.

Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской и Ульяновской областям в письменных пояснениях сообщило, что для целей федерального государственного экологического надзора, осуществляемого Межрегиональным управлением Росприроднадзора по Самарской и Ульяновской областям, имеет значение количественный и качественный состав сточных вод, сбрасываемый ООО «Гиппократ» в водный объект. Для этого в рамках контрольно-надзорных мероприятий производятся отборы проб сточных и природных вод, отобранные пробы анализируются на предмет наличия загрязняющих веществ. В ходе внеплановой выездной проверки, проведенной в июне 2021 Межрегиональным управлением, установлено отсутствие стоков, в результате частичной остановки производства ООО «Гиппократ». В ходе визуального осмотра установлено, что ООО «Гиппократ» для сброса сточных вод вместо стальной трубы установлена пластиковая (полипропиленовая) труба с теми же параметрами длины и диаметра. Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской и Ульяновской областям полагает, что использование пластиковой (полипропиленовой) трубы для сточных вод позволит снизить примеси загрязняющих веществ, поступающих в водный объект, ввиду отсутствия коррозионных процессов на самой трубе. Таким образом, использование пластиковой трубы вместо металлической, не должно повлиять на возможность использования лицом водного объекта.

Судом установлено, что Самарским областным судом рассмотрена апелляционная жалоба (№33-9355/2021) ООО «Гиппократ» на решение Кировского районного суда г.Самары от 21.05.2021 по делу №2-2663/2021 по иску Ульяновского межрайонного природоохранного прокурора в интересах неопределенного круга лиц, которым на Общество с ограниченной ответственностью «Гиппократ» возложена обязанность в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда обеспечить осуществление сброса сточных вод в соответствии с условиями решения о предоставлении водного объекта в пользование от 09.09.2020 №1543 путем осуществления сброса сточных вод (участок р. Сосновка) с использованием трубопровода из стальной трубы длиной 1,09 км, диаметром 500 мм.

В рамках рассмотрения апелляционной жалобы, Самарским областным судом была назначена судебная экспертиза, с постановкой перед экспертами следующих вопросов:

1. Определить, соответствует ли проектное решение по прокладке трубопровода, состоящего из основной и резервной труб (2 шт.) из полипропилена протяженностью 1,09 км от прудов-отстойников локальных очистных сооружений до точки сброса в р.Сосновка, условиям решения о предоставления водного объекта в пользование от 09.09.2020 № 1543? 

2. Является ли материал, из которого изготовлены трубы трубопровода, аналогичным стальному?

3.Увеличивается ли пропускная способность труб из полипропилена по сравнению со стальными, если да, то насколько?

4.Возможно ли подключить резервную трубу к системе очистного сооружения и имеется ли возможность контроля за использованием указанной трубы?

5.Возможно ли одновременное использование указанных двух труб для отвода сточных вод?

В материалы настоящего дела потупила копия апелляционного определения Самарского областного суда от 25.11.2021 по делу №33-9355/2021 (2-2663/2021), которым Решение Кировского районного суда г.Самары от 21.05.2021 отменено, по делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Ульяновского межрайонного природоохранного прокурора в интересах неопределенного круга лиц, Российской Федерации в полном объеме.

При этом, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы для проверки возражений ответчика об отсутствии нарушения чьих-либо прав при использовании проектного способа, отличающегося от предусмотренного Решением, судебной коллегией по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО Экспертный союз «КАПЛАН».

В соответствии с апелляционным определением Самарского областного суда от 25.11.2021 по делу №33-9355/2021 (2-2663/2021), согласно заключению от 20.10.2021, в проектное решение, предусмотренное решением о предоставлении водного объекта в пользование от 09.09.2021 №1543, внесены изменения. При этом, такие изменения одновременно:

- не затрагивают несущие строительные конструкции объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы;

- не влекут за собой изменение класса, категории и (или) первоначально установленных показателей функционирования линейных объектов;

- не приводят к нарушениям требований технических регламентов, санитарно-эпидемиологических требований, требований в области охраны окружающей среды, требований государственной охраны объектов культурного наследия, требований промышленной безопасности, требований к обеспечению надежности и безопасности электроэнергетических систем и объектов электроэнергетики, требований антитеррористической защищенности объекта.

Учитывая положения п.3.8 ст.49 Градостроительного кодекса Российской Федерации эксперт пришел к выводу о том, что проектное решение с учетом внесенных изменений в материал трубы соответствует условиям решения о предоставлении водного объекта в пользование от 09.09.2021 №1543.

Трубопровод изготовлен из материала – полиэтилен ПЭ100. Данный материал трубопровода по своим характеристикам исходя из назначения данного объекта аналогичен стальному трубопроводу, за исключением материала, из которого он изготовлен (полиэтилен). Более того, полиэтиленовый трубопровод превосходит стальной трубопровод и имеет ряд преимуществ, таких как срок службы до 50 лет, не подвергается коррозии, как снаружи, так и внутри, экологичность, простота в ремонтопригодности.

Пропускная способность труб из полиэтилена по сравнению с остальными не увеличивается. Постоянство расхода стальной трубы ф 508х10 по ГОСТ 10704-91 равна 366,85 литров/секунду, а постоянство расхода полиэтиленовой трубы ПЭ 100 SDR26 D500х19,1 вода ГОСТ 18599-2001 – 347,26 литров/секунду. Следовательно пропускная способность полиэтиленовой трубы ПЭ 100 SDR26 D500х19,1 меньше пропускной способности стальной трубы ф 508х10 на 5,6%, что не приведет к превышению объема сброса сточных вод, установленного решением о предоставлении водного объекта в пользование от 09.09.2021 №1543.

Подключение резервной трубы к основной трубе системы очистного сооружения невозможно без выполнения дополнительных строительно-монтажных работ. Соединение двух труб, расположенных на двух разных уровнях, не приведет к увеличению объема стоков. Контроль за использованием указанной трубы возможен, так как резервная труба находится выше основной на 700мм и на ней имеется запорное устройство (заглушка), которую возможно опломбировать.

Одновременное использование указанных двух труб для отвода сточных вод невозможно.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Заключение судебной экспертизы было оценено судебной коллегией с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Следует отметить, что выводы эксперта, изложенные в заключении, категоричны, не допускают неоднозначного толкования, заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, вследствие чего оно является достоверным и допустимым доказательством, оснований не доверять данному заключению не имеется».

Согласно ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

При указанных обстоятельствах довод истца, положенный в обоснование иска, о неправомерном использовании ответчиком 2 полиэтиленовых труб диаметром 5 00 мм (ПНД 500), проходящих через водовыпуск гидротехнического сооружения на реке Сосновка, в нарушение условий  решения о предоставлении водного объекта в пользование с целью сброса сточных вод от 09.09.2020 №73-11.01.00.005-Р-РСБХ-С-2020-011543/00, суд считает несостоятельным.

Кроме того, истец ссылается на нарушение со стороны ответчика действующего законодательства, который, при сбросе вод систематически превышает предельно допустимые концентрации загрязняющих веществ.

Истец указал, что на основании протоколов испытаний ФГБУ «Приволжское УГМС» от 04.05.2021 №77-В/2021, №78-В/2021, №79-В/2021 зафиксированы нарушения по сбросу ООО «Гиппократ». В связи с чем, Министерством подготовлено и направлено Уведомление о времени и месте составления протокола в отношении (физического лица, должностного лица, юридического лица, индивидуального предпринимателя) по ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ № 18-08/21 от 21.05.2021.

Ответчик по вопросу его привлечения к административной ответственности указал следующее.

Мелекссским   районным   судом   Ульяновской   области   по  делу   об   административном равонарушении № 5-1-481/2021   в отношении ООО «Гиппократ»  15.06.2021  было вынесено постановление (мотивированное постановление изготовлено 18.06.2021), согласно которому Общества с ограниченной ответственностью «Гиппократ»    признано    виновным    в    совершении    административного    правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ и назначено наказание в виде (административного приостановления деятельности по сбросу сточных вод в водный объект общего пользования - р. Сосновка на срок 90 суток (далее по тексту - Постановление).

Решением Ульяновского областного суда от 05.07.2021 (далее по тексту Решение) постановление судьи Мелекесского района Ульяновской области от 18.06.2021 оставлено без изменения.

По мнению ответчика, данные судебные акты существенно нарушают нормы материального и процессуального права и противоречат правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, что повлияло на исход дела и без устранения данных нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и сонных интересов Общества с ограниченной ответственностью «Гиппократ».

ООО «Гиппократ» не согласно с вынесенными судебными актами (Постановлением и Решением), считает их необоснованными, незаконными и подлежащими отмене в связи с чем в Шестой кассационный суд общей юрисдикции была подана соответствующая жалоба.

Как указал ответчика, истец ссылается на акты отбора проб и протоколы испытаний, которые, по его мнению, утверждают наличие нарушений действующего законодательства. Согласно имеющимся актам отбора проб, пробы не брались в непосредственном месте сброса сточных вод. Пробы взяты 1000 м выше сброса сточных вод ООО «Гиппократ», 20 м ниже сброса сточных вод ООО «Гиппократ» и 500 м ниже сброса сточных вод ООО «Гиппократ». Вместе с тем, согласно подпункту 13 пункта 2.3 Решения о предоставлении водного объекта в пользование от 09.09.2020 № 1543. использование водного объекта - р. Сосновка производится при выполнении условия: вода в водном объекте в месте сброса сточных вол в результате их воздействия на водный объект должна отвечать определенным требованиям. Непосредственно в месте сброса сточных вод никто не брал пробы и не проводил исследования. При этом Министерство в своем протоколе об административном правонарушении ссылается за то, что именно в месте сброса сточных вод выявлены превышения предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ (ПДК). Данный вывод является ошибочным, так как пробы в месте сброса никто не брал. Нарушения при отборе проб: п.п. 13 п. 2.3 Решения о предоставлении водного объекта в пользование от 09.09.2020 №1543 (отбор проб производится именно в месте сброса сточных вод); п. 4.3. раздел 4 «Место отбора проб» Методических указаний по отбору проб для зализа сочных вод ПНД Ф 12.15.1-08. в соответствии с которым для целей контроля за полонием нормативов/лимитов сброса, учета и расчета массы сброса загрязняющих веществ в составе сточных вод пробы отбираются из водоотводяших устройств. Места отбора проб сточных вод должны быть максимально приближены к точке сброса. При этом в «Примечании» указано:

1)Для указанных целей отбор проб природных вод в водном объекте ниже сброса не производится.

2)В случае необходимости оценки содержания веществ в поступающей на использование те контрольные точки должны быть максимально приближены к водопотребителю. Пробы несообразно отбирать из водоподводяших устройств.

Соответственно, отборы проб, представленные в материалы дела:

-1000м выше сброса сточных вод ООО «Гиппократ»,

-20м ниже сброса сточных вод ООО «Гиппократ»,

-500м ниже сброса сточных вод ООО «Гиппократ»,

произведены с существенными нарушениями положений Методических указаний по отбору проб для анализа сочных вод ПНДФ 12.15.1-08.

Кроме того, ответчик пояснил, что в протоколе испытаний № 77-В/2021 от 04.05.2021 проб, взятых 1000 м выше оса сточных вод ООО «Гиппократ» уже указано, на наличие превышений БПК5, то есть вода в реке Сосновка уже имеет загрязнения, более того, для р. Сосновка не установлены фоновые концентрации загрязняющих веществ. Превышение показателей является не следствием сбросов сточных вод ООО «Гиппократ», а наличием отходов вдоль реки Сосновка, образованных в результате деятельности третьих лиц. Показатели вредных веществ, указанные в Решении о предоставлении водного объекта существенно занижены. Вода в реке Сосновка является уже "грязной". По последнему протоколу Минприроды вода в р. Сосновка выше 1000 м сброса уже имеет превышение по БПК в 2 раза, то есть в любом случае ООО «Гиппократ» не сможет соответствовать условиям водопользования.

Река Сосновка без воздействия на нее Ответчиком уже загрязненная, соответственно в решении о предоставлении водного объекта занижены показатели вредных веществ для сброса, что в любом случае будет приводить к нарушению по сбросу, следовательно, действия Минприроды незаконны, поскольку не утверждены фоновые показатели вредных веществ в р. Сосновка. Пока в Решении о предоставлении водного объекта не будут указаны «нормальные» показатели, соответствующие действительности, нарушения по превышениям будут постоянными.

Таким образом, по мнению ответчика, Министерство необоснованно делает вывод о нарушении ООО «Гиппократ» законодательства в области охраны окружающей среды.

Судом установлено, что Постановлением Мелекесского районного суда Ульяновской области от 18.06.2021, оставленным без изменения решением Ульяновского областного суда от 05.07.2021, общество с ограниченной ответственностью «Гиппократ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи    8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного приостановления деятельности сроком на девяносто суток (дело №5-1-481/2021).

Мелекесский районный суд Ульяновской области от 18.06.2021 установил следующие обстоятельства.

«ООО «Гиппократ» использует водный объект - р. Сосновка, для сброса сточных вод на основании Решения о предоставлении водного объекта в пользование от 09.09.2020 № 1543 (далее - Решение о предоставлении водного объекта в пользование). Согласно подпункту 13 пункта 2.3 Решения о предоставлении водного объекта в пользование, использование водного объекта - р. Сосновка производится при соблюдении условия: вода в водном объекте в месте сброса сточных в результате их воздействия на водный объект должна отвечать следующим требованиям:

№ц/п

Наименование загрязняющих веществ и показателей

Предельно допустимая концентрация (мг/л)

1

2

3

1.

БПК5

3

2.

Взвешенные вещества

к фону + 0,75

3.

Сухой остаток

1000

4.

Хлорид-анион

300,0

5.

Сульфат-анимон

100,0

6.

Аммоний-ион

0,4

7.

Нитрат-анион

9,0

8.

Нитрат-анион

0,02

9.

Фосфат-ион

0,200

10.

Хром (+3)

0,07

11.

Железо

0,1

12.

Медь

0,001

13.

Цинк

0,01

14.

Никель

0,01

15.

Свинец

0,006

16.

Кадмий

0,005

17.

Кобальт

0,01

18.

Нефтепродукты

0,05

19.

АПАВ алкилсульфат натрия (смесь первичных алкилсульфатов натрия)

0,5

20.

Марганец двухвалентный

0,01

21.

Хром шестивалентный

0,02

27.04.2021 в рамках государственного мониторинга поверхностных вод в городе Ульяновске и Ульяновской области в период с 10.30 до 12.10 сотрудниками Комплексной лаборатории по мониторингу загрязнения окружающей среды Ульяновского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды - филиала федерального государственного бюджетного учреждения «Приволжское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды отобраны пробы воды в поверхностном водном объекте - река Сосновка в следующих местах:

1000 м выше сбросов сточных вод ООО «Гиппократ»;

20 м ниже сбросов сточных вод ООО «Гиппократ»;

500 м ниже сброса сточных вод ООО Гиппократ.

Согласно протоколам испытаний отобранных проб воды, вода в месте сброса сточных вод ООО «Гиппократ» не соответствует требованиям, установленным в Решении о предоставлении водного объекта в пользование, а именно:

биохимическое потребление кислорода (БПК5) - выше диапазона методики, более 11,0 мг/дм3 (допустимо 3 мг/л согласно Решению о предоставлении водного объекта в пользование);

содержание нефтепродуктов - 0,074 мг/дм3 (допустимо 0,05 мг/л, согласно Решению о предоставлении водного объекта в пользование).

Кроме того, в месте сброса сточных вод ООО «Гиппократ» выявлено экстремально-высокое загрязнение по биохимическому потреблению кислорода (БПК5) и высокое загрязнение по химическому потреблению кислорода.

Следовательно, ООО «Гиппократ» нарушает правила водопользования при сбросе сточных, в том числе дренажных вод в водный объект и допускает загрязнение поверхностного водного объекта общего пользования - р. Сосновка».

Однако Постановлением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23.09.2021 (дело 16-5743/2021) постановление Мелекесского районного суда Ульяновской области от 18.06.2021 (с учетом определения от 08.07.2021 об исправлении описки), решение  Ульяновского областного суда от 05.07.2021, состоявшиеся по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Гиппократ», отменено. Производство по делу об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью «Гиппократ» прекращено на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отменяя судебные акты, Шестой кассационный суд общей юрисдикции указал, что «с учетом положений части 1 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьи 23.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол составлен неуполномоченным должностным лицом, поскольку Государственный инспектор Ульяновской области в области охраны окружающей среды Министерства природы и цикличной экономики Ульяновской области осуществляет региональный надзор. Полномочными должностными лицами на рассмотрение дела и соответственно составление протокола по указанной норме являются должностные лица, перечисленные в пунктах 1-6 части 2 статьи 23.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. Допущенное по данному делу об административном правонарушении в отношении ООО «Гиппократ» существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, повлияло на всесторонность и полноту рассмотрения дела и законность обжалуемых актов».

Вместе с тем, то обстоятельство что протокол об административном правонарушении составлен неуполномоченным лицом не влияет на установленный факт превышения предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ.

Возражения ответчика о том, что отбор проб сточной воды должен был производиться непосредственно в месте сброса сточных вод, отклоняются.

Отбор проб производился в соответствии с требованиями действующего законодательства – ГОСТ 31861-2012. Межгосударственный стандарт. Вода. Общие требования к отбору проб, Р 52.24.353-2012, ГОСТ 17.1.5.05-85, на что указано в самих актах отбора проб.

27.04.2021 в рамках государственного мониторинга поверхностных вод в период с 10.30 до 12.10 сотрудниками Комплексной лаборатории по мониторингу загрязнения окружающей среды Ульяновского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды - филиала федерального государственного бюджетного учреждения «Приволжское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды отобраны пробы воды в поверхностном водном объекте - река Сосновка в следующих местах: 1000 м выше сбросов сточных вод ООО «Гиппократ»; 20 м ниже сбросов сточных вод ООО «Гиппократ»; 500 м ниже сброса сточных вод ООО «Гиппократ».

В соответствии с Методическими указаниями по отбору проб для анализа сточных вод ПНД Ф 12.15.1-08 для целей контроля за соблюдением нормативов/лимитов сброса, учета и расчета массы сброса загрязняющих веществ в составе сточных вод пробы отбираются из водоотводящих устройств. Места отбора проб должны быть максимально приближены к точке сброса.

Место сброса сточных вод в решении указано - р.Сосновка в границах МО «Мелекесский район» Ульяновской области (географические координаты места сброса 54°13’536,6384” с.ш. 49°24’3,6684” в.д. (ПЗ-90 – 54.22683571702994, 49.40099788888888)). Пробы отбирал сотрудник аккредитованной организации, доказательств некомпетентности которого суду не представлено. 

Отсюда следует, что место отбора пробы сточных вод максимально приближено к точке сброса, что соответствует требованиям законодательства.

Доводы ответчика о том, что загрязнение произошло в результате деятельности третьих лиц, судом отклоняются, поскольку на основании решения о предоставлении водного объекта в пользование от 09.09.2020 №73-11.01.00.005-Р-РСБХ-С-2020-011543/00 водопользователем является ООО «Гиппократ», поэтому именно это юридическое лицо в данном случае является лицом ответственным за соблюдение правил водопользования.

Каких-либо данных о том, что водный объект, являющийся предметом настоящего иска, также предоставлялся в пользование иным лицам, в материалах дела не имеется.

Ссылки ответчика на характер деятельности ООО «Гиппократ»: производство лекарственных средств, а также на то обстоятельство, что отсутствие сброса сточных вод приведет к прекращению деятельности объекта ООО «Гиппократ», необратимым последствиям для производственного процесса, учитывая использование ответчиком водного объекта с нарушением водного законодательства, не могут служить основанием для отказа в удовлетворения иска, поскольку ООО «Гиппократ» предвидя возможные негативные последствия, обязан предпринять всевозможные исчерпывающие меры для исключения или минимизации возможных негативных последствий.

Кроме того, судом учтено, что ООО «Гиппократ» неоднократно привлекалось за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: постановлением Мелекесского суда от 11.09.2020 по делу №5-1-74/2020, оставленным без изменения решением Ульяновского областного суда от 12.11.2020 (№12-278/2020), Общество с ограниченной ответственностью «Гиппократ», признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.14 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением ему за данное правонарушение наказание в виде административного штрафа.

Содержание имеющихся в деле документов свидетельствует о существенном превышении нормативов допустимого воздействия на водный объект.

Установленный ст. 10 Водного кодекса Российской Федерации порядок прекращения права пользования водным объектом заявителем соблюден, что подтверждается представленным предупреждением от 19.11.2020 №7133 о данных действиях, которое было направлено в адрес ответчика.

Выданное ООО «Гиппократ» решение от 09.09.2020 №73-11.01.00.005-Р-РСБХ-С-2020-011543/00 содержало конкретные условия использования, которые были нарушены водопользователем, а именно, при сбросе вод ООО «Гиппократ» систематически превышает предельно допустимые концентрации загрязняющих веществ.

С учетом изложенного, исковые требования следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При прекращении права пользования водным объектом водопользователь обязан:

1) прекратить в установленный срок использование водного объекта; 

2) обеспечить консервацию или ликвидацию гидротехнических и иных сооружений, расположенных на водных объектах, осуществить природоохранные мероприятия, связанные с прекращением использования водного объекта.

Частью 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает в частности срок их совершения. 

Месячный срок для обеспечения консервации (ликвидации) сооружений, расположенных на водном объекте и осуществления природоохранных мероприятий, связанных с прекращением использования водного объекта, в виде демонтажа водоотводящих труб, суд считает разумным.

Расходы по госпошлине в размере 6 000 руб. согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на ответчика и взыскать с него в доход Федерального бюджета  Российской Федерации,  поскольку в силу п.п. 1.1. п.1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты госпошлины и при подаче иска ее не уплачивал.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Прекратить право пользования водным объектом с целью сброса сточных вод, предоставленного Обществу с ограниченной ответственностью «Гиппократ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на основании решения от 09.09.2020 №73-11.01.00.005-Р-РСБХ-С-2020-011543/00.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Гиппократ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) прекратить использование водного объекта (река Сосновка Черемшанского залива, в границах Ульяновской области МО «Мелекесский район», код водохозяйственного участка 11.01.00.0005 (Куйбышевское водохранилище от пгт. Камское устье Куйбышевского г/у без р.Бол.Черемшан) и обеспечить консервацию (ликвидацию) сооружений, расположенных на водном объекте в течение одного месяца с момента вступления в законную силу решения суда.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Гиппократ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в течение одного месяца с момента вступления в законную силу решения суда осуществить природоохранные мероприятия, связанные с прекращением использования водного объекта, в виде демонтажа водоотводящих труб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гиппократ» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по иску в размере 6 000 руб.

Решение  может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

/

С.А. Смирнягина