Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-26965/2018

06 сентября 2018 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  04 сентября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  06 сентября 2018 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Чекунов Н.А.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КВОЛИТЕК" (адрес:  Россия 141006, г МЫТИЩИ, МОСКОВСКАЯ обл МЫТИЩИ г.о., пр-кт ОЛИМПИЙСКИЙ 16/1; Россия 190013, Санкт-Петербург, а/я 279, ОГРН:  

<

***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СОЮЗСТРОЙ" (адрес:  Россия 199106, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 

<

...>/А, КОР. 1, ЭТАЖ 2/18Н, КОМНАТА №16, ОГРН:  

<

***>);

о взыскании 10 729 417 руб. 81 коп.

 

при участии

- от истца: ФИО2 по дов. от 01.11.2017, ФИО3 по дов. от 01.11.2017

- от ответчика: ФИО4 по дов. от 09.06.2017 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Кволитек" (далее – Истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Союзстрой" (далее – Ответчик) о взыскании на основании договора займа №  07/07-2015/ЗС от 07.07.2015 – 9 000 000 руб. долга, 1 729 417 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представители сторон в заседание явились, Истец поддержал исковые требования, Ответчик возражал по доводам отзыва. Судом допрошен в качестве свидетеля ФИО5, который подтвердил подписание им договора № 20/08-2015/п уступки прав (цессии) от 20.08.2015.

После допроса свидетеля ФИО5 Истцом заявлено ходатайство о вызове в качестве свидетеля ФИО6, подписавшего договор № 20/08-2015/п от Истца. Поскольку о фальсификации договора № 20/08-2015/п в части его подписания ФИО6 Истцом не заявлено, суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства. Также судом отклонено ходатайство об отложении рассмотрения дела, поскольку суд полагает, что рассмотрение дела приняло затяжной характер, дальнейшее отложение повлечет нарушение сроков рассмотрения дел.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу об отказе в иске.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор займа №  07/07-2015/ЗС от 07.07.2015 (далее также – Договор займа) и предоставлены заемные денежные средства.

Истец обратился с настоящим иском, ссылаясь на неисполнение Ответчиком обязательств по возврату суммы займа.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Ответчиком в обоснование возражений представлен Договор № 20/08-2015/п уступки прав (цессии) от 20.08.2015 (далее – Договор цессии), по условиям которого Истец – Цедент уступает, а ООО «Фиерия» - Цессионарий принимает право требования по Договору займа. Суду представлен и к материалам дела приобщен подлинный экземпляр данного договора.

Впоследствии ООО «Фиерия» исключено из ЕГРЮЛ.

Истец заявил о фальсификации Договора цессии, оспаривая подписание данного договора от ООО «Фиерия» ФИО5 Сторонам были разъяснены уголовно-правовые последствия заявления. Ответчик возражал исключить доказательство из дела.

В целях проверки заявления о фальсификации судом вызван в качестве свидетеля ФИО5, который подтвердил подписание им Договора цессии.

С учетом данных показаний свидетеля, ходатайство Истца о назначении почерковедческой экспертизы на предмет принадлежности подписи от имени ФИО5 в Договоре цессии отклонено судом.

Поскольку Истцом было заявлено о фальсификации Договора цессии только в части подписания ФИО5, заявление о фальсификации суд признает необоснованным.

В силу наличия подлинного экземпляра Договора цессии суд приходит к выводу о состоявшейся уступке права требования. Следовательно исковые требования Истца удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в иске государственная пошлина подлежит взысканию с Истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кволитек" в доход федерального бюджета  76 647 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                            Чекунов Н.А.