АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

14 июня 2017 года

Дело № А33-22650/2016

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 06 июня 2017 года.

В полном объёме решение изготовлено 14 июня 2017 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мельниковой Л.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692), г. Красноярск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Жилбытсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Красноярск,

о взыскании долга,

третье  лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца: публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Красноярск;

третьи  лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика:

- общество с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания «Жилфонд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  г. Красноярск,

- общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Суперстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Красноярск,

- общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания жилищным фондом «Алиса» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) г. Красноярск,

- товарищество собственников жилья «Морозко» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) г. Красноярск,

в присутствии:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 01.05.2017 № 77-2017;

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности от 03.05.2017 № 15.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3 

установил:

публичное акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» (далее – истец, ПАО «Красноярскэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «ЖИЛБЫТСЕРВИС» (далее – ответчик, ООО «УК «ЖИЛБЫТСЕРВИС») о взыскании 556 597,27 руб. задолженности за потребленную в июле 2016 года электрическую энергию.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 10.10.2016 возбуждено производство по делу, назначены предварительное и судебное заседания на 08.11.2016. Также указанным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечено публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири».

Протокольным определением от 25.01.2017 судебное разбирательство отложено на 27.02.2017.

Определением от 27.02.2017 в соответствии со статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято ходатайство истца об уточнении размера исковых требований, просит взыскать с ответчика 317 325,64 руб. задолженность за июль 2016 года. Спор рассматривается с учётом принятых уточнений.

Определением от 27.02.2017 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство истца удовлетворено, судом привлечены к участию в деле в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика: 

- ООО ГУК «Жилфонд» (ИНН 

<

***>), осуществлявшее управление в спорный период домами, расположенными в 

<

...> с 07.07.2016, ул. Щорса, 58 с 18.07.2016, ул. Западная, 7 с 13.07.2016, пр. Красноярский рабочий, 81 А с 11.07.2016, ул. Транзитная, 28 с 11.07.2016; 

- ООО УК «Суперстрой» (ИНН 

<

***>), осуществлявшее управление в спорный период домами, расположенными в 

<

...> с 10.12.2015, по ул. Академика Павлова, 41 с 17.12.2015; 

- ООО УК ЖФ «Алиса» (ИНН 

<

***>), осуществлявшее управление в спорный период домом, расположенным в 

<

...> с 19.07.2016; 

- ТСЖ «Морозко» (ИНН 

<

***>), осуществлявшее в спорный период управление домом, расположенным по ул. Алёши ФИО4, 187.

Указанным определением судебное заседание отложено на 28.04.2017.

Определением от 28.04.2017 по ходатайству ответчика для завершения сверки между сторонами, а также для предоставления дополнительных доказательств по делу заседание отложено на 06.06.2017.

Третьи лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, для участия в заседании  представителей не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей третьих лиц. 

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что завершена сверка расчетов, произведен перерасчет долга с учетом вышедших из управления ответчика домов по дате исключения домов из реестра лицензий ответчика Службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, представил письменные пояснения и расчет долга  на сумму 283 937 руб. 15 коп., выписку из реестра лицензий, которые приобщены к материалам дела.

Ответчик пояснил, что расчет истца на сумму 283 937 руб. 15 коп. проверен, является верным,  по дате перехода домов в управление других управляющих компаний согласен,  против иска возражает согласно доводам, изложенным в отзыве.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы представителя истца, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Определением от 03.07.2015 заявление принято к производству суда. Определением от 19.08.2015 заявление о признании  ООО «Управляющая Компания «Жилбытсервис»  банкротом признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 08.02.2016 по делу  № А33-13849/2015  ООО «Управляющая Компания «Жилбытсервис»   признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён ФИО5, срок конкурсного производства продлено до 30.10.2017. 

В соответствии со статьей 5 Федерального  закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ в целях указанного Федерального закона определено понятие текущих платежей, под которыми понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №63 разъяснено, что в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Как разъяснено в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 новая редакция Закона, определившая права текущих кредиторов, не отменяет общего правила, в соответствии с которым кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (пункты 2 и 3 статьи 5 Закона).

Поскольку, заявленная в иске задолженность за июль 2016 года возникла после принятия арбитражным судом о признании ООО «Управляющая Компания «Жилбытсервис»   банкротом (после 30.07.2015), в связи, с чем она является текущей. Учитывая изложенное, исковые требования подлежат рассмотрению по существу вне рамок дела о банкротстве ответчика.

30.05.2011 между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (абонент) заключен договор электроснабжения № 13304 (далее – договор) (в редакции протоколов разногласий и согласования разногласий, и дополнительных соглашений), в соответствии с пунктом 1.1 которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии, а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а абонент обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

В разделе 6 договора стороны согласовали учет электроэнергии и контроль энергопотребления, расчеты за пользование электрической энергией согласовали в разделе 7 договора.

В приложении № 3 согласованы объекты (жилые дома, находящиеся в управлении ответчика), приборы учета, схема расчёта за потреблённую электроэнергию, режим работы объектов абонента, номера приборов учета и их местоположение, измерительные трансформаторы тока и напряжения, потери в линии и трансформаторе, а также тарификационная группа.

Соглашением от 11.03.2012 стороны внесли изменения в договор на электроснабжение от 30.05.2011 № 13304 в расчетную схему в приложение № 3 к договору. 

Во исполнение своих обязательств истцом в июле 2016 года поставлена электрическая энергия в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика и перечисленные в Приложении № 3 к договору, а также в многоквартирные жилые дома, не включенные в перечень объектов по данному договору.

Согласно расчету истца задолженность ответчика  составляет 317 325 руб. 64 коп. (с учетом принятых уточнений), в том числе: 225 312 руб. 38 коп. - по домам, где приборы учета установлены во ВРУ; 149 962 руб. 46 коп. - по домам, где приборы учета установлены в ТП; 150 286 руб. 99 коп. - по объектам, включенным в договор № 13304 от 30.05.2011, с учетом оплат задолженность по договору отсутствует – переплата составляет 57 949, 20 руб.

В нарушение условий договора ответчик свою обязанность по оплате оказанных услуг в полном объеме не исполнил.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке задолженность не оплачена, истец обратился к ответчику с претензией, которая оставлена без удовлетворения.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, по доводам, изложенным в отзыве на иск. Ссылаясь на нарушение истцом  пунктов 46 – 47 Правил Предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утв. Постановлением Правительства РФ № 354 от 06.05.11), далее – Правила № 354. Также полагает, что установка приборов учета  в трансформаторных подстанциях (ТП),  а не на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности  сторон, не позволяет производить расчет потребленной домами электроэнергии по таком прибору учета. 

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, между сторонами сложились не только договорные отношения по энергоснабжению, но фактические отношения по поставке электроэнергии в жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, но не включенные в договор на электроснабжение № 13305 от 30.05.2011, приборы учета в которых установлены как во вводно-распределительных устройствах жилых домов, так и в трансформаторных подстанциях. 

Следовательно, отношения сторон регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно пункту 3 Обзора практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 №30), отсутствие договорных отношений с организацией, чьи потребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии. 

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», разъяснено, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны в силу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации следует считать как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги.

Исходя из обстоятельств настоящего дела, отношения сторон регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, нормами Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении", Федерального закона  от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении»,  и принятыми в соответствии с ними нормативно-правовыми актами.

В силу части 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, права и обязанности, возникающие между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг по поставке коммунального ресурса, являются публичными, поэтому при исполнении публичных договоров стороны должны руководствоваться положениями правил, издаваемых Правительством Российской Федерации и его уполномоченными органами. 

Поскольку электроснабжение осуществлялось в отношении жилых многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, то к отношениям сторон за спорный период подлежат применению Постановления Правительства Российской Федерации «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), и от 14.02.2012 № 124  «Об утверждении Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями» (далее – Правила № 124).

Предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям (абзац 1 пункта 13 Правил № 354). 

Исходя из пункта 14 Правил № 354, управляющая компания обязана предоставлять потребителям коммунальные услуги с момента поставки коммунального ресурса. Иное толкование данной нормы противоречило бы статьям 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и позволяло бы управляющей компании, не заключая договор с ресурсоснабжающей организацией, уклоняться от своих обязанностей по договору управления многоквартирным домом. 

Согласно пункту 31 Правил №354 управляющая организация является исполнителем коммунальных услуг и на нее возложены обязательства по предоставлению коммунальных услуг надлежащего качества всем потребителям в доме, находящимся в управлении названной организации. 

Следовательно, по общему правилу получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями. Аналогичная позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 N 310-КГ14-8259.

В пункте 14 Правил №354 предусмотрено, что управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

В соответствии с пунктом 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 № 491 (далее - Правила № 491), содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя среди прочего - освещение помещений общего пользования.

Пунктом 16 Правил № 491 определено, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Порядок внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги установлен статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно пункту 7 которой собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации. 

Пунктом  2 статьи 154  Жилищного  кодекса  Российской Федерации установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1)плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

2)плату за коммунальные услуги.

Поскольку ответчик является управляющей организацией в отношении как жилых домов, перечисленных в приложении № 3 к договору, так и указанных в расчете истца (ведомостях энергопотребления), то ответчик как управляющая организация получает от собственников жилых помещений плату за содержание общего имущества в многоквартирном доме (в том числе за освещение мест общего пользования), плату за коммунальные услуги (в том числе за электроснабжение).

Учитывая изложенное, требования истца к ответчику как ресурсоснабжающей организации, обеспечивающей подачу электроэнергии на указанные жилые дома о взыскании стоимости отпущенной электроэнергии является правомерным.

В июле 2016 года истцом поставлена электрическая энергия на объекты ответчика, указанные в Приложении № 3 к договору на электроснабжение № 13302 от 30.05.2011, а также в жилые дома, указанные в расчёте истца.

Факт поставки электрической энергии в заявленный в иске период подтверждается представленными в материалы дела документами (ведомости энергопотребления, реестр показаний приборов учета, показания приборов учета). 

Расчет потребленной электроэнергии произведен истцом на основании показаний приборов учета, предоставленных в адрес гарантирующего поставщика абонентами по многоквартирным домам, указанным в Приложении № 3 к договору; по остальным многоквартирным домам расчет произведен на основании снятых сетевой организацией показаний  коллективных (общедомовых) приборов учета, установленных и согласованных управляющей компанией. 

Расчет стоимости электрической энергии произведен истцом, исходя из  регулируемого и нерегулируемого тарифа в соответствии с правилами определения и применения гарантирующими поставщиками нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность), утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации № 1179 от 29.12.2011, с применением тарифов, установленных Приказом Региональной энергетической комиссии Красноярского края  № 636-п от 18.12.2015. 

Проверив представленный истцом уточненный расчет исковых требований, с учетом доводов ответчика, суд находит его неверным, поскольку истцом начислена задолженность по жилым домам, которые не находились в спорный период в управлении ответчика.

В соответствии с частями 3 и 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным жилым домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией. 

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. 

Правила проведения выбора способа управления многоквартирным домом регламентируются статьями 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.  

В силу пункта 14 Правил № 354 управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключённому управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией. Управляющая организация прекращает предоставление коммунальных услуг с даты расторжения договора управления многоквартирным домом по основаниям, установленным жилищным или гражданским законодательством Российской Федерации, или с даты расторжения договора о приобретении коммунального ресурса, заключенного управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией. 

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014 (девятый вопрос Судебной коллегии по экономическим спорам), разъяснено, что в силу пункта 14 Правил № 354 предоставление управляющей организацией коммунальных услуг потребителям не осуществляется без заключения соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией. Подобное регулирование, в частности, направлено на обеспечение стабильности оказания коммунальных услуг при смене по решению общего собрания собственников помещений одной управляющей организации на другую. В случае, если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений и из представленных письменных доказательств следует, что собственники помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети. При наличии спора о том, какая из управляющих организаций осуществляет функции управления многоквартирным домом, вопрос о наличии договорных отношений с ресурсоснабжающей организацией и моменте их возникновения определяется судами исходя из конкретных обстоятельств дела. 

Частью 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает. 

Статьей 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» предусмотрено, что потребители электроэнергии – это лица, приобретающие электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд.  

Согласно абзацу 1 пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике» в случае, если происходит смена собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, которые ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены, а виды производственной деятельности, осуществляемой новым собственником или иным законным владельцем, не влекут за собой пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения, повторное технологическое присоединение не требуется и ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств или объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства не изменяются. При этом новый собственник или иной законный владелец энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики обязан уведомить сетевую организацию или владельца объектов электросетевого хозяйства о переходе права собственности или возникновении иного основания владения энергопринимающими устройствами или объектами электроэнергетики.

Исходя из изложенных норм, абонентом по договору энергоснабжения является лицо, владеющее на законном основании энергопринимающим устройством, которое присоединено к сетям энергоснабжающей организации. При этом факт смены собственника в отношении объектов недвижимого имущества, на которые поставлялась электрическая энергия (в отношениях между собственником и ресурсоснабжающей организацией), либо утрата статуса управляющей организации в отношении жилых домов (в отношениях между исполнителем коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организацией) свидетельствует об отсутствии обязанности по оплате электрической энергии у лица, реализовавшего данные объекты, либо у управляющей компании. 

Из материалов дела (протоколы внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,  договоры управления многоквартирными домами) следует, что включенные истцом в расчет многоквартирные дома, расположенные по адресам: 

<

...> (с 07.07.2016 в ООО ГУК «Жилфонд»); ул. Щорса, 58 (с 18.07.2016 в ООО ГУК «Жилфонд»); ул. Западная, 7 (с 13.07.2016   в ООО ГУК «Жилфонд»); ул. Красноярский рабочий, 81а (с 11.07.2016 в ООО ГУК «Жилфонд»); ул. Транзитная, 28 (с 11.07.2016 в ООО ГУК «Жилфонд»); ул. Новая, 20 (с 10.12.2015 в ООО УК «Суперстрой»); ул. Академика Павлова, 41 (с 17.12.2015 в ООО УК «Суперстрой»); ул. Семафорная, 435 (с 19.07.2016 в ООО УКЖФ «Алиса»); ул. Алеши ФИО4, 187 (с 02.03.2010 в ТСЖ «Морозко»); ул. Щорса, 13 (с 29.06.2016 в ООО ГУК «Жилфонд»); ул. Западная, 4 (с 23.05.2016 в ООО ГУК «Жилфонд»); пер. Якорный, 1 (с 27.05.2016 в ООО ГУК «Жилфонд»); ул. Шелковая, ЗА (с 22.06.2016 в ООО ГУК «Жилфонд»); пр. Красноярский рабочий, 69А (с 22.06.2016 в ООО ГУК «Жилфонд») выбыли из управления ООО «Жилкомцентр» и перешли в управление указанных управляющих организаций. 

Данное обстоятельство не оспаривается истцом, ответчиком и третьими лицами (управляющими организациями), которые привлечены к участию в деле в связи с установлением факта управления ими частью домов, заявленных в иске в спорный период.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания считать, что в июле 2016 года указанными выше домами управлял ответчик, а не ООО ГУК «Жилфонд», ООО УК «Суперстрой», ООО УКЖФ «Алиса» и ТСЖ «Морозко».

При этом в судебном заседании стороны пояснили, что датой исключения спорных жилых домов из расчета истца на сумму 283 937 руб. 15 коп. они принимают дату исключения данных домов из реестра лицензий субъекта Российской Федерации в отношении ответчика. Согласно пояснениям ответчика, фактически переход домов из управления ответчика в другие управляющие компании произошел после исключения домов из лицензии ответчика. По данному вопросу между сторонами разногласия отсутствуют.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, наряду с другими доказательствами. 

Как следует из материалов дела, исполнителем коммунальных услуг в отношении спорных домов в спорный период являлись ООО ГУК «Жилфонд», ООО УК «Суперстрой», ООО УКЖФ «Алиса» и ТСЖ «Морозко», которые обязаны предоставлять коммунальные услуги жильцам данных домов и рассчитываться за потребленные ими ресурсы в установленный срок.  

С учетом оценки имеющихся в материалах дела доказательств и пояснений лиц, участвующих в деле, в их совокупности, исходя из положений статьи 544 ГК РФ и доказательств, представленных в материалы дела, арбитражный суд полагает, что поскольку спорные объекты выбыли из управления ответчика, истцом не обоснованно при расчете потребленной электроэнергии определен расход электроэнергии ответчика, с учетом указанных объектов.  

Из представленного истцом расчета долга без учета указанных жилых домов, задолженность ответчика составляет 283 937 руб. 15 коп., ходатайства об уточнении исковых требований до указанной суммы ответчик не заявил.

В возражениях на иск ответчик приводит довод о том, что представленные истцом ведомости энергопотребления составлены с нарушением пунктов 46, 47 Правил № 354, разница превышающих показаний индивидуальных приборов учета над общедомовыми оплачивается истцу потребителями, но в расчетах истец данные суммы не учитывает. Данный довод ответчика не принимается судом по следующим основаниям.

Пунктом 46 Правил № 354 предусмотрено, что плата за соответствующий вид коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды, потребителям не начисляется, если при расчете объема коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды, будет установлено, что объем коммунального ресурса, определенный исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета за этот расчетный период, меньше чем сумма определенных в соответствии с пунктами 42 и 43 настоящих Правил объемов соответствующего вида коммунальной услуги, предоставленной за этот расчетный период потребителям во всех жилых и нежилых помещениях, и определенных в соответствии с пунктом 54 настоящих Правил объемов соответствующего вида коммунального ресурса, использованного исполнителем за этот расчетный период при самостоятельном производстве коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 47 Правил № 354 в случае, указанном в пункте 46 настоящих Правил, объем коммунального ресурса в размере образовавшейся разницы исполнитель обязан уменьшить на объем коммунального ресурса, отнесенный в ходе распределения на жилое помещение (квартиру), объем аналогичного коммунального ресурса, определенный для потребителя в жилом помещении за этот расчетный период в соответствии с пунктом 42 настоящих Правил, вплоть до нуля и использовать полученный в результате такого уменьшения объем коммунального ресурса при расчете размера платы потребителя за соответствующий вид коммунальной услуги, предоставленной в жилое помещение (квартиру) за этот расчетный период. В случае если объем коммунального ресурса, приходящийся на какого-либо потребителя в результате распределения в соответствии с подпунктом «а» настоящего пункта, превышает объем коммунального ресурса, определенный для потребителя в соответствии с пунктом 42 настоящих Правил, излишек коммунального ресурса на следующий расчетный период не переносится и при расчете размера платы в следующем расчетном периоде не учитывается.

Исходя из содержания приведенных правовых норм, у ресурсоснабжающей организации отсутствуют основания для учета минусового объема электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды, в последующих расчетных периодах.

Довод ответчика о том, что поскольку приборы учета электроэнергии, установленные в трансформаторных подстанциях, не являются общедомовыми приборами учета и их показания не могут быть учтены при определении объема потребленной электрической энергии и ее стоимости арбитражный суд считает несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно пояснениям истца соглашение об ином порядке определения количества потребленной электроэнергии сторонами не достигнуто, общедомовые приборы учета электроэнергии на границе балансовой принадлежности сетей управляющей компанией не установлены.

ПАО «МРСК Сибири» установило приборы учета в ТП многоквартирных жилых домов, так как возможность установки приборов учета во ВРУ жилых домов в период составления актов (в 2013 году) отсутствовала, в подтверждение представило в материалы дела акт от 17.03.2013 обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) прибора учета.

В письменных пояснениях третье лицо - ПАО «МРСК Сибири» пояснило, что в нарушение установленных требований, в том числе ФЗ от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергоснабжении и повышении энергетической эффективности общедомовые приборы учета электрической энергии  ООО «УК «Жилбытсервис» установлены не были; сетевая организация самостоятельно, за свой счет произвела установку приборов учета в многоквартирных домах, с соблюдением установленного законом порядка, что подтверждается подписанными ответчиком актами допуска приборов учета, представленными истцом в материалы дела. 

Согласно актам, приборы учета по спорным домам установлены в трансформаторных подстанциях, между трансформаторными подстанциями и внешней границей стен многоквартирных домов имеется участок сети, принадлежащий сетевой организацией.

В материалы дела представлены расчеты потерь, подписанные ПАО «Межрегиональная распределительная  сетевая компания Сибири» и ответчиком в отношении многоквартирных домов, приборы учета электроэнергии по которым установлены в ТП.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правилами распределения бремени доказывания в арбитражном процессе обязанность доказать факт наличия технической возможности установить общедомовые приборы учета во ВРУ жилых домов лежит на ответчике.

Ответчик доказательства наличия в спорный период технической возможности установить общедомовые приборы учета во ВРУ жилых домов, равно как и доказательства совершения им действий по установке общедомовых приборов учета во ВРУ жилых домов, как с проведением мероприятий по реконструкции, так и без них, в материалы дела не представил. 

Оценив в совокупности представленные в материалы дела документы, суд пришел к выводу о том, что факт отсутствия технической возможности установить приборы учета во ВРУ жилых домов в заявленный в иске период подтвержден материалами дела. 

Поскольку техническая возможность установки приборов учета на границе балансовой принадлежности по домам, расчет задолженности по которым произведен истцом по показаниям приборов учета, установленных в трансформаторных подстанциях, отсутствует, истец обоснованно определил объем поставленной электрической энергии на основании показаний приборов учета, установленных в трансформаторных подстанциях, за минусом потерь, имеющихся на участке сетей от ТП до внешней стены многоквартирного дома. 

Таким образом, оснований не принимать показания указанных приборов учета электроэнергии с корректировкой на размер согласованных ответчиком потерь в сетях, для расчетов между сторонами у суда не имеется. 

Поскольку доказательства оплаты задолженности в обоснованной сумме 283 937 руб. 15 коп., в материалы дела не представлены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в указанной сумме.

Поскольку истцом не доказано наличие у ответчика обязанности по оплате электроэнергии, потребленной домами, вышедшими в спорный период из управления ответчика и находившимися в управлении иных управляющих компаний, то в удовлетворении исковых требований в остальной части следует отказать. 

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Размер государственной пошлины, по настоящему делу исходя из предъявленной суммы иска  317 325 руб. 64 коп. составляет 9 347 руб., из которых 8 364 руб. относится на ответчика и 983 руб. - относится на истца.

 При подаче иска в суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме 14 132 руб. по платежному поручению от 27.09.2016 № 20828.

Учитывая результат рассмотрения дела, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 364 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 4 785 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично в сумме 283 937 руб. 15 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «ЖИЛБЫТСЕРВИС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Красноярск, в пользу публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

<

...> 937 руб. 15 коп. – долга за июль 2016 года, а также 8 364 руб.  – расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Выдать публичному акционерному обществу «Красноярскэнергосбыт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Красноярск, справку на возврат из федерального бюджета 4 785 руб. – государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 27.09.2016 № 20828.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Л.В. Мельникова