Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-3233/2020

09 сентября 2020 года

г. Хабаровск

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

судьи Е.В. Вертопраховой

рассмотрев апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «КМ Строй»

на решение от  06.07.2020

по делу № А73-5513/2020

Арбитражного суда Хабаровского края, 

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью «Хабтехмонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «КМ Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 2385,39 руб. 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Хабтехмонтаж» (далее – ООО «Хабтехмонтаж», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к  обществу с ограниченной ответственностью «КМ Строй» (далее – ООО «КМ Строй», ответчик) с исковым заявлением  о взыскании задолженности за оказанные услуги по работе специализированной техники – экскаватор погрузчик катерпиллар 428Е в пгт. Березовка Хабаровского района Хабаровского края по акту № 125 от 28.05.2018 в размере 2 250 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.10.2019 по 19.04.2020 в размере 135,39 руб.,  расходов по уплате государственной пошлины, расходов  на отправку искового заявления в адрес ответчика – 73,40 руб., расходы на оплату услуг представителя – 11500 руб.

Определением от 20.04.2020 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В связи с оплатой долга, истец в порядке статьи 49 АПК РФ  отказался от исковых требований в части взыскания основного долга на сумму 2250 руб.,  в связи с его оплатой ответчиком после принятия иска к производству.

Решением суда от 06.07.2020: производство по делу в части взыскания задолженности за оказанные услуги по работе специализированной техники по акту № 125 от 28.05.2018 в размере 2250 руб. прекращено (п. 4 ч. 1 статьи 150 АПК РФ);  с ответчика в пользу истца взысканы: проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.10.2019 по 19.04.2020 – 135,39 руб.,  судебные  расходы на отправку искового заявления в адрес ответчика – 73,40 руб., судебные расходы  на оплату услуг представителя - 11500 руб.; судебные  расходы по оплате государственной пошлины - 2000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «КМ Строй» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, и взыскать с истца в пользу ответчика судебные расходы на оплату юридических услуг  и оплаты государственной пошлины в  общем  размере 18000 руб.

Заявитель жалобы считает  не соблюденным  истцом досудебный порядок  урегулирования спора.

Вместе с жалобой в суд, кроме документов, которые прилагаются в апелляционной жалобе в соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  поступили: экземпляр  искового заявления (имеется в материалах дела), договор № 3/2020 от 22.06.2020 на оказание юридических услуг, акт № 3/2020 от 22.06.2020 на  оказании юридических услуг). 

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Представленный вместе с жалобой экземпляр искового заявления  подлежит возврату заявителю жалобы вместе с сопроводительным письмом, как представленный повторно.  

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как видно  из материалов дела, ООО «Хабтехмонтаж» в соответствии с заявкой ООО «КМ Строй»,  оказало последнему услуги экскаватора-погрузчика Катерпиллар 428Е в пгт. Березовка, о чем между сторонами подписан  двусторонний акт от 29.05.2018 № 00000125  (в пгт. Березовка)  на сумму  6750 руб.; для оплаты услуг истцом  ответчику выставлены счета: от 28.05.2018 №115, от 28.05.2018 №116 на  общую сумму 6750 руб.; вместе с тем выполненные работы оплачены ответчиком частично на сумму 4000 руб.

18.03.2020   в адрес ответчика направлена претензия с требованием погашения задолженности и оплате процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), которая оставлена последним  без удовлетворения, что явилось  основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

В силу статей 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Факт оказания услуг на заявленную сумму подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.

Кроме того, после принятия иска к производству суда (определение суда от 20.04.2020),  ответчик 08.05.2020 оплатил задолженность за оказанные услуги   в полном объеме, в связи с чем,  истец отказался от иска в данной части, такой отказ на основании части 2 статьи 49 АПК РФ принят  судом первой инстанции, и производство по делу в указанной части прекращено по п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ. 

Удовлетворяя  требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 135,39 руб., суд обоснованно исходил из следующего. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга; размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды; эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из разъяснений, изложенных в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Данные нормы права предусматривают ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера и определяют последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить денежные средства.

Поскольку просрочка оплаты выполненных истцом работ подтверждается материалами дела, требование о взыскании процентов на основании статьи 395 ГК РФ удовлетворено правомерно.

Расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Истцом также заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 11500 руб., расходов на отправку почтовой корреспонденции в адрес ответчика в сумме 73,40 руб. 

Согласно статье 101 АПК, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии со статьей  106 АПК, к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг  представителя.

В рассматриваемом случае,  истцом для оказания юридических услуг по спору с ответчиком заключен договор № 4 об оказании услуг от  13.04.2020 с ФИО2, пунктом 3.1 которого  предусмотрена  сумма вознаграждения исполнителя в размере 11500 руб. 

Факт оказания услуг подтверждается, в том числе ходатайством от 12.05.2020, сопроводительным письмом от 04.05.2020, в которых в качестве представителя истца указан ФИО2 (л. 

<

...>).

Факт оплаты услуг подтверждается квитанцией к расходному кассовому ордеру № 7 от 17.04.2020, платежным поручением № 79 от 14.04.2020 на оплату НДФЛ. 

Представленная в суд  почтовая квитанция  от 17.04.2020 на сумму 73,40 руб., подтверждает  отправку искового заявления в адрес ответчика. 

Следовательно, судебные расходы стороны подтверждены документально.

Согласно пункту 1 статьи 110 АПК, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, взыскиваются в пользу стороны, в пользу которой принят судебный акт. 

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, в силу положений части 1 статьи 110 АПК, указанное лицо имеет право на возмещение судебных расходов.

 Судебные расходы истца по оплате государственной пошлины также подлежат отнесению на ответчика на основании части 1  статьи 110 АПК РФ.

Таким образом, верен вывод суда о необходимости удовлетворения заявленных требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, на отправку искового заявления в адрес ответчика, на оплату государственной пошлины.

Довод заявителя жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, подлежит отклонению арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку данный довод опровергается материалами дела - а именно л. д. 13-14, которые подтверждает тот факт, что до обращения за судебной защитой, истцом предпринимались меры, направленные на урегулирование возникшего спора.

В этой связи, оснований для изменения или отмены обжалуемого решения суда, по содержащимся в апелляционной жалобе доводам, не имеется.

В силу изложенного выше, отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявления ответчика о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя и оплату государственной пошлины в сумме 18000 руб. (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм права действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края  от  06.07.2020 по делу                   № А73-5513/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

ФИО3