АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А14-17463/2019

г.Калуга

24 апреля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21.04.2025

Постановление изготовлено в полном объеме 24.04.2025    

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

Председательствующего

Андреева А.В.

Судей

Ахромкиной Т.Ф.

ФИО1

При участии в заседании:

от  заявителя жалобы:

от ФИО2:

от иных лиц, участвующих в деле:

ФИО3 - представитель (дов. от 13.01.2025);

ФИО4 - представитель (дов. от 25.11.2019);

ФИО5 - представитель (дов. от 11.04.2025);

не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО6 на определение Арбитражного суда Воронежской области от 16.10.2024 и постановление Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 21.02.2025 по делу № А14-17463/2019, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО2 в связи с неисполнением должником решения Советского районного суда г. Орла от 22.06.2017 и определения от 06.09.2019 по делу № 2-750/2017.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 04.10.2019 заявление ФИО6 принято к рассмотрению, в отношении ФИО2 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 09.07.2020 заявление ФИО6 признано обоснованным, в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Требование ФИО6 к ФИО2 в размере 9 777 316,65 руб. признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 29.10.2020 ФИО6 отказано в установлении его требования, как обеспеченного залогом имущества должника.

Кроме того определением Арбитражного суда Воронежской области от 17.12.2020 признаны обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов ФИО2 требования ФИО6 в сумме              2 353 616,63 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании определения Воронежского областного суда от 19.12.2019 по делу           № 33-8302/2019.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 20.12.2021 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина.

В последующем в связи с отменой актов суда общей юрисдикции, послуживших основанием для установления требований ФИО6 к ФИО2, решением Арбитражного суда Воронежской области от 06.06.2023 отменены по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Воронежской области от 09.07.2020 и от 17.12.2020 об установлении требований ФИО6 к ФИО2 в общей сумме 12 130 933,28 руб.

В ходе повторного рассмотрения требований кредитор уточнил размер задолженности, просил включить в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 требование в сумме 8 520 125,05 руб., в том числе: 6 000 000 руб. - сумма займа, 2 520 125,05 руб. - сумма, рассчитанная в порядке пункта 1.4 договора займа, а также требования в сумме 2 353 616,63 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 16.10.2024 (судья Батищева О.Ю.) в удовлетворении требований ФИО6 отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2025 (судьи: Орехова Т. И., Потапова Т.Б., Ботвинников В.В.) вынесенное по спору определение оставлено без зименения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ФИО6 обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу судебный акт о включении его требований в третью очередь реестра требований кредиторов должника в общей сумме 8 520 125,05 руб., в том числе: 6 000 000 руб. сумма займа, 2 520 125,05 руб. сумма, рассчитанная в порядке а. 1.4 договора займа, а также 2 353 616,63 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что арбитражные суды первой и апелляционной инстанций не привели мотивированного обоснования вывода об отклонении позиции заявителя относительно новации появившихся у ФИО2 обстоятельств по оплате уступленных ему прав требования в заем, оформленный договором от 29.08.2014. Обращает внимание на то, что арбитражные суды не учли, довод кредитора и не установили наличие финансовой возможности у ФИО2 погасить обязательства по договорам займа с ФИО7 от 24.02.2014 и от 31.03.2014 и договорам займа от 28.08.2013 и 01.01.2014. в общей сумме на 6 000 000 руб.

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель ФИО2 доводы кассационной жалобы отклонил, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

 Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ. 

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения арбитражными  судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, в обоснование своего требования ФИО6 ссылался на возникновение у ФИО2 долга в результате неисполнения им обязательств по договору займа от 29.08.2014 в соответствии с которым, кредитор передает должнику в собственность 6 000 000 руб. на условиях беспроцентного займа на срок до 01.09.2015. 

При этом, по мнению кредитора, заключение названного договора займа  обусловлено тем, что ФИО6 и ФИО2 договорились о замене обязательств, ранее имевшихся у ФИО2 по оплате стоимости уступленных ему прав требования к третьим лицам по соглашениям от 29.08.2014 на общую сумму 6 000 000 руб., на заемное обязательство в связи с тем, что денежных средств у ФИО2 не имелось.

Кредитором представлены договоры займа от 28.08.2013, от 01.01.2014, заключенные между ФИО8 и ФИО7 на сумму 800 000 руб. каждый, расписки о получении указанных денежных средств; договоры займа от 24.02.2014 и 31.03.2014, заключенные между ФИО6 и ФИО7 на сумму 800 000 руб. и 1 200 000 руб. соответственно, расписки о получении указанных денежных средств, договоры поручительства, в соответствии с которыми ФИО2 принимает обязательства отвечать перед ФИО6 за исполнение ФИО7 обязательств по договорам займа от 24.02.2014 и 31.03.2014.

Также в материалы дела представлены соглашения о передаче прав и обязанностей от 29.08.2014, в соответствии с которыми ФИО2 принял у ФИО8 и ФИО6 права и обязанности, возникшие по договорам займа от 28.08.2013, 01.01.2014, 24.02.2014, 31.03.2014.

В соответствии с указанными соглашениями от 29.08.2014, за уступаемые права ФИО2 обязался уплатить ФИО6 денежную сумму в общем размере 6 000 000 руб., исходя из расчета по 1 350 000 руб. - за уступку прав по каждому из договоров от 28.08.2013, 01.01.2014, 24.02.2024; 1 950 000 руб. - за уступку по договору от 31.03.2014.

Разрешая спор, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст.ст. 100, 213.24 Закона о банкротстве, ст.ст. 414, 807, 809, 810 ГК РФ, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. При этом суды исходили из того, что материалами дела не подтвержден факт выдачи займа должнику в указанном размере, равно, как и факт новации задолженности по соглашениям цессии в спорный заем.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует установленным судами обстоятельствам и нормам права, регулирующим спорные отношения.

По правилам пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 данного Федерального закона. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В абзаце первом пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В настоящем случае кредитор ссылается на наличие между ним и должником заемных отношений. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций установили, что факт передачи денежных средств по договору займа от 29.08.2014 на сумму 6 000 000 руб. документально не подтвержден, оспаривается должником.

При этом, отклоняя довод ФИО6 о новации обязательства по оплате цессии в заемное, арбитражные суды обоснованно исходили из того, что из договора займа от 29.08.2014 не следует намерение сторон заменить данным обязательством обязательства ФИО2 по соглашениям о передаче прав и обязанностей.

Более того, из представленных в материалы дела расписок от 29.08.2014 следует, что ФИО6 получил от ФИО2 денежные средства за уступку прав по договорам займа на общую сумму 6 000 000 руб. (1 350 000 руб., 1 950 000 руб. и 2 700 000 руб.).

О фальсификации расписок кредитором не заявлено. Следовательно, обязательства ФИО2 по соглашениям о передаче прав от 29.08.2014 были исполнены в полном объеме, что, в свою очередь, исключает возможность их новирования.

При таких обстоятельствах арбитражные суды обеих инстанций пришли к выводу об отказе ФИО6 во включении требования в реестр требований кредиторов должника, поскольку, не доказав передачи суммы займа, кредитор не вправе требовать от должника возврата денежной суммы.

Доводы ФИО6 о том, что арбитражными судами не проверено наличие у ФИО2 денежных средств для оплаты по соглашениям о передаче прав от 29.08.2014, не исследовано его финансовое состояние, подлежат отклонению, поскольку позиция, изложенная в п.26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 подлежит применению при проверке обоснованности требований кредитора, которым в настоящем споре выступает ФИО6  

Кроме того, суды правильно указали, что позиция кредитора противоречит положениям пунктов 7 соглашений о передаче прав от 29.08.2014, в соответствии с которыми на момент подписания соглашений стороны гарантируют, что им неизвестны обстоятельства, вследствие которых исполнение соглашений станет невозможным.

Иные доводы, заявленные ФИО6 в кассационной жалобе, в том числе, о наличии между сторонами договора залога имущества, заключая который ФИО2 подтвердил наличие долга, суд округа рассмотрел и отклонил, поскольку они не влияют на правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций о безденежности займа и свидетельствуют по существу о несогласии с этими выводами, что не может быть положено в основу отмены судебных актов.

Материалы дела исследованы арбитражными судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 16.10.2024 и постановление Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 21.02.2025 по делу № А14-17463/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий                                                                       А.В. Андреев

Судьи                                                                                                     Т.Ф. Ахромкина 

                                                                                                                ФИО1