ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

01.08.2024

Дело № А40-26825/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Каменецкого Д.В., Трошиной Ю.В.

при участии в заседании:

от УФНС России по г. Москве: ФИО1 по дов. от 15.11.2023

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России №13 по г. Москве

на постановление от 02.04.2024

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании расходов и вознаграждения,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ДорстройСевер», 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2020 принято к производству заявление ФНС России (ИФНС России № 13 по г. Москве) о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ДорстройСевер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) поступившее в Арбитражный суд города Москвы 13.02.2020, возбужденно производство по делу №А40- 26825/20-187-51 «Б».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2020 (резолютивная часть определения объявлена 27.08.2020) введено наблюдение в отношении ООО «ДорстройСевер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). Временным управляющим утверждена ФИО2.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано временным управляющим в газете Коммерсантъ № 161 от 05.09.2020г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2021 (резолютивная часть решения оглашена 16.02.2021) ООО «ДорстройСевер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано временным управляющим в газете Коммерсантъ № 43 от 13.03.2021г.

Определением Арбитражного суда города Москвы 24.05.2021 (резолютивная часть определения объявлена 13.05.2021) арбитражный управляющий ФИО2 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ДорстройСевер»; конкурсным управляющим ООО «ДорстройСевер» утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда города Москвы 10.08.2021 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2022 производство по делу № А40-26825/20-187-51 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ДорстройСевер»    (ИНН    

<

***>,     ОГРН     

<

***>)    прекращено.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2022 конкурсным управляющим ООО «ДорстройСевер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) утвержден арбитражный управляющий ФИО4 (ИНН 

<

***>, адрес для направления корреспонденции: 115114, Москва, Павелецкая 

<

...>), члена ассоциации МСО ПАУ.

В Арбитражный суд города Москвы 30.06.2023 (в электронном виде) поступило ходатайство арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании с ИФНС России №13 по г. Москве расходов в размере 51 232,72 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2023 отказано в удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании расходов и вознаграждения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2024 определение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2023 отменено,   удовлетворено заявление арбитражного управляющего ФИО2 и взысканы с ИФНС России № 13 по г. Москве в пользу арбитражного управляющего ФИО2 фактически понесенные расходы по делу о банкротстве ООО «Дорстройсевер» на общую сумму 51 232,72 рублей, вознаграждение по делу о банкротстве ООО «Дорстройсевер» в размере 180 910,14 рублей.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ИФНС России №13 по г. Москве  обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании с ИФНС России № 13 по г. Москве фактически понесенные расходы по делу о банкротстве ООО «Дорстройсевер» на общую сумму 51 232,72 рублей, вознаграждение по делу о банкротстве ООО «Дорстройсевер» в размере 180 910,14 руб.

Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судом норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, утверждая, что    в период (с 16.02.2021 г. по 13.05.2021 г.) нахождения в статусе конкурсного управляющего ООО «ДорстройСевер» ФИО2 не издавался приказ о проведении инвентаризации имущества должника; не представлено доказательств того, что ФИО2 в период нахождения в статусе конкурсного управляющего ООО «ДорстройСевер» осуществляла какую-либо работу; не представлено доказательств того, что ФИО2 предпринимались иные меры по установлению оснований для оспаривания сделок должника. факт недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве ООО «ДорстройСевер» не был установлен арбитражным управляющим ФИО2;  арбитражным управляющим ФИО2 не реализована возможность на взыскание расходов (в том числе вознаграждение арбитражного управляющего) с учредителей (участников) Должника, как это допускают положения п. 25 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 11.10.2023.

Представитель ИФНС России №13 по г. Москве в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно уточненному заявлению арбитражного управляющего ФИО2 заявитель просит взыскать с ИФНС России № 13 по г. Москве в пользу арбитражного управляющего ФИО2 фактически понесенные расходы по делу о банкротстве ООО «Дорстройсевер» на общую сумму 51 232,72 рублей. А также взыскать с ИФНС России № 13 по г. Москве в пользу арбитражного управляющего ФИО2 вознаграждение по делу о банкротстве ООО «Дорстройсевер» в размере 180 910,14 рублей.

Из первоначального заявления в обоснование доводов указывала, что Арбитражный управляющий ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с должника ООО «ДорстройСевер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 127434, 

<

...>) фактически понесенных расходов по делу о банкротстве на общую сумму 51 232,72 рублей, а также вознаграждение арбитражного управляющего в размере 256 451,61 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2023 по делу № А40-26825/20-187-51Б    заявление    арбитражного    управляющего    ФИО2 удовлетворено, с ООО «ДорстройСевер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу арбитражного управляющего ФИО2 взысканы фактически понесенные расходы по делу о банкротстве на общую сумму 51232,72 руб., вознаграждение в размере 256 451,61 руб.

Для принудительного исполнения определения суда от 11.04.2023 выдан исполнительный лист серии ФС № 044245346.

01.06.2023 Коптевским ОСП ГУФССП России по г. Москве по заявлению взыскателя в отношении ООО "ДОРСТРОЙСЕВЕР" возбуждено исполнительное производство № 75090/23/77036-ИП.

До настоящего времени определение суда от 11.04.2023г. не исполнено.

Со ссылкой на ст. 59 Закона о банкротстве управляющий отметила, что при недостаточности у должника имущества для погашения расходов обязанность осуществить соответствующие выплаты может быть возложена на его учредителей и участников (пункт 5 статьи 61, пункт 2 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2022 № 307-ЭС20-1134 (2)).

Также при недостаточности у должника имущества арбитражный управляющий вправе обратиться с требованием о компенсации расходов к заявителю по делу о банкротстве (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Со ссылкой на правовой подход применённый Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 17 апреля 2023 года № 307-ЭС20-22306 (4) по делу № А21-8559/2016 ФИО2 указала, что прекращение производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве уже само по себе является достаточным основанием для взыскания расходов с заявителя по делу.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворения заявления арбитражного управляющего.

В соответствии со ст.20.6 Законом о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при выполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Размер фиксированной суммы вознаграждения составляет 30 000 руб. в месяц (абз. 3 п. 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве).

Согласно п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего.

В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абзацев двадцать третьего -двадцать шестого статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве. Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

Согласно данным сайта kad.arbitr.ru:

- Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.09.2020 по делу № А40-26825/20- 187-51 «Б» арбитражный управляющий ФИО2 утверждена временным управляющим ООО «ДорстройСевер»;

- Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.03.2021 по делу № А40-26825/20- 187-51 «Б» арбитражный управляющий ООО «ДорстройСевер» ФИО2 утверждена конкурсным управляющим ООО «ДорстройСевер»;

- Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.05.2021 по делу № А40-26825/20- 187-51 «Б» арбитражный управляющий ООО «ДорстройСевер» ФИО2 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве № А40- 26825/20-187-51 «Б».

Таким образом, арбитражный управляющий ФИО2 исполняла свои обязанности в деле о банкротстве ООО «ДорстройСевер» № А40-26825/20-187-51 «Б» всего в процедуре наблюдения 6 месяцев и 3 календарных дня (6*30000=180 000 руб.+З* 1000 руб.=3000 руб. Итого: 183 000 руб.), в процедуре конкурсного производство 2 месяца и 13 календарных дня (2*30000=60000 руб.+13* 1000=13 000 руб. Итого:43 000 руб.).

Вместе с тем, принимая во внимание, что конкурсное производство в отношении ООО «ДорстройСевер» открыто по упрощенной процедуре отсутствующего должника, арбитражный управляющий ФИО2, уточнила размер вознаграждения, который составил 180 910,14 рублей.

По общему правилу вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника (п. 2 ст. 20.6 Закона о банкротстве).

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (абз. 1 п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции принял во внимание, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2023 с ООО «ДорстройСевер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу арбитражного управляющего ФИО2 взысканы фактически понесенные расходы по делу о банкротстве на общую сумму 51 232,72 рублей, вознаграждение в размере 256 451,61 рублей.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что в настоящем случае арбитражный управляющий ФИО2 повторно обратилась с заявлением о взыскании вознаграждения временного управляющего и конкурсного управляющего с Федеральной налоговой службы как с заявителя в деле о банкротстве ООО «ДорстройСевер».

Из определения Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2022 следует, что производство по делу № А40-26825/20-187-51 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ДорстройСевер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) прекращено ввиду отсутствия доказательств внесения денежных средств на депозит суда.

Факт недостаточности имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве не установлен.

Из решения Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2021 следует, что временный управляющий заявил ходатайство о признании должника банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника и о введении конкурсного производства, поскольку свою деятельность должник фактически прекратил, по известному адресу отсутствует, установить его местонахождение не представляется возможным.

По мнению уполномоченного органа, арбитражный управляющий ФИО2 не проводила анализ финансового состояния должника, и не предоставляла его не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения.

В силу статьи 67 Закона о банкротстве, временный управляющий обязан проводить анализ финансового состояния должника, представить в арбитражный суд отчёт о своей деятельности приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего Федерального закона, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения.

Пунктом 1 статьи 70 Закона о банкротстве указанно, что анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены Законом о банкротстве.

Согласно пункта 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», поскольку финансирование деятельности уполномоченного органа осуществляется из федерального бюджета, в случае подачи им заявления о признании должника (в том числе отсутствующего) банкротом применительно к статье 41 Закона о банкротстве он обязан приложить к заявлению доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

В силу пункта 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Суд первой инстанции отметил, что в связи с тем, что арбитражный управляющий не обратился в суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве ООО «ДорстройСевер» № А40-26825/2020-187-51 Б, ИФНС России № 13 по г. Москве обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с ходатайством № 23 -11/06802@ от 05.03.2022 о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2022 по делу № А40-26825/20-187-51 «Б» прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ДорстройСевер».

Доказательств того, что ФИО2 в период нахождения в статусе конкурсного управляющего ООО «ДорстройСевер» осуществлена какая-либо работа не представлено.

Фактически вся деятельность арбитражного управляющего ФИО2 в статусе временного управляющего ООО «ДорстройСевер» свелась к выполнению ряда формальных функций по публикации на ЕФРСБ и в газете «КоммерсантЪ» обязательных сведений по делу о банкротстве и истребованию документов у руководителя ООО «ДорстройСевер» ФИО5

Из полученных ответов, в частности письма МО ГИБДД ТНРЭР № 1 ГУ МВД России по г. Москве от 25.06.2020, следует, что за ООО «ДорстройСевер» зарегистрированы 21 транспортное средство.

Согласно заключению временного управляющего ООО «ДорстройСевер» ФИО2 о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника от 18.12.2020, провести анализ сделок должника на предмет соответствия действующему законодательству не представилось возможным по причине неисполнения руководителем должника обязанности, установленной п. 3.2 ст. 64 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, уполномоченный орган, обосновывая экономическую целесообразность инициирования дела о банкротстве ООО «ДорстройСевер», руководствовался наличием имущества, которое могло быть реализовано.

Суд первой инстанции принял во внимание ограниченные возможности заявителя по сбору доказательств на стадии возбуждения дела о банкротстве, при этом для его возбуждения по заявлению уполномоченного органа достаточно, чтобы такие доказательства подтверждали соответствующие обстоятельства с достаточной степенью вероятности.

При непредставлении указанных доказательств на основании статьи 44 Закона о банкротстве заявление уполномоченного органа подлежит оставлению без движения с последующим возвращением при непредставлении их в установленный срок.

При обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, уполномоченный орган представил сведения об имуществе должника, подтверждающие возможность покрытия расходов по делу о банкротстве за его счет, что дало основания для ведения процедуры наблюдения.

Таким образом, определением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2021 заявление уполномоченного органа по делу № А40-26825/20-187-51 «Б» в отношении ООО «ДорстройСевер» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2, судебное заседание по рассмотрению отчёта временного управляющего должника назначено на 16.02.2021 на 11:00 в зале №7067.

Следовательно, определением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2021 по делу № А40-26825/20-187-51 «Б» установлена целесообразность введения в отношении должника процедуры банкротства.

Вместе с тем, временный управляющий ФИО2 только 28.09.2020 обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об истребовании доказательств у руководителя должника ФИО5

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2021 по делу № А40-26825/20- 187-51 «Б» удовлетворено заявление временного управляющего ФИО2 об истребовании у руководителя должника ФИО5 документации ООО «ДорстройСевер».

Согласно kad.arbitr.ru по делу № А40-26825/20-187-51 «Б» отсутствуют сведения о выдачи временному управляющему ФИО2 исполнительного листа Арбитражным судом г. Москвы об истребовании у руководителя должника ФИО5 документации ООО «ДорстройСевер».

Также суд первой инстанции отметил, что не представлено доказательств того, что ФИО2 предпринимались иные меры по установлению оснований для оспаривания сделок должника.

Кроме того, размер единовременного вознаграждения конкурсного управляющего за проведение процедуры банкротства отсутствующего должника, возбужденной по заявлению уполномоченного органа, составляет 10 000 руб. (п.3 Положения    о   порядке   и   условиях   финансирования    процедур    банкротства отсутствующих должников, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 21.10.2004 № 573).

Вместе с тем, как указал арбитражный суд, факт недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве ООО «ДорстройСевер» не был установлен арбитражным управляющим ФИО2, так как фактически ни какую работу, возложенную на нее, не осуществляла.

Таким образом, суд пришел к выводу, что в настоящем случае арбитражным управляющим ФИО2 не принято в ведение имущество должника, не проведена инвентаризация такого имущества (пункт 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; а также не установлен факт недостаточности имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве (пункта 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»).

Исходя из анализа и системного толкования приведенных выше норм Закона о банкротстве и сложившейся по данному вопросу судебной практики, вознаграждение арбитражного управляющего может быть уменьшено с учетом незначительности выполненного им объёма работ, либо вовсе не подлежит взысканию с ФНС России в лице ИФНС России № 13 по г. Москве в связи с тем, что арбитражный управляющий знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника и не обратился в суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве ООО «ДорстройСевер».

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что правовых оснований для удовлетворения заявления арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании расходов и вознаграждения не имеется.

С выводами суда первой инстанции не согласился апелляционный суд, признав наличие оснований для удовлетворения заявления арбитражного управляющего ФИО2, исходя из следующего.

Основной круг прав и обязанностей арбитражного управляющего закреплен в п. 1, 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве. Помимо этого, в соответствии с п. 1 ст. 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан:

-   принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника;

- проводить анализ финансового состояния должника; выявлять кредиторов должника;

- вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

- уведомлять кредиторов о введении наблюдения; созывать и проводить первое собрание кредиторов.

Отказывая в удовлетворении заявления арбитражного управляющего, суд первой инстанции указал на то, что арбитражным управляющим ФИО2 в период исполнения обязанностей временного и конкурсного управляющего ООО «Дорстройсевер» выполнен формальный круг обязанностей, в частности, арбитражный управляющий несвоевременно обратился в арбитражный суд с заявлением об истребовании доказательств у руководителя должника ФИО5, исполнительный лист на принудительное исполнение определения суда об истребовании доказательств арбитражный управляющий ФИО2 не получала.

Однако, как указал апелляционный суд, данные выводы суда не основаны на имеющихся в деле доказательствах.

Так, определением суда от 27.08.2020г. (резолютивная часть) в отношении ООО "ДорстройСевер" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 127434, 

<

...>) введено наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО2, член СРО АУ "Лига". 01.09.2020г. в адрес должника было направлено уведомление о последствиях введения процедуры наблюдения с требованием о предоставлении документации должника в адрес временного управляющего.

В связи с не поступлением от руководителя должника запрошенных документов и сведений 28.09.2020г. временный управляющий ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением об истребовании у руководителя должника ФИО5 документации ООО «ДорстройСевер».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.05.2021 по делу № А40-26825/20-187-51 «Б» заявление временного управляющего ФИО2 удовлетворено.

При этом, согласно пояснениям управляющего, длительное рассмотрение заявления временного управляющего не связано с ненадлежащим исполнением ФИО2 обязанностей временного управляющего.

Так, в определениях от 29.10.2020, 17.12.2020, 04.02.2021 об отложении судебных заседаний указано, что заявление управляющего не может быть рассмотрено в связи с отсутствием в деле надлежащего извещения ФИО5 о дате судебных заседаний.

Исполнительный лист на принудительное исполнение определения суда об истребовании документации должника у ФИО5 не мог быть получен арбитражным управляющим ФИО2, поскольку определение от 07.05.2021 вступило в законную силу 24.05.2021, а арбитражный управляющий ФИО2 была освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Дорстройсевер» определением от 13.05.2021 (резолютивная часть).

Кроме того, суд апелляционной инстанции учел, что временным управляющим ООО «Дорстройсевер» проделана следующая работа:

В газете Коммерсант № 161 от 05.09.2020г. опубликовано объявление № 77033440295 о введении в отношении должника процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего.

В едином федеральном реестре сведений о банкротстве размещены следующие сообщения:

- № 5407167 от 31.08.2020г. о введении в отношении должника процедуры наблюдения,

- № 5749281 от 16.11.2020г. уведомление о проведении собрания работников, бывших работников должника,

- № 5849585 от 04.12.2020г. сообщение о том, что собрание работников, бывших работников должника признано не состоявшимся,

- № 5871807 от 09.12.2020г. сообщение о проведении первого собрания кредиторов, - № 5952885 от 24.12.2020г. сообщение о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства,

- № 5971158 от 28.12.2020г. о результатах проведения первого собрания кредиторов.

В Арбитражный суд города Москвы подано заявление о выдаче заверенных судом копий определения Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2020г. по делу № А40-26825/20-187-51Б. Копии определений получены.

В целях выявления имущества должника и получения иных сведений о должнике временным управляющим направлялись запросы в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области, ПАО Сбербанк России, Филиал № 3 ГУ - Московского регионального отделения ФСС РФ, Управление Ростехнадзора г. Москвы, Росавиацию, ГУ - Главное управление Пенсионного фонда РФ № 5 по г. Москве и Московской области муниципальный район Тимирязевский г. Москвы, УФССП по Москве, ИФНС России № 13 по г. Москве,

Гостехнадзор г. Москвы, ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по г. Москве», Управление ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве.

Из полученных ответов, в частности письма МО ГИБДД ТНРЭР № 1 ГУ МВД России по г. Москве № 45/16-3928, следовало, что за ООО «ДорстройСевер» зарегистрировано 21 транспортное средство.

В этой связи, оснований для обращения в суд с ходатайством о прекращении дела о банкротстве в связи с отсутствием у должника денежных средств для финансирования процедуры у временного управляющего не имелось.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что арбитражным управляющим ФИО2 было направлено уведомление руководителю должника о последствиях введения процедуры наблюдения, содержащее требование о передаче документов, касающихся деятельности должника. Обязанность, установленная ст. 64 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», по передаче временному управляющему документов руководителем должника исполнена. Временным управляющим в арбитражный суд города Москвы подано ходатайство об истребовании у руководителя должника документов по деятельности общества.

Помимо указанной проделанной работы, временным управляющим ООО «ДорстройСевер» ФИО2 проведен анализ судебных споров с участием должника. Также проведен финансовый анализ деятельности должника.

ФИО2 подготовлено заключение о наличии/отсутствии признаков преднамеренного/фиктивного банкротства. На основе проведенной проверки наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ООО "ДорстройСевер", проведенной в процедуре наблюдения за период с 01.01.2017 по 31.12.2019, были сделаны следующие выводы:

- значения всех коэффициентов, характеризующих платежеспособность предприятия, находятся на низком уровне на протяжении всего исследуемого периода;

- для однозначного вывода о наличии/отсутствии признаков преднамеренного банкротства данных не достаточно;

- основания для проведения проверки наличия признаков фиктивного банкротства отсутствуют.

По состоянию на 25.12.2020г. (дата проведения первого собрания кредиторов) в реестр требований кредиторов ООО «ДорстройСевер» включены требования одного кредитора (уполномоченного органа) на общую сумму 16 764 206,74 руб., в том числе:

- требования кредиторов второй очереди - 1 072 863,51 руб.,

- требования кредиторов третьей очереди (основной долг) - 10 210 705,78 руб.,

- требования кредиторов третьей очереди (пени, штрафы) - 5 480 637,45 руб. Временным управляющим созвано собрание работников, бывших работников ООО «Дорстройсевер». В газете Коммерсант № 214 от 21.11.2020г. опубликовано объявление о проведении собрания работников, бывших работников ООО «ДорстройСевер». Соответствующее сообщение размещено в ЕФРСБ. Собрание работников, бывших работников ООО «ДорстройСевер» признано не несостоявшимся. Протокол собрания работников, бывших работников ООО «ДорстройСевер» приобщен к материалам дела о банкротстве. О результатах проведения собрания работников, бывших  работников   ООО   «ДорстройСевер»   размещено  сообщение   в  ЕФРСБ.

Временным управляющим ООО «ДорстройСевер» на 25.12.2020г. созвано первое собрание кредиторов ООО «ДорстройСевер» в форме заочного голосования.

ФИО2, с учетом решений первого собрания кредиторов, в арбитражный суд города Москвы подано ходатайство об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства с приложением отчета временного управляющего и документов,  подтверждающих изложенные в  отчеты сведения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2021г. (резолютивная часть объявлена 16.02.2021г.) по делу № А40-26825/20-187-51Б ООО «ДорстройСевер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...>) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утверждена ФИО2, член СРО АУ «Лига».

При этом, арбитражным управляющим ФИО2 письменного согласия на утверждение конкурсным управляющим в отношении ООО «Дорстройсевер» выражено не было. В связи с чем, арбитражным управляющим ФИО2 в арбитражный суд было подано заявление об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Дорстройсевер», которое было удовлетворено определением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2021.

В этой связи, апелляционный суд признал ошибочными выводы суда первой инстанции о ненадлежащем исполнении обязанностей со стороны арбитражного управляющего ФИО2 в период процедуры наблюдения, как не основанные на имеющихся в деле доказательствах.

Апелляционный суд также отметил, что судебные расходы, понесенные арбитражным управляющим ФИО2, ранее были предметом исследования в рамках заявления управляющего о взыскании расходов и вознаграждения с должника, и признаны   обоснованными   определением   от   11.04.2023г.   по   настоящему   делу.

Поскольку уполномоченный орган является лицом, участвующим в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Дорстройсевер», а также заявителем по делу, он имел возможность представить возражения относительно размера заявленных расходов управляющего, чего сделано было.

Определение суда от 11.04.2023 обжаловано не было и вступило в законную силу.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, обеспечение баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, является публично-правовой целью института банкротства, достижение которой призван обеспечивать арбитражный управляющий, наделяемый для этого полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер и которые он должен осуществлять добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (Постановление от 19 декабря 2005 года N 12 -П, Определение от 28 января 2021 года N 126-О и др.).

Пункт 1 статьи 20.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", устанавливающий основания для отстранения арбитражного управляющего от исполнения обязанностей в деле о банкротстве, и пункт 4 статьи 20.6 этого Федерального закона, регулирующий вопрос выплаты вознаграждения арбитражному управляющему в случае освобождения или отстранения его арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей, основываются на том, что арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения в случае, если им добросовестно и разумно выполнялись возложенные на него обязанности в конкретной процедуре банкротства.

Исходя из положений пункта 1 статьи 20.6, пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. При недостаточности у должника имущества арбитражный управляющий вправе обратиться с требованием о компенсации расходов к заявителю по делу о банкротстве.

Арбитражный управляющий, принимая во внимание, что конкурсное производство в отношении ООО «Дорстройсевер» открыто по упрощенной процедуре отсутствующего   должника,    представил   в   материалы   дела   расчет   размера вознаграждения, подлежащего взысканию с уполномоченного органа. Согласно расчету, сумма вознаграждения составила 180 910,14 руб.

Апелляционным судом проверен расчет арбитражного управляющего и признан обоснованным.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО2 и взыскании с ИФНС России № 13 по г. Москве в пользу арбитражного управляющего ФИО2 фактически понесенные расходы по делу о банкротстве ООО «Дорстройсевер» на общую сумму 51 232,72 рублей, вознаграждение по делу о банкротстве ООО «Дорстройсевер» в размере 180 910,14 рублей.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Между тем, приведенные в кассационной жалобе доводы фактически свидетельствуют о несогласии с принятым судом апелляционной инстанции судебным актом и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании самими заявителями кассационных жалоб положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2024 по делу № А40-26825/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                 В.Я. Голобородько

Судьи:                                                                                          Д.В. Каменецкий

Ю.В. Трошина