ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-14151/2022

г. Вологда

29 марта 2023 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фирсова А.Д., 

рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Тверской области «Дирекция единого заказчика» на решение Арбитражного суда Тверской области от 16 декабря 2022 года по делу № А66-14151/2022,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Тверь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170100, 

<

...>) обратилось в суд с иском к государственному унитарному предприятию Тверской области «Дирекция единого заказчика» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 172386, 

<

...>, кабинет 2) о взыскании задолженности по оплате поставленного газа по договору от 01 октября 2017 года № 52-4-0772/17 за период июль 2022 года в размере 28 140,19 рубля.

На основании статей 227–228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 16 декабря 2022 года исковые требования удовлетворены полностью.

Ответчик с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе на то, что не является абонентом и потребителем газа по смыслу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), абзаца одиннадцатого статьи 2 Федерального закона от 31 марта 1999 года № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» (далее – Закон № 69-ФЗ), указывает на то, что истцом не подтвержден объем поставленного газа и сумма, подлежащая взысканию. Кроме того, полагает, что суд неправомерно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Считает, что суд первой инстанции не обосновано не применил положения постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497).

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Истец и ответчик надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. 

Согласно материалам дела отношения сторон по поставке газа в спорный период были урегулированы договором от 01 октября 2017 года                                   № 52-4-0772/17, согласно условиям, которого истец (поставщик) принял на себя обязательства поставлять ответчику (покупатель) газ горючий природный и/или газ горючий природный отбензиненный, а покупатель обязывался принимать и оплачивать газ.

07 декабря 2020 года ответчик обратился к истцу с заявкой на объемы газа в 2021 году, с прогнозом на 2022 и 2023 годы о продлении договора поставки газа № 52-4-0772/17.

Дополнительным соглашением от 20.10.2021 срок действия договора продлен до 31.12.2022.

В целях исполнения условий договора от 01.10.2017 № 52-4-0772/17 истец в июле 2022 года произвел поставку газа в объеме 3 373 куб. м.

Поскольку оплата газа ответчиком своевременно произведена не была, истец обратился в суд с иском.

Оценив указанные обстоятельства и представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 8, 307, 309, 310, 314, 539-547 ГК РФ, Законом № 69-ФЗ, Правилами поставки газа в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 05 февраля 1998 года № 162, суд первой инстанции, в полном соответствии с указанными выше нормативно-правовыми актами и материалами дела, удовлетворил исковые требований полностью.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что истцом не подтвержден объем поставленного газа и сумма, подлежащая взысканию, а также истцом не представлены доказательства обоснованности применения в отношении ответчика цены газа за спорный период.

Данные доводы являются необоснованными.

Факт поставки истцом ответчику в рассматриваемый период газа, его объем и стоимость, а также задолженность по его оплате в заявленном истцом размере подтверждены материалами дела, в том числе актом поданного-принятого газа за июль 2022 года, счетом-фактурой. 

Данные обстоятельства со стороны ответчика не опровергнуты.

Ответчик, заявляя о несогласии в части количества поставленного газа, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ надлежащими доказательствами свои доводы не подтвердил.

Ссылка апелляционной жалобы на отсутствие доказательств направления в адрес ответчика актов и счетов является необоснованной, поскольку это обстоятельство не опровергает факта поставки газа ответчику и не освобождает его от обязанности оплаты потребленного ресурса в установленный договором срок.

Обязательство ответчика по оплате поставленного газа по смыслу статьи 328 ГК РФ не является встречным по отношению к обязанности истца представить документы для оплаты.

Кроме того, ответчик не представил доказательств того, что он обращался к истцу с требованием предоставить ему недостающие документы, необходимые для оплаты поставленного газа.

Довод ответчика о том, что он не является абонентом и потребителем газа по смыслу статьи 539 ГК РФ, абзаца одиннадцатого статьи 2 Закона № 69-ФЗ, опровергается материалами дела, в том числе условиями заключенного и исполняемого сторонами договора, в котором согласованы точки подключения, перечень газопотребляющего оборудования и средств измерения.

Доводы ответчика о том, что у суда первой инстанции имелись основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление (листы дела 6-7), отклоняются апелляционным судом.

Учитывая, что данный спор относится к категории дел, указанных в пункте 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, а предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом первой инстанции не установлено, дело правомерно рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании представленных сторонами доказательств.

Наличие у ответчика возражений по иску не является безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

Доводы ответчика о не обоснованном не применении положений Постановления № 497, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку данное постановление распространяет свое действие на взыскание неустойки, требование о взыскании которой истцом, в рамках настоящего спора не заявлено.

Жалоба не содержит фактов и доводов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Определением апелляционного суда от 20 декабря 2022 года ответчику предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 16 декабря 2022 года по делу № А66-14151/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Тверской области «Дирекция единого заказчика» – без удовлетворения.

Взыскать с государственного унитарного предприятия Тверской области «Дирекция единого заказчика» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

А.Д. Фирсов