АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   РЕСПУБЛИКИ   ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-783/2019

24 июня 2019 года

г. Абакан

Резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2019 года.

Решение в полном объёме изготовлено 24 июня 2019 года.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Л.В. Бова,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Фитинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Республике Хакасия (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании излишне уплаченного налога на доходы физических лиц (налоговый агент) за 2015 год в размере 950 000 руб., процентов в сумме 2 697 руб. 04 коп. за период с 10.01.2019 по 28.01.2019, процентов за последующий период с 29.01.2019 по день фактической оплаты переплаты размере 668 537 руб.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

В судебном заседании приняли участие:

истца  – ФИО2 на основании доверенности от 10 января 2019 года № 1, 

ответчика – ФИО3 на основании доверенности от 19 декабря 2018 года, ФИО4 на основании доверенности от 7 декабря 2018 года;

третьего лица – ФИО4 на основании доверенности от 10 апреля 2019 года.

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Фитинг» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Республике Хакасия, с учётом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявления об уточнении предмета заявленных требований, о взыскании излишне уплаченного налога на доходы физических лиц (налоговый агент) (далее – НДФЛ) за 2015 год в размере 950 000 руб., процентов в сумме 2 697 руб. 04 коп. за период с 10.01.2019 по 28.01.2019, процентов за последующий период с 29.01.2019 по день фактической оплаты переплаты.

Определением от 31.01.2019 исковое заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия (далее – управление).

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования по доводам искового заявления, пояснений. С учётом полученных актов сверок от 02.04.2018, от 01.11.2018, в которых отражено положительное сальдо, считал, что у общества имеется переплата по НДФЛ, которая подлежала возврату по заявлению налогоплательщика, однако, неправомерно списана налоговым органом на погашение текущей задолженности за 2017, 2018 гг.

Представитель налоговой инспекции не согласился с исковыми требованиями по доводам отзыва на исковое заявление и дополнений к нему.

Арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Общество состоит на налоговом учёте и является плательщиком НДФЛ.

Информационным письмом от 06.11.2018 № 8286 налоговый орган сообщил о том, что в целях проведения совместной сверки расчётов по налогам, сборам, пеням и штрафам в связи с ликвидацией организации и в соответствии со статьёй 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) для рассмотрения и осуществления сверки истцу направлен акт совместной сверки расчетов от 06.11.2018 №15640 (далее – акт сверки). 

На стр. 15 акта отражено положительное сальдо по НДФЛ (налоговый агент) в размере 668 537 руб., на стр. 13 - положительное сальдо в размере 841 200 руб. и отражено, что за период с 01.01.2018 по 31.10.2018 начислено 172 663 руб. 

Истец, установив факт излишней уплаты налога, 03.12.2018 представил в налоговый орган заявление о возврате излишне уплаченного НДФЛ в сумме 668 537 руб., приложив к данному заявлению платежные поручения от 26.01.2016 № 49 на сумму 250 руб. и от 29.02.2016 № 153 на сумму 700 руб. об уплате налога за 2015 год.

Письмом от 17.12.2018 № 26751 налоговая инспекция сообщила истцу об отказе в возврате НДФЛ ввиду того, что сумма переплаты по налогу не подтверждена камеральным отделом налогового органа.

Отказ налогового органа в возврате истцу излишне уплаченной суммы НДФЛ за 2015 год послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением о возврате излишне уплаченного налога, процентов.

При рассмотрении дела арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики имеют право на своевременный возврат сумм излишне уплаченных налогов. Данному праву корреспондирует установленная подпунктом 5 пункта 1 статьи 32 НК РФ обязанность налогового органа осуществлять возврат излишне уплаченных сумм налогов в порядке, предусмотренном Кодексом. 

В пункте 1 статьи 78 НК РФ определено, что сумма излишне уплаченного налога подлежит зачёту в счёт предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном указанной статьей.

Согласно пункту 6 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению (заявлению, представленному в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи или представленному через личный кабинет налогоплательщика) налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.

Возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных Кодексом, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности).

В силу пункта 7 статьи 78 НК РФ заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Трёхгодичный срок для обращения истца в налоговый орган за возвратом налога, а также срок обращения в суд с настоящим  исковым заявлением на дату обращения истца в арбитражный суд не истек.    

Решение о возврате суммы излишне уплаченного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня получения заявления налогоплательщика о возврате суммы излишне уплаченного налога или со дня подписания налоговым органом и этим налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась (пункт 8 статьи 78 НК РФ).

Налоговый орган обязан в письменной форме сообщить налогоплательщику о принятом решении о возврате сумм излишне уплаченного налога или решении об отказе в осуществлении возврата в течение пяти дней со дня принятия соответствующего решения  (пункт 9 статьи 78 НК РФ).

Согласно пункту 10 статьи 78 НК РФ в случае, если возврат излишне уплаченного налога осуществляется с нарушением срока, установленного пунктом 6 указанной статьи, налоговым органом на сумму излишне уплаченного налога, которая не возвращена в установленный срок, начисляются проценты, подлежащие уплате налогоплательщику, за каждый календарный день нарушения срока возврата.

Процентная ставка принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в дни нарушения срока возврата.

В пункте 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в силу части 1 статьи 4 АПК РФ налогоплательщик может обратиться в суд только в случае нарушения его права на своевременный возврат сумм излишне уплаченных налогов, пеней, штрафа, когда надлежащее соблюдение им регламентированной статьей 78 НК РФ процедуры не обеспечило реализации данного права в административном (внесудебном) порядке по причине неисполнения или ненадлежащего исполнения налоговым органом возложенных на него законом обязанностей. Таким образом, при применении соответствующих положений судам необходимо исходить из того, что обращение налогоплательщика в суд с иском о возврате излишне уплаченных сумм налогов, пеней, штрафа возможно только в случае отказа налогового органа в удовлетворении упомянутого заявления.

Согласно разъяснениям, приведённым в пункте 65 указанного постановления, при рассмотрении исков налогоплательщиков о возврате (возмещении) сумм налогов, пеней, штрафа, судам необходимо исходить из того, что положения Кодекса не содержат специальных требований об обязательной досудебной процедуре урегулирования таких споров. Поэтому указанные имущественные требования налогоплательщик может предъявить в суд независимо от оспаривания ненормативных правовых актов налоговых органов и по основаниям в том числе необоснованности начисления сумм налога, пеней, штрафа, уплатив государственную пошлину в соответствующем размере (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ). 

Аналогичная правовая позиция закреплена в пункте 28 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, и применима к настоящему спору.

В силу положений пункта 2 статьи 230 НК РФ в редакции Федеральных законов от 02.11.2013 № 306-ФЗ, от 28.13.2015 № 327-ФЗ) налоговые агенты, начиная с отчётного периода первого квартала 2016 года обязаны ежеквартально представлять в налоговые органы по месту своего учёта расчёт по форме 6-НДФЛ.  

Соответственно, НДФЛ с 01.01.2016 подлежит начислению.

Судом установлено, что на отражение переплаты по НДФЛ как в карточке расчётов с бюджетом (далее – КРСБ), так и в акте сверки повлияли следующие обстоятельства.

В силу положений статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 НК РФ. Налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем выплаты налогоплательщику дохода.

Срок представления расчёта 6-НДФЛ в соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 230 НК РФ за первый квартал, полугодие, девять месяцев - не позднее последнего дня месяца, следующего за соответствующим периодом, за год - не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Таким образом, в КРСБ отражаются в первую очередь платежи, а при последующем поступлении в налоговый орган расчёта 6-НДФЛ - начисления. Следовательно, в КРСБ отражается переплата, а при поступлении расчёта с начисленными суммами налога платежи отражаются по срокам уплаты.

В случае указания в реквизите «106» распоряжения о переводе денежных средств значения ноль («0») налоговые органы при невозможности однозначно идентифицировать платёж самостоятельно относят поступившие денежные средства к одному из указанных выше оснований платежа, руководствуясь законодательством о налогах и сборах.

В реквизите «107» распоряжения о переводе денежных средств указывается значение показателя налогового периода, который имеет 10 знаков, восемь из которых имеют смысловое значение, а два являются разделительными знаками и заполняются точкой. Образцы заполнения показателя налогового периода: «МС.02.2013»; «КВ.01.2013»; «ПЛ.02.2013»; «ГД.00.2013»; «04.09.2013».

Как следует из материалов дела, истцом в платёжных поручениях от 29.02.2016 № 153, от 26.01.2016 № 49, представленных с заявлением, не указаны реквизиты «106», «107»,что не позволило налоговой инспекции идентифицировать период назначения платежа. В связи с этим платежи, датированные 2016 годом, самостоятельно отнесены налоговым органом в счёт погашения текущей задолженности за 2016 год. Одновременно за 2015 год образовалась недоимка в указанной сумме по КРСБ 2-НДФЛ.  

Поскольку НДФЛ начисляется только с 01.01.2016, поступившая по спорным платёжным поручениям сумма в карточке расчётов с бюджетом с начала 2016 года числилась как переплата.

Федеральным законом от 29.07.2018 № 232-ФЗ внесены изменения в часть первую НК РФ в связи с совершенствованием налогового администрирования, которые направлены на:

- обеспечение возможности уточнения платежей в случаях ошибочного указания в платежных документах счета Федерального казначейства;

- предоставление налоговым органам полномочий по самостоятельному уточнению платежей при обнаружении ими ошибок в платёжных документах, допущенных плательщиками; установление предельного трёхлетнего срока, в течение которого налоговые органы могут самостоятельно производить зачёт сумм излишне уплаченных платежей, предусмотренных НК РФ, в счёт погашения недоимки по налогам, сборам, страховым взносам;

- распространение обеспечительной меры в виде приостановления операций по счетам налогоплательщика в банках в случае непредставления расчета по страховым взносам в налоговый орган. 

После обращения истца с заявлением о возврате суммы уплаченного налога 03.12.2018 налоговым органом при анализе карточки расчетов с бюджетом не установлено переплаты по НДФЛ. Платежи в размере 700 000 руб. и 250 000 руб. по платежным поручениям от 29.02.2016 № 153 и от 26.01.2016 № 49 уточнены в соответствии с указанным в них назначением «НДФЛ 2015г.» в рамках рассмотрения 13.12.2018 заявления о зачёте.

Налоговым органом 17.12.2018 приняты решения № 42225, № 4224 об уточнении платежа в соответствии с указанным в платёжных поручениях назначением: «НДФЛ 2015г.».

В случае уточнения ИНН, КПП, Ф.И.О. плательщика, статуса плательщика, основания платежа, налогового периода документа решение об уточнении платежа принимается без последующего оформления уведомления налогоплательщика и подлежит отражению в информационных ресурсах налоговых органов (Приказ ФНС России от 25.07.2017 № ММВ-7-22/579@ «Об утверждении порядка работы налоговых органов с невыясненными платежами»).

Поскольку до уточнения платежей в карточке расчетов с бюджетом имелась переплата,  в акте сверки по состоянию на 01.11.2018 отражена переплата по НДФЛ. 

После произведённого налоговым органом уточнения платежей у налогоплательщика в карточке расчётов с бюджетом отсутствует переплата по НДФЛ.

При таких обстоятельствах отказ истцу в возврате переплаты по налогу является обоснованным.

Кроме этого, как указано выше, возврат суммы излишне уплаченного налога при наличии недоимки по налогу производится только после зачёта суммы излишне уплаченного налога в счёт погашения недоимки (задолженности). 

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит факт наличия/отсутствия недоимки, препятствующей возврату налога.

Как следует из анализа КРСБ, по состоянию на текущую дату у истца имеется недоимка по НДФЛ за 2017, 2018 гг. в размере 341 021 руб.

При анализе справок налогоплательщика по форме 2-НДФЛ, расчетов 6-НДФЛ, данных КРСБ об уплате сумм налога, налоговым органом и арбитражным судом установлено наличие недоимки: 

за 2015 год суммы начисленного, удержанного и перечисленного в бюджет НДФЛ совпадают (начисления - 2 033 573 руб., уплата - 2 033 573 руб., переплата – 0); 

за 2016 год имеется переплата (начисления - 1 661 621 руб., уплата - 1 844 066 руб., переплата - 182 445 руб.); 

за 2017 и 2018 годы – имеется недоимка (начисления - 642 434 руб., уплата - 264 985 руб., недоимка - 377 449 руб.; начисления - 146 246 руб., уплата – 0 руб., недоимка - 146 246 руб. соответственно). 

Таким образом, материалами дела подтверждается отсутствие у истца переплаты по НДФЛ за 2015 год.

Положительное сальдо в актах сверки отражено без учёта корректировки налоговым органом платежей по платёжным поручениям от 29.02.2016 №153, от 26.01.2016 №49.

Как было указано ранее, платежи, поступившие от истца в 2016 году, с отражённым назначением платежа НДФЛ за 2015 год, учтены налоговым органом в соответствии с их назначением в рамках корректировки КРСБ после поступления от истца заявления о возврате суммы излишне уплаченного налога. 

Причиной изначально неправильной привязки платежей послужило некорректное заполнение истцом платёжных поручений от 29.02.2016 №153, от 26.01.2016 №49.

Налоговым органом не производилось каких-либо списаний за счёт переплаты истца в счёт погашения текущих начислений за 2017-2018 гг. 

Как указывалось ранее, с учётом положений главы 23 НК РФ в первую очередь перечисляется НДФЛ, впоследствии представляется расчёт 6-НДФЛ. В этой связи арбитражный суд принимает довод налогового органа о том, что привязка платежей осуществляется автоматически программным продуктом при поступлении впоследствии расчёта 6-НДФЛ с отраженными начислениями. Указанное обстоятельство также может влиять на отражение в актах сверки положительного сальдо.

Ссылка истца на то, что у налогового органа не имелось оснований для уточнения периода платежей в отсутствие соответствующего заявления налогоплательщика противоречит материалам дела и установленным фактическим обстоятельствам.   

В ходе рассмотрения дела истец указал на наличие в арбитражном суде дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Фитинг» (дело № А74-5813/2018), в рамках которого уполномоченным органом заявлены требования в качестве кредитора.

В судебном заседании 21.03.2019 уполномоченный орган уточнил требование в части суммы и периода образования задолженности за 1, 2 квартал 2017 года, 1 квартал 2018 года в размере 229 948 руб. Однако, данное требование не связано с предметом настоящего спора.

Довод истца о том, что налоговым органом не могла производиться самостоятельная корректировка платежей ввиду того, что в отношении общества возбуждено дело о банкротстве, является ошибочным, поскольку факт переплаты в бюджет налоговым органом и арбитражным судом не установлен.

Фактически списаний (зачетов) налоговым органом не производилось, скорректированы платежи в соответствии с их назначением (направлением), указанным в платёжных поручениях самим налоговым агентом (истцом).

Кроме того, имеющаяся у истца недоимка по НДФЛ препятствует возврату денежных средств из бюджета. Наличие недоимки является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.    

Ссылка истца на то, что бездействие налогового органа по отказу в возврате излишне уплаченного НДФЛ нарушает права общества, предусмотренные статьёй 78 НК РФ, подлежит отклонению.

В материалы дела представлены доказательства, подтверждающие отсутствие у истца переплаты по НДФЛ. 

Таким образом, нарушение прав и законных интересов истца судом не установлено.

С учётом приведённых обстоятельств арбитражный суд пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на налоговый орган обязанности по возврату истцу излишне уплаченной суммы НДФЛ за 2015 год, требование истца о возврате излишне уплаченного налога не подлежит удовлетворению.

Поскольку правовые основания для возврата излишне уплаченного обществом налога арбитражным судом не установлены, заявленные проценты взысканию с ответчика также не подлежат. В удовлетворении требований истца о возврате излишне уплаченного налога и процентов, начисленных на основании 78 НК РФ, следует отказать. 

Государственная пошлина по делу составляет 22 054 руб., при подаче искового заявления истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения спора по существу. По результатам рассмотрения спора в соответствии со статьёй 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит отнесению на истца и взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении исковых требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Фитинг» в доход федерального бюджета 22 054 (двадцать две тысячи пятьдесят четыре) руб. государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия. 

Судья                                                                                                                             Л.В. Бова