ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Староникитская ул., 1, 

<

...>, тел.: 

<

***>, факс 

<

***> e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула Дело № А62-3194/2025 20АП-3736/2025 20АП-4231/2025  

Резолютивная часть постановления объявлена 29.09.2025 Постановление изготовлено в полном объеме 30.09.2025  

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Большакова Д.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой Т.Ю., в отсутствие представителей заявителя – акционерного общества «Московский автомобильный Завод «Москвич»  

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), заинтересованного лица – управления Федеральной антимонопольной службы по Смоленской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – ФИО1 и ФИО2, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1 и управления Федеральной антимонопольной службы по Смоленской области на решение Арбитражного суда Смоленской области от 18.07.2025 по делу № А62-3194/2025,  

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Московский автомобильный Завод «Москвич» (далее –  

АО «МАЗ «Москвич», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к управлению Федеральной антимонопольной службы по Смоленской области (далее – управление) о признании недействительным решения по делу от 23.01.2025  

 № 067/05/18-931/2024. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1 и ФИО2.  

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 18.07.2025 заявление удовлетворено.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 и управление обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить и принять по делу новое решение. В обоснование своей позиции ФИО1 указывает, что  

ФИО2 отрицает сам факт указания где-либо адреса электронной почты – sergeev@mail.ru, в связи с чем рекламодатель должен был подтвердить волеизъявление абонента на получение рекламы от конкретного рекламораспространителя. Считает, что обществу надлежало отправить письмо с целью идентификации получателя и подтверждения согласия на получение рекламы. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.  

В апелляционной жалобе управление отмечает, что исходя из положений статьи 18 Закона № 38-ФЗ, а также постановления Пленума № 58 предполагается презумпция недобросовестности, пока распространитель не докажет факт наличия согласия именно абонента (адресата) или получателя рекламного сообщения, а не какого-либо другого лица.  

От АО «МАЗ «Москвич» в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно, считая принятое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.  

Из материалов дела следует, что в управление поступило обращение 

гр. ФИО1 (от 11.11.2024 № 5899-ЭП/24) о поступлении 30.10.2024 9:09:14 ему на электронную почту sergeev@mail.ru электронного e-mail-сообщения с темой письма: «Для вашего Москвича» от отправителя «МАЗ Москвич» с электронной почты newsletter@moskvich-auto.ni с информацией рекламного характера о литых дисках и зимних шинах для автомобиля марки «Москвич 3».  

В заявлении указано, что заявитель не давал рекламораспространителю своего согласия на получение сообщений рекламного характера по электронной почте, не сообщал ему свой адрес электронной почты и никогда не пользовался его услугами.  

Поступление указанной рекламы на электронную почту заявителя – ФИО1 – sergeev@mail.ru подтверждается представленным в управление скриншотом пересылаемого сообщения из личного кабинета электронной почты, заявлением с пересылаемым электронным сообщением и служебным заголовком рекламного письма, содержащего текст рассматриваемой рекламы, а также сведения о дате и времени поступления рекламы, ее отправителе и получателе.  

По результатам рассмотрения заявления ФИО1, в связи с выявлением в действиях АО МАЗ «Москвич» признаков нарушения части 1 статьи 18 от 13.03.2006  

 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон № 38-ФЗ), выразившихся в нарушении правил распространения рекламы по сетям электросвязи, управлением в отношении общества определением от 25.12.2024 возбуждено дело № 067/05/18-931/2024.  

 В рамках дела управлением установлено, что фактический пользователь электронной почты sergeev@mail.ru ФИО1 – заявитель по делу о нарушении законодательства о рекламе, в заявлении прямо указал, что не пользовался услугами рекламораспространителя, не регистрировался на его сайте и не давал своего согласия на получение рекламной информации, а согласно предоставленным АО «МАЗ «Москвич» сведениям – иное лицо ФИО2 при покупке автомобиля «Москвич 3» у дилера в первичном документе (в договоре купли-продажи от 21.06.2024 № БА0005562 и приложении № 4 к договору, подписанному 07.07.2024) указал адрес электронной почты sergeev.volodya69@gmail.com, а адрес электронной почты sergeev@mail.ru был указан в документе при посещении клиентом дилерского центра для проведения сервисных работ (13.09.2024 в акте приема-передачи к заказ-наряду от 14.09.2024  

 № ВАМ001364). 

ПАО «МегаФон» сообщил, что абонентский номер 

<

***>)411-****, указанный клиентом ФИО2, зарегистрирован на ФИО3, проживающую по тому же адресу, что и ФИО2  

При этом ФИО2 по электронной почте sergeev.volodya69@gmail.com на запрос управления о факте указания адреса электронной почты sergeev@mail.ru пояснил, что причина указания электронной почты sergeev@mail.ru работниками Москвич-Аксель Архангельск ему не известна и считает указанный факт их ошибкой, таким образом, ФИО2 отрицает принадлежность ему и указание им адреса электронной почты sergeev@mail.ru  

В связи с установленными обстоятельствами управлением вынесено решение от 23.01.2025 № 067/05/18-931/2024 о признании АО «МАЗ «Москвич» нарушившим требования части 1 статьи 18 Закона № 38-ФЗ, материалы переданы уполномоченному  

должностному лицу управления для возбуждения в отношении общества дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.3 КоАП РФ.  

Считая данное решение незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.  

Рассматривая заявление и удовлетворяя его, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.  

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 

201 АПК РФ, пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Пунктом 1 статьи 3 Закона № 38-ФЗ установлено, что рекламой является информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.  

Согласно статье 2 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» электросвязь – любые излучения, передача или прием знаков, сигналов, голосовой информации, письменного текста, изображений, звуков или сообщений любого рода по радиосистеме, проводной, оптической и другим электромагнитным системам.  

Информация, передаваемая посредством использования сетей электросвязи, является индивидуализированной по способу распространения, так как направляется определенным адресатам.  

В силу специфики способа распространения по сетям электросвязи такая индивидуализация, а именно направление рекламы на конкретную электронную почту лица, предполагается диспозицией части 1 статьи 18 Закона № 38-ФЗ и не является обстоятельством, исключающим рекламный характер распространенного e-mail- 

сообщения.  

Кроме того, под неопределенным кругом лиц применительно к Закону № 38-ФЗ следует понимать тех лиц, которые не могут быть заранее определены в качестве получателей рекламной информации.  

При этом, исходя из буквального толкования упомянутой нормы права, следует, что квалифицирующим признаком информации как рекламной является именно ее адресованность неопределенному кругу лиц, но не факт непосредственного доведения названной информации до ее получателей.  

В этой связи при разрешении вопроса относительно рекламного характера той или иной информации необходимо исходить, в том числе из наличия либо отсутствия в тексте такой информации указания на ее конкретного получателя.  

Отсутствие в тексте информации какого-либо указания на средства индивидуализации, позволяющие идентифицировать ее получателя, позволяет говорить о том, что названная информация адресована неопределенному кругу лиц, вне зависимости от того, каким количеством лиц она была получена.  

Таким образом, информация, распространенная посредством отправки на электронную почту sergeev@mail.ru отвечает всем признакам рекламы: распространена посредством e-mail-сообщения; адресована неопределенному кругу лиц, поскольку из текста информационного сообщения не представляется возможным установить, для кого именно создано данное сообщение и на восприятие кого оно направлено; направлена на привлечение внимания к объекту рекламирования.  

Согласно части 1 статьи 18 Закона № 38-ФЗ распространение рекламы по сетям электросвязи, в том числе посредством использования телефонной, факсимильной, подвижной радиотелефонной связи, допускается только при условии предварительного согласия абонента или адресата на получение рекламы. При этом, реклама признается распространенной без предварительного согласия абонента или адресата, если рекламораспространитель не докажет, что такое согласие было получено. Рекламораспространитель обязан немедленно прекратить распространение рекламы в адрес лица, обратившегося к нему с таким требованием.  

При этом в данном случае под абонентом или адресатом надлежит понимать лицо, на чей адрес электронной почты или телефон поступило соответствующее рекламное сообщение.  

Однако Закон № 38-ФЗ не определяет порядок и форму получения предварительного согласия абонента на получение рекламы по сетям электросвязи.  

Из позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в  

пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе», следует, что согласие абонента может быть выражено в любой форме, достаточной для его идентификации и подтверждения волеизъявления на получение рекламы от конкретного рекламораспространителя.  

Буквальное толкование указанных положений позволяет сделать вывод о том, что согласие адресата должно быть получено на распространение именно рекламы, а обязанность доказывать наличие такого согласия возложена на рекламораспространителя.  

В целях защиты прав и законных интересов абонента при получении такого согласия абоненту должна быть предоставлена возможность изначально отказаться от получения рекламных рассылок, а сама форма согласия должна быть прямой и недвусмысленно выражающей соответствующее согласие (абонент прямо выражает согласие на получение рекламы), а не опосредованной и обусловленной ознакомлением с правилами оказания (предоставления) услуг.  

Судом на основе материалов дела установлено, что по договору купли-продажи от 21.06.2024 № БА0005562 ФИО2 в дилерском центре общества приобретен автомобиль «Москвич», при заключении договора им дано согласие на обработку персональных данных, в котором содержится информация о персональных данных клиента, на обработку которых дается согласие, в том числе на передачу персональных данных клиента третьим лицам (партнерам оператора), а также на информирование о появлении новых товаров и услуг, предоставлении скидок, наличии специальных предложений, проведении акция оператором и его партнерами. Субъект персональных данных дает согласие на получение информационных сообщений, в том числе электронных сообщений (приложение № 4 к договору (т. 1, л. 21 – 24).  

Кроме того, адрес электронной почты sergeev@mail.ru указан ФИО2 в акте приема-передачи к заказу-наряду от 14.09.2024 № ВАМ0001364 (т. 1, л. 25).  

В апелляционной жалобе ФИО1 отмечает, что поскольку ФИО2 отрицает сам факт указания где-либо адреса электронной почты – sergeev@mail.ru, то рекламодатель должен был подтвердить волеизъявление абонента на получение рекламы от конкретного рекламораспространителя.  

Однако указанная позиция подлежит отклонению апелляционным судом в силу следующего.  

Обоснованность действий общества по использованию указанного электронного адреса подтверждается согласием на обработку персональных данных, в соответствии с которым от ФИО2 получено однозначное четко сформулированное  

персонифицированное согласие на распространение рекламы, предусмотренное в пункте 4.6.  

Поскольку ФИО2 подтвердил достоверность всех сведений и выразил свое согласие на получение рекламных сообщений от общества, указав адрес электронной почты – sergeev@mail.ru, то у общества не было оснований считать данные, указанные в акте приема-передачи от 14.09.2024 ФИО2, недостоверными (не соответствующими действительности).  

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.  

Исходя из смысла данной нормы права, все действия, совершенные под учетной записью пользователя, считаются произведенными самим пользователем, за исключением случаев, когда пользователь уведомил общество о несанкционированном доступе с использованием учетной записи пользователя и/или о любом нарушении конфиденциальности своих средств доступа к учетной записи.  

В связи с этим суд по праву заключил, что общество, действуя разумно и добросовестно в установленных законодательством рамках, полагалось на добросовестность клиентов, которые предоставляют информацию о принадлежащих им адресах электронной почты.  

Из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24.06.2009 

 № 11-П следует, что необходимым элементом общего понятия состава правонарушения и предпосылкой возложения юридической ответственности является вина привлекаемого к ней лица. Административный орган не может ограничиваться формальной констатацией лишь факта нарушения установленных законом правил, не выявляя иные связанные с ним обстоятельства, в том числе наличие или отсутствие вины соответствующих субъектов.  

Как справедливо обратил внимание суд первой инстанции, в рассматриваемом случае клиент общества самостоятельно указал сведения о себе, включая адрес электронной почты: sergeev@mail.ru, в акте приема-передачи от 14.09.2024, в связи с чем у общества не могли возникнуть сомнения, что распространение рекламы осуществляется непосредственно лицу, заключившему договор о приобретении автомобиля и давшему согласие на получение информационных сообщений рекламного характера.  

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что обществом предпринят весь комплекс мер, направленных на недопущение распространения рекламы в адрес лиц, не давших своего согласия на такое распространение.  

При этом тот факт, что рекламные сообщения, предназначенные ФИО2, фактически поступали на электронную почту sergeev@mail.ru ФИО1 не является  

доказательством вины общества, так как последнее не располагает базой данных о владельцах адресов электронной почты.  

Довод апелляционной жалобы ФИО1 о том, что обществу надлежало отправить письмо с целью идентификации получателя и подтверждения согласия на получение рекламы, признается апелляционным судом несостоятельным, поскольку Закон № 38-ФЗ не предусматривает обязанности хозяйствующего субъекта устанавливать фактическую принадлежность e-mail.  

Принадлежность адреса электронной почты к персональным данным подтверждается законодательством в сфере персональных данных, а также принятыми в соответствии с ним подзаконными актами, разъяснениями уполномоченных органов.  

Так, согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ 

«О персональных данных» персональные данные – это любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных); в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 13.09.2019 № 1197 адрес электронной почты включен в состав сведений, размещаемых в единой информационной системе персональных данных; в письме Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 17.03.2022 № П25-5623 «О возможности отнесения адреса электронной почты к персональным данным» указано, что адрес электронной почты может быть признан персональными данными.  

Действующим законодательством не предусмотрен механизм подтверждения принадлежности пользователю адреса электронной почты, на который с согласия лица, предоставившего такой адрес, осуществляется направление сообщений рекламного характера.  

При этом общество не располагает базой данных о владельцах адресов электронной почты, программными средствами и алгоритмами для проверки предоставляемых лицами адресов электронной почты в связи с их отсутствием в легальном правовом поле.  

Кроме того, проверить информацию о владельцах адресов электронной почты через почтовые серверы, в частности, почтовый сервер компании Мэйл.ру (Mail.ru) общество не имеет возможности, так как в силу указанного информация о владельце адреса электронной почты относится к защищаемой информации.  

Довод управления о презумпции недобросовестности со ссылкой на статью 18 Закона № 38-ФЗ основан на ошибочном толковании данной нормы, так как часть 1 указанной статьи Закона № 38-ФЗ закрепляет лишь презумпцию отсутствия согласия, которая может быть опровергнута доказательствами.  

С учетом изложенного, вопреки доводам апеллянтов, суд пришел к обоснованному выводу, что направление рекламных сообщений на адрес электронной почты  

ФИО1 произошло не в результате виновных действий общества, а по причине представления недостоверной информации со стороны покупателя ФИО2 Доказательств иного в материалы дела не представлено.  

При таких обстоятельствах фактическая основа добросовестности общества подтверждается наличием согласия клиента на коммуникации, указанием клиентом спорного e-mail в подписанных документах, внесением этих данных в учетную систему и незамедлительным прекращением рассылки после того, как обществу стало известно о нарушении. Эти обстоятельства исключают вину общества и подтверждают отсутствие события правонарушения.  

Поскольку вина общества в совершении вмененного нарушения, выразившееся в непринятии мер по идентификации лица, дающего согласие на получение рекламной рассылки, управлением не доказана, то решение по делу от 23.01.2025  

 № 067/05/18-931/2024 правомерно признано недействительным. 

Таким образом, следует признать что, судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.  

Все доводы, изложенные в апелляционных жалобах, изучены апелляционной инстанцией, они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.  

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.  

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.  

 Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 18.07.2025 по делу № А62-3194/2025 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

 Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.  

Участвующим в деле лицам разъясняется, что постановление будет выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной электронно-цифровой подписью. В связи с этим на основании статей 177 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление будет направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия, и будет считаться полученными на следующий день после его размещения на указанном сайте.  

Председательствующий судья Е.Н. Тимашкова  

Судьи Д.В. Большаков Е.В. Мордасов