﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А45-30168/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2021 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Ишутиной О.В.,

судей                                                    Качур Ю.И.,

                                                             Мельника С.А. – 

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Голубевой Галины Петровны на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.01.2021 (судья Гофман Н.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2021 (судьи Усанина Н.А., Иванов О.А., Иващенко А.П.) по делу №А45-30168/2019 о несостоятельности (банкротстве) Барсука Дмитрия Владимировича (далее – должник), принятые в рамках обособленного спора по заявлению финансового управляющего имуществом должника Горского Ильи Владимировича (далее – финансовый управляющий) о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок.

Третьи лица: Сущих Александр Леонтьевич, Голубев А.П.

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) должника финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлениями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительными двух договоров купли-продажи от 21.02.2019, заключенных между должником и Каманиным Андреем Андреевичем, а договора купли-продажи недвижимого имущества от 15.03.2019, заключенного между Каманиным А.А. и Голубевой Г.П., применении последствий недействительности сделок в виде внесения в Единый государственный реестр недвижимости записей о прекращении права собственности Каманина А.А. на нежилое помещение, общей площадью 264,9 кв. м, с кадастровым номером 54:35:064250:2289 о праве собственности Барсука Д.В. на нежилое помещение общей площадью 264,9 кв. м с кадастровым номером 54:35:064250:2289, взыскания солидарно с         Каманина А.А. и Голубевой Г.П. денежных средств в размере 6 045 000 руб. – рыночной стоимости нежилого помещения 254,3 кв. м, кадастровый номер 54:35:064250:2288.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.01.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2021, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе Голубева Г.П. просит отменить состоявшиеся акты судов первой и апелляционной инстанций, приводя следующие доводы: она имела финансовую возможность для покупки нежилого помещения; она не является заинтересованным лицом к должнику; совершенная сделка совершена на рыночных условиях и не может являться неравноценной;  финансовый управляющий выбрал неверный способ защиты, поскольку сделку между Каманиным А.А. и Голубевой Г.П. оспаривать не может; суд апелляционной инстанции лишил ее возможности защиты, отказав в удовлетворении ходатайств о приостановлении производства по делу, отложении судебного заседания, а также не дал возможность выступить в суде.

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Учитывая право Голубевой Г.П. обжаловать судебные акты в защиту своих интересов, суд округа проверяет законность обжалуемых судебных актов в части сделки с участием Голубевой Г.П.

Как следует из материалов дела, между Барсуком Д.В. (продавцом) и Каманиным А.А. (покупателем) заключен договор купли-продажи нежилого помещения от 21.02.2019 общей площадью 254,3 кв. м, кадастровый номер 54:35:064250:2288, расположенного но адресу: город Новосибирск, проспект Карла Маркса, дом 11 (далее – жилое помещение), по условиям которого покупатель обязался выплатить продавцу за продаваемое нежилое помещение денежные средства в размере 2 890 849 руб. в течение трех дней после государственной регистрации перехода права собственности на данный объект. 

Государственная регистрация перехода права собственности к Каманину А.А. осуществлена 14.03.2019.

20.03.2019 осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на нежилое помещение Голубевой Г.П. на основании договора купли-продажи от 15.03.2019.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области                      от 16.08.2019 принято заявление Барсука Д.В. о признании себя банкротом, определением того же суда от 07.10.2019 в отношении Барсука Д.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, решением суда                     от 11.06.2020 должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина.  

Финансовый управляющий, полагая, что оспариваемые сделка совершена в целях причинения вреда должнику и его кредиторам, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из доказанности направленности сделок на вывод нежилого помещения должника из конкурсной массы.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

По итогам проверки законности обжалуемых судебных актов в обжалуемой части суд округа не усматривает оснований для их отмены.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 названного Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно.

Соответствующие разъяснения приведены в пунктах 5, 6, 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В настоящем деле апелляционным судом установлено, что отчуждение нежилого помещения состоялось совершен в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Как следует из материалов дела, на дату продажи нежилого помещения должник имел неисполненные денежные обязательства перед кредитором Глуяевым М.П. требования которого впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника в размере 3 963 269,50 руб.

По смыслу правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3), наличие у должника в спорный период неисполненных обязательств, вытекающие из которых требования в настоящее время включены в реестр, подтверждают факт его неплатежеспособности в период заключения оспариваемой сделки.

        В целях установления рыночной стоимости нежилого помещения в порядке статьи 82 АПК РФ назначена судебная экспертиза, по итогам которой установлена рыночная стоимость нежилого помещения на дату отчуждения должником в размере 6 045 000 руб.

        Учитывая, что Голубева Г.П. не представила обоснование необходимости приобретения нежилого помещения, ее сын Голубев А.П. профессионально занимается продажей недвижимости и участвовал в оформлении сделки, знаком с должником в связи с покупкой у последнего автомобиля Порше Кайенн S, 2010, Каманин А.А. приобрел у должника два жилых помещения, которые в короткий период времени стремился продать (сделка с Голубевой Г.П. совершена на следующий день после регисрации права собственности на нежилое помещение за Каманиным А.А.), суды пришли к правильному выводу о совершении оспариваемых сделок купли-продажи с целью вывода имущества должника в преддверии его банкротства.

        Довод Голубевой Г.П. об отсутствии оснований для признания недействительной по заявлению финансового управляющего сделки купли-продажи, совершенной между нею и Каманиным А.А., подлежит отклонению, поскольку указанная сделка объединена со сделкой купли-продажи от 21.02.2019 общей целью (вывод актива должника), прикрывает сделку по переходу нежилого помещения непосредственно от должника к        Голубевой Г.П. 

С учетом изложенного вывод судов о доказанности подозрительного характера сделки по отчуждению должником в преддверии банкротства нежилого помещения без предоставления равноценного встречного исполнения соответствует установленным фактическим обстоятельствам, сделан при правильном применении приведенных норм права в их толковании, данном высшей судебной инстанцией.

Применяя последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчиков рыночной стоимости жилого помещения, суды руководствовались статьей 61.6 Закона о банкротстве и исходили из того, что оно выбыло из владения Голубевой Г.П.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие ее подателя с выводами судов об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судами положений законодательства об оспаривании сделок должника и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 287, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.01.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2021 по делу № А45-30168/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                           О.В. Ишутина

 

Судьи                                                                                        Ю.И. Качур

                                                                                                                                                                                                                            С.А. Мельник