АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А14-17967/2017

г. Воронеж

28 ноября 2017 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Романовой Л.В.  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению  

индивидуального предпринимателя ФИО2,  г.Воронеж (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304366233500096) в лице финансового  управляющего ФИО3  

 к акционерному обществу «Галерея Чижова», г.Воронеж (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>)  

об истребовании товара общей стоимостью 5 658 400 руб., поименованного в  инвентаризационной оценочной ведомости, составленной по итогам учета остатков  товара в магазине «ZET», проводимого в период с 20.07.2016 по 23.07.2016,  находящегося во владении ответчика;  

об истребовании торгового оборудования общей стоимостью 174 300 руб.,  поименованного в инвентаризационной ведомости, составленной по итогам учета  торгового оборудования в магазине «ZET», проводимого представителями ответчика и  истца в период с 20.07.2016 по 23.07.2016, находящегося во владении ответчика;  

в случае отсутствия у АО «Галерея Чижова» истребуемых товара и торгового  оборудования взыскать с АО «Галерея Чижова» денежные средства в размере 5 832 700  руб.  

при участии в заседании представителей: 

от истца – ФИО4, представитель финансового управляющего  ФИО3 по доверенности от 20.04.2017,  

от ответчика – не явился, надлежаще извещен, 

установил:

индивидуальный предприниматель Дублякова Инна Анатольевна в лице  финансового управляющего Настенко Марины Викторовны (далее – истец) обратилось  в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Галерея Чижова»  (далее – ответчик) об истребовании товара общей стоимостью 5 658 400 руб.,  поименованного в инвентаризационной оценочной ведомости, составленной по итогам  учета остатков товара в магазине «ZET», проводимого в период с 20.07.2016 по  23.07.2016, находящегося во владении ответчика;об истребовании торгового  оборудования общей стоимостью 174 300 руб., поименованного в инвентаризационной  ведомости, составленной по итогам учета торгового оборудования в магазине «ZET»,  проводимого представителями ответчика и истца в период с 20.07.2016 по 23.07.2016,  находящегося во владении ответчика ;в случае отсутствия у АО «Галерея Чижова»  истребуемых товара и торгового оборудования взыскать с АО «Галерея Чижова»  денежные средства в размере 5 832 700 руб.  

В судебное заседание ответчик не явился, о месте и времени судебного  заседания надлежаще извещен.  

На основании статей 123, 136 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проводится в отсутствие  ответчика.  

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования по  основаниям, изложенным в исковом заявлении.  

От ответчика поступил отзыв с приложенными документами, в котором просил  в иске отказать в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве.  

Изучив материалы дела, суд установил следующее. 

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 02 марта 2017 по делу   № А14-9/2017 ИП ФИО2 признана банкротом и введена  процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев. Финансовым  управляющим утверждена ФИО3.  

07 июля 2016 должнику было вручено уведомление о расторжении Договора  аренды нежилых помещений № КД7ГЧ/ТЦ/3.665 от 08 апреля 2015 .  

Одновременно с вручением уведомления о расторжении Договора аренды  нежилых помещений от 08 апреля 2015 представители АО «Галерея Чижова»  опечатали торговое помещение ИП ФИО2, чем , по мнению истца , лишили  возможности ИП ФИО2 вывезти свое имущество из торгового помещения,  принадлежащего АО «Галерея Чижова».  

Истец считает , что Дублякова И.А. была лишена возможности вывезти свое  имущество из арендуемого помещения, добровольно имущество представителям АО  «Галерея Чижова» не передавала, следовательно , имел место захват имущества  должника, чем причинены убытки ИП Дубляковой И.А. Принадлежащий Дубляковой  И.А. товар носил сезонный характер (летняя обувь, сумки и т.д.) и не мог быть  реализован в другое время года.  

19 июля 2016 между АО «Галерея Чижова» и ИП ФИО2 подписано  соглашение о передаче имущества в счет задолженности и составлены  инвентаризационные ведомости о наличии остатков товара .  

По соглашению ИП ФИО2 в счет погашения части задолженности по  договору аренды от 08.04.2015 обязалась передать АО «Галерея Чижова» весь товар и  все оборудование, которые находятся в арендуемом помещении. При этом в тексте  соглашения указано два порядка определения цены передачи имущества. В ходе  инвентаризации имущества ИП ФИО2 не была допущена в помещение, от  получения предоставленных ею документов о закупочных ценах работники АО  «Галерея Чижова» отказались.  

ИП ФИО2 подписала инвентаризационную оценочную ведомость,  составленную по итогам учета остатков товара и оборудования в магазине «ZET»,  проводимого в период с 20.07.2016 по 23.07.2016, чтобы подтвердить факт нахождения  товара у АО «Галерея Чижова».  

Истец указывает , что ИП ФИО2 было предложено передать весь  товар АО «Галерея Чижова» по цене 2 332 216 рублей. ИП ФИО2 отказалась  от подписания акта приема-передачи товара по такой цене, так как данная цена  является заниженной, по мнению истца , определена АО «Галерея Чижова»  произвольно.  

Пунктом 10 соглашения предусмотрено, что передача имущества в  собственность кредитору осуществляется по подписанному акту приема-передачи в  срок не позднее 1 (одного) рабочего дня с даты окончания инвентаризации имущества.  

Истец считает , что имущество (товар и оборудование), принадлежащее  должнику, добровольно им не передавалось, соглашение не исполнено. В связи с тем,  что соглашение не было исполнено, истец считает ,что завладение имуществом  должника со стороны АО «Галерея Чижова» является незаконным, в связи с чем  обратился в суд по настоящему делу.  

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд считает, что  исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.  

В силу положений ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и  обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми  актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не  предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла  гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

Как предусмотрено статьей 301 Кодекса, собственник вправе истребовать свое  имущество из чужого незаконного владения.  

Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью  собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель  предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему  свои права на истребуемое имущество.  

В связи с этим объектом виндикации во всех случаях может быть только  индивидуально-определенная вещь, существующая в натуре.  

По смыслу ст. 301 ГК РФ виндикационный иск собственника об истребовании  из чужого незаконного владения принадлежащего ему имущества может быть  удовлетворен, если истребуемое имущество имеется в наличии.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в  деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений.  

В материалах дела отсутствуют доказательства , подтверждающие , что  спорное имущество на настоящий момент находится у ответчика. Так же из материалов  дела невозможно сделать вывод о том , что истребуемый истцом товар , перечисленный  в инвентаризационной ведомости и оборудование , перечисленное в  инвентаризационной ведомости , являются индивидуально определенными вещами .  

В части требования о взыскании с ответчика денежных средств стоимостью  5658400 руб. и оборудования стоимостью 174300 руб. , то суд указывает , что истец не  доказал наличие у него права собственности на спорное имущество , не доказал факт  его передачи ответчику , не доказал его стоимость , не доказал факт оплаты им за  данное имущество .  

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу  являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими  федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых  арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,  

обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные  обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.  

Представленные истцом инвентаризационные ведомости сами по себе не  являются доказательствами , подтверждающие обстоятельства, на который ссылается  истец , а именно : неправомерное удержание ответчиком в свою пользу товара и  оборудования , имеющего рыночную стоимость в указанном истцом размере и  оплаченного истцом.  

С учетом изложенного арбитражный суд пришел к выводу, что следует  отказать в удовлетворении заиленных требований в связи с их недоказанностью.  

Судебные расходы относятся на истца в полном объеме (статья 110 АПК РФ). 

Истцу при подаче иска в арбитражный суд была предоставлена отсрочка по  уплате госпошлины на сумму 81327 руб. по двум заявленным требованиям  имущественного характера , поэтому сумму 81327 руб. госпошлины следует взыскать с  истца в доход федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 167, 170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении искового заявления. 

Взыскать с предпринимателя ФИО2, г.Воронеж  (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304366233500096) в доход федерального бюджета  104327руб. госпошлины.  

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной  инстанции в месячный срок со дня его принятия.  

Судья Л.В.Романова