Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации 

Решение

Дело №А09-40/2024

город Брянск

28 июня 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 июня 2024 года.

Арбитражный суд  Брянской области в составе судьи  Частиковой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению государственного унитарного предприятия Брянской области «Брянсккоммунэнерго» к закрытому акционерному обществу «Брянский горпромторг» о взыскании 291 936 руб. 45 коп.

при участии: 

от истца: не явились, извещены,

от ответчика: ФИО2 (дов. от 16.08.2021 32 АБ 1846755, диплом);

установил:

государственное унитарное предприятие Брянской области «Брянсккоммунэнерго» (далее – ГУП «Брянсккоммунэнерго», предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Брянский горпромторг» (далее – ЗАО «Брянский горпромторг», общество, ответчик) о взыскании 386 780 руб. 75 коп. основного долга и пени по договору теплоснабжения от 27.05.2013 №02Т-01001110.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял заявленные требования, уменьшив заявленную ко взысканию сумму до 291 936 руб. 45 коп., в том числе 287 217 руб. 98 коп. задолженности за период ноябрь – декабрь 2023 года и 4 718 руб. 47 коп. пени. Уточнение принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

24.06.2024 истец представил в суд отказ от заявленных требований в части взыскания основного долга в размере 287 217 руб. 98 коп. и просил взыскать с ответчика неустойку в размере 4 718 руб. 47 коп., также ходатайствовал о рассмотрении дела без участия его представителя.

Частичный отказ от исковых требований принят судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Представитель ответчика ходатайствовал об уменьшении размера подлежащей уплате государственной пошлины по делу, полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

27.05.2013 между ГУП «Брянсккоммунэнерго» (энергоснабжающая организация) и – ЗАО «Брянский горпромторг» (потребитель) заключен договор теплоснабжения № 02Т-0100110 (далее – договор), по условиям которого предприятие обязалось подавать согласованное количество тепловой энергии на границу балансовой принадлежности сетей между энергоснабжающей организацией и потребителем, а потребитель обязался оплатить поданную тепловую энергию по ценам и в порядке, определенном договором.

Перечень точек поставки – нежилые помещения и количество поставляемой тепловой энергии определены в приложении № 1, 1.1 к договору.

Расчетным периодом по договору является один календарный месяц. 

Расчеты потребителя за фактически потребленную тепловую энергию производятся на основании счетов-фактур, направляемых энергоснабжающей организацией.

Расчеты за тепловую энергию производятся потребителем по тарифам, утвержденным для соответствующих групп потребителей, в соответствии с действующим законодательством РФ. 

Оплата потребителем тепловой энергии осуществляется в следующем порядке:

- 35 процентов плановой общей стоимости тепловой энергии, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 18-го числа этого месяца, 

- 50 процентов плановой общей стоимости тепловой энергии, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до последнего числа этого месяца, 

- оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию, в расчетном периоде, осуществляется в срок до 15-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. 

В случае если объем фактического потребления тепловой энергии за истекший месяц меньше планового объема, определенного соглашением сторон, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за следующий месяц.

За нарушение потребителем сроков оплаты по договору потребитель уплачивает пеню в размере 1/300 ставки рефинансировании ЦБ РФ от суммы, не перечисленной в срок денежных средств за каждый день просрочки платежа (п.п. 4.2, 4.7-4.8, 5.8 договора).

Во исполнение условий заключенного договора ГУП «Брянсккоммунэнерго» в период с сентября по декаюрь 2023 года отпустило ответчику тепловую энергию (ГВС), что подтверждается выставленными на оплату счет – фактурами. 

Ответчик, в свою очередь, потребленный в спорный период коммунальный ресурс оплатил не в полном объеме, в связи с чем на стороне ответчика образовалась задолженность.

Претензия истца об оплате задолженности оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

Требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Спорное правоотношение суд квалифицирует как договор теплоснабжения. 

В соответствии с ч. 2 ст. 13, ст. 15 ФЗ от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее также – Закон о теплоснабжении), п.п. 20-21 Правил организации теплоснабжения в РФ (утв. постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 № 808) правоотношения по поставке тепловой энергии регулируются договорами теплоснабжения, заключаемыми потребителями с теплоснабжающими организациями, по условиям которых теплоснабжающая организация обязана поставить энергоресурсы в точку поставки (точку присоединения), а потребитель оплатить фактически приобретенный объем энергоресурсов. 

Коммерческий учет тепловой энергии поданной в нежилые здания (помещения в них) осуществляется в порядке, предусмотренном п.п. 110-111 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (утв. постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 № 1034), методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя исходя из показаний приборов учета или расчетным способом (утв. Приказ Минстроя России от 17.03.2014 № 99/пр) (ст.ст. 2, 19 Закона о теплоснабжении).

Согласно ст.ст. 1, 421 ГК РФ обязательство по оплате поставленной тепловой энергии может быть обеспечено неустойкой. 

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Размер неустойки может быть установлен в твердой сумме – штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (ст.ст. 329-330 ГК РФ, п. 60 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

В период с 28.02.2022 по 31.12.2024 для целей расчета и взыскания с юридических лиц пени за просрочку исполнения обязательств по оплате услуг предоставляемых на основании договоров теплоснабжения принимается минимальное значение ключевой ставки ЦБ РФ действующей по состоянию на 27.02.2022 или на день фактической оплаты долга (ст.42.1 Закона №416, п.п.1-2 постановления Правительства РФ от 26.03.2022           № 474).

Применительно к рассматриваемому делу судом установлен факт поставки предприятием в период с 01.09.2023 по 31.12.2023 обществу тепловой энергии общей стоимостью в 764 124 руб. 56 коп. 

Оплата тепловой энергии произведена обществом с нарушением условий о сроке платежа предусмотренных п. 4.8 договора. 

Совокупность данных обстоятельств подтверждает наличие у общества неисполненных денежных обязательств перед обществом по уплате 4 718 руб. 47 коп. неустойки по договору от 27.05.2013 № 02Т-01001110.

Расчет неустойки арифметически и методологически произведен истцом правильно исходя из 1/300 ставки ЦБ РФ в 9,5 % (п. 5.8 договора), периоды просрочки определены верно. 

Доказательств наличия оснований для освобождения общества от ответственности в виде взыскания пени (уменьшения ее размера), равным образом, как и доказательств ее оплаты, последним не представлено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ). 

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании пени является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению судом. 

Производство по требованию о взыскании основного долга подлежит прекращению по следующим основаниям. 

В соответствии с ч.ч. 2, 5 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. 

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Отказ истца от иска противоречит закону в случае, если арбитражный суд установит, что отказ от иска, совершается истцом вследствие обмана, насилия, угрозы или под влиянием существенного заблуждения либо при отсутствии полномочий лиц, заявивших соответствующее ходатайство.

Частичным отказом от иска являются, в том числе отказ от одного из требований, рассматриваемых совместно (например, отказ от требования о взыскании неустойки, рассматриваемого совместно с требованием о взыскании основного долга), отказ от требования о взыскании задолженности за один из периодов (п. 29 постановления Пленума ВС РФ от 23.12.2021 № 46).

Отказ от иска от имени общества заявлен представителем ФИО3, полномочия которой на полный (частичный) отказ от иска выражены в доверенности от 10.08.2023 № 49-Д, выданной и оформленной в установленном законом порядке.

Проверив отказ от иска на предмет наличия противоречий закона, нарушения прав других лиц, суд приходит к выводу об отсутствии оснований препятствующих принятию отказа общества от иска.

При таких обстоятельствах производство по требованию о взыскании 287 217 руб. 98 коп. основного долга подлежит прекращению по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ. 

Истцу при подаче иска предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины по делу. 

Государственная пошлина по делу относится на ответчика в соответствии со ст.110 АПК РФ в полном объеме, поскольку оплата задолженности произведена ответчиком после предъявления иска в суд, что расценивается судом как фактическое удовлетворение иска. 

Ответчиком заявлялось ходатайство об уменьшении размера госпошлины. 

В силу п.2 ст.333.22 НК РФ Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

С учетом ходатайства ответчика, суд считает возможным  уменьшить размер государственной пошлины по делу до 2 000 рублей.

Руководствуясь п.4 ч.1 ст.150, статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с закрытого акционерного общества «Брянский горпромторг» в пользу государственного унитарного предприятия Брянской области «Брянсккоммунэнерго» пени в размере 4 718 руб. 47 коп.

Производство по делу в части взыскания основного долга в размере 291 936 руб. 45 коп. за период ноябрь-декабрь 2023 прекратить в связи с отказом истца от иска.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Брянский горпромторг» государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

СудьяО.В. Частикова