ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-11730/2021

г. Киров

26 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Овечкиной Е.А.,

судейМалых Е.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО3, действующего по доверенности от 02.04.2021, 

от ответчика – ФИО4 действующего по доверенности от 12.12.2022,

от третьих лиц – от ООО ГК «ССМ» - ФИО5, действующей по доверенности от 14.01.2021, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рубеж» 

на решение Арбитражного суда Кировской области от 11.10.2022 по делу № А28-11730/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Рубеж» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Открытие» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Вятский Инструмент» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «ГК Склад строительных материалов» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «КИРОВИНСТРУМЕНТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «КИРОВИНСТРУМЕНТ» ФИО6 (ИНН 

<

***>),

о взыскании 112 777 рублей 01 копеек,

и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Открытие» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Рубеж» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 550 000 рублей 00 копеек убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Рубеж» (далее - истец, исполнитель, заявитель, податель жалобы, ООО «Рубеж») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Открытие» (далее - ответчик, заказчик, ООО «Открытие»)  99 363 рублей 00 копеек долга по договору от 19.01.2021 № 1-М21 (далее – договор) за выполненные работы по замене калориферов в здании по адресу: 

<

...> рублей 02 копеек неустойки за период с  20.04.2021 по 23.12.2021 с продолжением ее начисления и неустойку по день фактического исполнения обязательства, а также расходов по уплате государственной пошлины, 15 000 рублей 00 копеек судебных расходов на получение рецензии на заключение судебной экспертизы.

Исковые требования основаны на положениях договора статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 125, 126 АПК РФ и мотивированы ненадлежащим исполнением денежных обязательств заказчиком по договору.

ООО «Открытие» со своей стороны предъявило к ООО «Рубеж» встречный иск о взыскании 550 000 рублей 00 копеек убытков в порядке регресса.

Требования встречного иска основаны на положениях договора, статей 15, 307, 1064, 1081 ГК РФ, статьи 132 АПК РФ и мотивированы тем, что в результате некачественного выполнения работ ООО «Рубеж» в рамках договора было повреждено имущество третьего лица, ущерб которому был возмещен ООО «Открытие».

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, участвуют общество с ограниченной ответственностью «Вятский Инструмент» (далее – ООО «ВИНС»), общество с ограниченной ответственностью «ГК Склад строительных материалов» (далее – ООО ГК «ССМ»), общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «КИРОВИНСТРУМЕНТ» (далее – ООО «НПО «КИРОВИНСТРУМЕНТ»), временный управляющий ООО «НПО «КИРОВИНСТРУМЕНТ» ФИО6 (далее – временный управляющей, ФИО6).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 11.10.2022 требования первоначального иска удовлетворены частично, с ООО «Открытие» в пользу ООО «Рубеж» взыскано 98 942 рубля 00 копеек долга, а также 3 766 рублей 00 копеек расходов по оплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано. 

Требования встречного иска также удовлетворены частично, с ООО «Рубеж» в пользу ООО «Открытие» взыскано 138 168 рублей 94 копейки убытков, а также 12 560 рублей 81 копейка расходов за проведение судебной экспертизы.

Суд первой инстанции установил, что акты, справки формы КС-2, КС-3 от 15.03.2021 на сумму 198 726 рублей 00 копеек получены ответчиком 09.04.2021, Факт выполнения работ истцом в рамках договора ООО «Открытие не оспорен, за исключением проведения гидравлических испытаний. Арбитражный суд с учетом свидетельских показаний пришел к выводу о том, что истцом гидравлические испытания не проводились, в связи с чем исключил из стоимости выполненных работ 98 942 рубля 00 копеек. В связи с данным обстоятельством суд первой инстанции посчитал обоснованной общуюстоимость выполнения истцом работ в размере 198 305 рублей (без учета стоимости гидравлических испытаний). С учетом ранее внесенной предоплаты в размере 99 363 рублей 00 копеек, неоплаченными являются работы стоимостью 98 942 рубля 00 копеек. Таким образом, суд пришел к выводу, что первоначальный иск подлежит удовлетворению в части требования о взыскании стоимости выполненных работ в размере 98 942 рублей 00 копеек.

В части частичного удовлетворения  встречного иска суд первой инстанции счел доказанным наличие причинно-следственной связи между действиями сотрудников ООО «Рубеж» и повреждением теплосети, размер убытков установлен с разумной степенью достоверности на основании заключения эксперта общества с ограниченной ответственностью  «Независимая экспертно-оценочная корпорация» от 29.03.2022 № 82СЭ (далее – заключение судебной экспертизы, заключение эксперта, экспертное заключение). Оснований для начисления неустойки за просрочку оплаты не имеется, так как на момент наступления обязательства по оплате, оно было прекращено зачетом. 

ООО «Рубеж» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении встречного иска и удовлетворить исковые требования ООО «Рубеж» в следующем объеме: 98 942 рубля 00 копеек основного долга по договору, 15 000 рублей 00 копеек судебных расходов за составление рецензии на заключение эксперта, неустойку по день фактического исполнения обязательств из расчета 0,1 % за каждый день просрочки начиная с 16.04.2021 по день фактического исполнения обязательств, а также расходы по госпошлине, уплаченной при подаче искового заявления и апелляционной жалобы, а также все судебные расходы на основании статьи 111 АПК РФ, так как ООО «Открытие» злоупотребляло своими процессуальными правами, представив заведомо ложные показания свидетеля, затянуло процесс, подобрав некомпетентного эксперта, и не исполнило процессуальных обязанностей по доказыванию.

ООО «Рубеж» ссылается на нарушение норм процессуального права, в частности рассмотрение судом доводов отзыва на иск, поступившего после установленного судом срока. Судом неполно исследованы доказательства по делу. Для проверки довода истца были истребованы сведения из коммерческого банка «Хлынов» (акционерного общества) и акционерного общества коммерческого банка «Модульбанк» для исключения факта возврата денежных средств, однако суд проигнорировал сведения о том, что данный факт нашел подтверждение, о чем в первый раз говорится в документе, направленном в суд 14.03.2022. Так же об этих обстоятельствах сказано в документе, представленном в суд 24.02.2022. Также ООО «Рубеж» полагает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил заявления истца о фальсификации. Истец ссылается на противоречия между представленными ООО «ВИНС» документами и выводами заключения эксперта в части объема и наименования сырья. Ставит под сомнение, что производственные мощности ООО «ВИНС» позволяли ему исполнять договор с ООО «НПО «КИРОВИНСТРУМЕНТ». Вывод суда, что водитель погрузчика, проводившего работы в рамках договора, был привлечен работниками ООО «Рубеж», не соответствует обстоятельствам, установленным по делу. Так как 21.01.2022 в ходе получения пояснений  свидетель ФИО7 дал показания, что он привлек водителя ООО ГК «ССМ» по имени Николай. Судом первой инстанции не полно исследованы материалы дела, необоснованно произведен зачет встречных требований. Заключение судебной экспертизы, положенное в основу решения, по мнению истца, не соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ.

Более подробно доводы ООО «Рубеж» изложены в апелляционной жалобе.

Помимо прочего податель жалобы в рамках апелляционного производства:

разрешить заявления о фальсификации доказательств, представленные ООО «Рубеж» в суд первой инстанции (22.07.2022, 07.09.2022 и 03.10.2022);

привлечь в качестве третьих лиц акционерное общество Кировский завод «Красный инструментальщик» и закрытое акционерное общество Кировский завод «Красный инструментальщик», либо иное юридическое или физическое лицо владеющее правами на использование конструкторской документации указанных выше юридических лиц;

удовлетворить заявленное в суде первой инстанции ходатайство об истребовании у указанных экспертом индивидуальных предпринимателей и организаций методики расчетов стоимости нормо-часа (с приложением документов по которым он произведен), после чего проверить достоверность сведений о стоимости нормо-часа в налоговом органе, где находится на учете каждый из субъектов предпринимательской деятельности (06.09.2022);

после проверки данных о достоверности сведений о стоимости нормо-часа удовлетворить заявленные в суде первой инстанции ходатайства о допросе эксперта (03.10.2022 и 22.07.202).

Также ООО «Рубеж» заявило ходатайство о приобщении к материалам дела постановления заместителя прокурора Ленинского района г. Кирова от 07.11.2022 об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, ответа Следственного  управления по Кировской области от 05.12.2022 № 221-263-22, определения от 09.09.2022 по делу № А28-13949/2020; к апелляционной жалобе также приложено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.09.2022, ответ Прокуратуры Ленинского района г. Кирова от 27.10.2022, объяснения эксперта ФИО8 от 16.09.2022.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик возразил на доводы истца в полном объеме, отклонив их своими контраргументами, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Подробнее позиции сторон изложены письменно.

Третьи лица письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 18.11.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 19.11.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны и третьи лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель заявителя в полном объеме поддержал доводы апелляционной жалобы и заявленные ходатайства.

Представитель ответчика в судебном заседании озвучил аргументы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, возразил относительно заявленных истцом ходатайств.

Представитель ООО ГК «ССМ» в судебном заседании выразил свою позицию по делу, поддержав позицию ответчика, высказал  свое мнение относительно заявленных истцом ходатайств.

В ходе судебного заседания представители сторон и ООО ГК «ССМ» обменялись комментариями и репликами, ответили на вопросы друг друга и суда.

Апелляционный суд, рассмотрев заявленные истцом ходатайства о приобщении дополнительных доказательств, об истребовании дополнительных доказательств, о привлечении к участию в деле третьих лиц без самостоятельных требований с учетом мнений, озвученных представителями ООО «Открытие» и ООО ГК «ССМ», пришел к следующему.  

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными. 

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 12) в пункте 29 содержит следующие разъяснения относительно представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции.

Поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Также отсутствуют основания для рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 АПК РФ о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Мотивированное принятие дополнительных доказательств арбитражным судом апелляционной инстанции в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, а также если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, не может служить основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции; в то же время немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

Ходатайство о принятии новых доказательств в силу требований части 3 статьи 65 АПК РФ должно быть заявлено лицами, участвующими в деле, до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Данное ходатайство должно соответствовать требованиям части 2 статьи 268 АПК РФ, то есть содержать обоснование невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции, и подлежит рассмотрению арбитражным судом апелляционной инстанции до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

О принятии новых доказательств либо об отказе в их принятии арбитражный суд апелляционной инстанции выносит определение (протокольное либо в виде отдельного судебного акта) с указанием мотивов его вынесения.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции уважительных причин непредставления заявителем приложенных к апелляционной жалобе и ходатайству документов не установил.

Данные доказательства не могут быть приобщены к материалам дела, поскольку часть из них являются новыми доказательствами, полученными после рассмотрения дела судом первой инстанции, часть из них могла быть представлена в суд первой инстанции, невозможность представления данных доказательств в Арбитражный суд Кировской области ответчиком не обоснована причинами, от него не зависящими. При этом суд апелляционной инстанции находит необходимым отметить, в частности, что ни  постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.09.2022, ответ Прокуратуры Ленинского района г. Кирова от 27.10.2022, ни постановление заместителя прокурора Ленинского района г. Кирова от 07.11.2022 об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в рассматриваемом случае не соотносятся с критериям статьи 69 АПК РФ. 

Относительно ходатайства истца о привлечении третьих лиц без самостоятельных требований апелляционный суд отмечает следующее. 

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции истец не заявлял ходатайство о привлечении к участию в дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества Кировского завода «Красный инструментальщик» и закрытого акционерного общества Кировского завода «Красный инструментальщик». Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия оснований для привлечения указанных лиц к участию в деле в качестве третьих лиц.

Основания для удовлетворения ходатайства ООО «Рубеж» о привлечении к участию в деле третьих лиц в суде апелляционной инстанции без перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, отсутствуют. 

ООО «Рубеж» просит истребовать у предпринимателей и организаций, у которых эксперт получил сведения об оплате нормо-часа, методики расчета нормо-часа, после чего проверить достоверность сведений о стоимости в налоговом органе. Апелляционный суд, рассмотрев заявленное ходатайство, учитывает следующее.

Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

При рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд должен проверить обоснованность данного процессуального действия с учетом принципов относимости и допустимости доказательств, и при отсутствии соответствующей необходимости, вправе отказать в его удовлетворении.

Оценив заявленное ООО «Рубеж» ходатайство, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим удовлетворению, поскольку податель жалобы не представил доказательств невозможности самостоятельного получения доказательств, не обосновал необходимость истребования доказательств, не указал, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этими доказательствами; фактически истец использует процессуальное право для опровержения методики расчета, использованной экспертом.

С учетом изложенного апелляционная жалоба истца в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрена без участия представителей  ООО «ВИНС», ООО «НПО «КИРОВИНСТРУМЕНТ», временного управляющего.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, 19.01.2021 между ООО «Рубеж» (исполнитель) и ООО «Открытие» (заказчик») заключен договор, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя работы по замене калориферов в здании по адресу: 

<

...> (далее  также – здание), согласно сметы № 23, согласованной и утвержденной заказчиком, являющейся неотъемлемой частью договора. Заказчик оплачивает работы (услуги), выполняемые исполнителем. Работы по договору осуществляются в соответствии с существующими техническими требованиями (пункт 1.1 договора).

Сумма договора составляет 198 726 рублей 00 копеек без НДС (пункт 2.1 договора). 

В соответствии с пунктом 2.2 договора оплата по договору производится в порядке предоплаты в размере 50 % от суммы, указанной в пункте 2.1 договора, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 5-ти дней с момента подписания договора. Окончательный расчет в течение 5-ти рабочих дней по фактически выполненным работам и после подписания актов выполненных работ.

ООО «Рубеж» выставило ООО «Открытие» счет на оплату от 19.01.2021 № 2 на сумму 99 363 рубля 00 копеек, который оплачен 22.01.2021.

В случае нарушения заказчиком обязанности оплатить стоимость выполненных работ подрядчик вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,1 % за каждый день просрочки от стоимости договора (пункт 5.3 договора).

Истец представил в материалы дела односторонний акт от 15.03.2021 № 23 на сумму 198 726 рублей 00 копеек, врученный заказчику 09.04.2021.

Из объяснений свидетелей ФИО7, ФИО9, ФИО10 следует, что 15.03.2021 на первом этаже здания примерно в 12:00 в процессе отсоединения вентиляционной колонны (калорифера № 1), производимого работниками истца ФИО9 и ФИО11 с применением погрузчика, принадлежащего ООО ГК «ССМ», при отсоединении потекла горячая вода из системы отопления с антресольного (второго) этажа. При этом свидетели пояснили, что при движении погрузчика, на который опирался калорифер, верхняя часть калорифера зацепилась за какое-то препятствие, после чего сдетонировала (двинулась) в обратном направлении, калорифер стукнулся о стену, после чего потекла горячая вода по стене.

Как было установлено в дальнейшем при осмотре места разрыва тепловой сети, был разрушен шаровый кран, который находился в помещении № 8 на антресольном этаже здания над местом проведения ремонтных работ по демонтажу калорифера.

Силами сотрудников ООО «Рубеж» с участием инженера ФИО7 была произведена замена шарового крана, приглашен директор ООО «Рубеж», который прибыл на место 16.03.2021, но отказался осматривать повреждения затопленного имущества.

Затопленное помещение на антресольном (втором) этаже находится во владении и пользовании ООО «ВИНС» на основании договора аренды от 01.12.2020 № 02/2020.

17.03.2021 представители ООО «Открытие», ООО «ВИНС», ООО «НПО «Кировинструмент» составили акт № 1 о последствиях залива нежилого помещения, из которого следует, что в результате аварии 15.03.2021 было затоплено имущество потерпевшей стороны ООО «ВИНС». 

ООО «Открытие» представлен расчет стоимости поврежденного имущества, содержащий сведения о стоимости, в размере 727 836 рублей 20 копеек.

В счёт возмещения части причиненного ущерба ООО «Открытие» выплатило ООО «ВИНС» 550 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением от 13.04.2021 № 132.

Выставленный истцом счет от 19.03.2021 № 45 на оплату оставшейся суммы 99 363 рубля 00 копеек стоимости выполненных работ ответчиком не оплачен, вручен ответчику вместе с актом выполненных работ 09.04.2021. В акте сдачи работ указано, что ООО «Рубеж» провело гидравлическое испытание трубопроводов систем отопления, водопровода и горячего водоснабжения диаметром: до 50 мм. В свою очередь ООО «Открытие» на гидравлические испытания не приглашалось, о гидравлических испытаниях не предупреждалось.

28.07.2021 ООО «Рубеж» было приглашено для осмотра и пересчёта затопленного имущества, 02.08.2021 осмотр имущества с участием представителя ООО «Рубеж» не состоялся, поскольку директор ООО «Рубеж» потребовал отсортировать поврежденное имущество. 

02.09.2021 был проведен осмотр повреждённого имущества, при этом представители сторон различным образом оценили характер нарушений представленного для осмотра имущества, в частности представитель ООО «Рубеж» был не согласен с наличием повреждений, а также зафиксировал свои сомнения относительно условий хранения поврежденного имущества в период с 15.03.2021 по 02.09.2021.

16.09.2021 вновь был проведен осмотр, в месте проведения которого представитель ООО «Рубеж» присутствовал, однако от подписи и участия в подсчете и осмотре поврежденного имущества отказался.

Наличие взаимных претензий и невозможность их урегулирования в досудебном порядке стали основанием для обращения ООО «Рубеж» и ООО «Открытие» с исками в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей участников процесса, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Исходя из положений статьи 11 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет арбитражный суд, при этом способ защиты нарушенного права лицо, обратившееся с арбитражный суд, избирает самостоятельно. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права и охраняемого законом интереса, факта его нарушения и нарушения права истца ответчиком. Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В силу статей 8, 307 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства, порождающих гражданские права и обязанности. В соответствии с этим, обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Основанием возникновения права регресса в соответствии с положениями статьи 1081 ГК РФ является возмещение вреда, причиненного другим лицом.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, только если доказаны размер убытков, а также совокупность таких обстоятельств, как факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие) и наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками.

Доводы ООО «Рубеж» о том, что денежные средства, выплаченные в возмещение ущерба были возвращены ООО «ВИНС» ответчику под видом арендной платы апелляционным судом отклоняются. Договор аренды от 01.12.2020 № 02/2020 недействительным в установленном порядке не признан, сторонами договора исполняется, более того, арендные отношения между ООО «ВИНС»  и ООО «Открытие» и порядок их реализации не имеют правого значения для рассмотрения настоящего спора.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 17.03.2022 для цели определения объема, характера, возможных причин повреждения имущества ответчика, а так же стоимости восстановления утратившего потребительские свойства имущества, назначена экспертиза.

В соответствии с частью 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами, ввиду чего недопустимым данное заключение может быть признано лишь тогда, когда экспертом допущены нарушения, ставящие под обоснованное сомнение его выводы, что в рассматриваемом случае отсутствует.

В силу части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Однако ходатайств о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы заявлено не было, при назначении судебной экспертизы истец отводов предложенной кандидатуре эксперта не заявил, собственных предложений по кандидатурам экспертов не выдвинул.

В соответствии с закрепленным в статье 9 АПК РФ принципом состязательности арбитражного процесса, ООО «Рубеж» в нарушение статьи 65 АПК РФ не предоставлено суду достаточных доказательств, опровергающих выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы, и подтверждающих необоснованность правовой позиции истца в соответствующей части.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что действующее законодательство не содержит указаний о том, какие именно средства и методы должны быть использованы экспертом при проведении исследования. Решение данного вопроса относится к компетенции самого эксперта. Для получения законного, обоснованного и достоверного заключения эксперт вправе использовать любые доступные способы и методы исследования.

В рассматриваемом случае заключение эксперта основано на имеющихся в материалах дела данных, сделаны однозначные выводы по поставленным вопросам. У суда не имеется оснований полагать, что выводы эксперта сделаны на основании непригодных методик экспертизы.

Возражения заявителя являются его субъективным несогласием с выводами эксперта. 

Относительно рецензии на заключение судебной экспертизы, представленной заявителем, апелляционный суд находит, что судом первой инстанции она правомерно не принята в качестве надлежащего доказательства по настоящему делу, поскольку она изготовлена во внесудебной процедуре и без участия сторон и третьих лиц. Рецензия не может быть принята во внимание, поскольку представляет собой частное мнение иного лица, не привлеченного к участию в деле в качестве эксперта или специалиста с позиции статей 55, 55.1 АПК РФ. При этом нормами АПК РФ не предусмотрено оспаривание судебного экспертного заключения рецензией другого эксперта.

Основания возникновения у ООО «ВИНС» права собственности на поврежденное имущество не имеют правового значения для разрешения настоящего спора. Требований иных лиц о возмещении ущерба истцу не поступало, в рамках рассмотрения настоящего дела не выявлено, вместе с тем размер убытков определен в соответствии с результатами судебной экспертизы с разумной степенью достоверности, при этом истец, не соглашаясь с результатами экспертизы, о проведении повторной экспертизы не заявлял.

Видеофайл, представленный ООО «Рубеж» в суд первой инстанции, не демонстрирует факты попадания дождевой воды непосредственно на площади, где производится хранение изделий из древесины или на сами изделия. При этом эксперт в заключении указывает, что причиной повреждения является воздействие жидкости, а не повышенная влажность воздуха.

То обстоятельство, что о работе погрузчика договорился ФИО7, не снимает ответственности с исполнителя по договору, отвечающего за организацию выполнения работ по договору. ООО ГК «ССМ» к нарушению целостности тепловой сети имеет опосредованное отношение, вины водителя погрузчика, исходя из способа организации работ ООО «Рубеж», не имеется. Логических противоречий в выводах суда первой инстанции а данном случае судом апелляционной инстанции не усматривается.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 25.07.2022 отклонено заявление истца о фальсификации доказательств, определено направить эксперту представленные ООО «ВИНС» документы, предложить эксперту оценить, возможно ли использовать представленные ООО «ВИНС» документы как техническую документацию.

В судебном заседании 07.09.2022 представители истца пояснили суду, что доказательства, в отношении которых заявлено ходатайство о фальсификации, не отвечают критерию достоверности.

Таким образом, отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства со ссылкой на абзац второй пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» является обоснованным.

В решении суда первой инстанции в отношении заявленных ранее ходатайств ООО «Рубеж» указано, что суд пришел к выводу о том, что возможная подложность доказательств, в отношении которых заявлены ходатайства истца, не повлияют на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.

Мнение подателя жалобы о том, что суд первой инстанции согласился с подложностью доказательств, но не сделал соответствующих выводов не соответствует фактически приведенной судом мотивировке и сводятся к вольному толкованию разъяснений, приведенных в абзаце третьем пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции».

Ссылка подателя жалобы на Определение Верховного Суда Российской Федерации № 308-ЭС20-16740 от 25.01.2021 апелляционным судом изучена, правовая позиция, в нем изложенная, в настоящем случае не применима, так как судом первой инстанции приняты процессуальные решение по итогам рассмотрения заявлений о фальсификации.

Способы проверки заявления о фальсификации доказательств определяются судом, однако выбор этих способов должен соответствовать конкретным обстоятельствам дела и доводам, положенным в основу заявления о фальсификации (абзац первый пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

В апелляционной жалобе ООО «Рубеж» вновь ссылается на сфальсифицированные чертежи, однако объектом экспертизы являлось поврежденное имущество, а не документация. Судом первой инстанции в полной мере дана оценка доводу истца о подложности документации, с данной оценкой апелляционный суд соглашается.

В пояснениях эксперта на требование, изложенное в определении Арбитражного суда Кировской области от 07.09.2022 - представить пояснения по доводам, указанным в ходатайстве истца от 07.09.2022, указано, что предоставленные материалы использованы им только для получения исходных данных, относящихся к объекту экспертизы и необходимых для исследования поставленных перед ним вопросов, эксперт не может дать каких-либо пояснений относительно доводов истца о фальсификации документации.

Вопреки мнению истца судом перед экспертом не ставился вопрос о фальсификации документации, испрашивалось его мнение, и эксперт пояснил в рамках своей компетенции, что документация пригодна к использованию и использовалась им для целей судебной экспертизы. При этом апелляционный суд еще раз отмечает, что убытки составляет стоимость поврежденных изделий древесины и древесных материалов, а не документации. Факт принадлежности конструкторской документации иным лицам не влияет на процедуру проведения экспертизы и на результат рассмотрения дела. Доказательств того, что судебным актом по настоящему делу могут быть затронуты права, обязанности или законные интересы не привлеченных лиц не имеется.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что все  заявленные истцом в ходе апелляционного производства ходатайства о фальсификации надлежащим образом рассмотрены судом первой инстанции и мотивированно отклонены. Оснований для пересмотра указанных ходатайств у апелляционного суда не имеется.

Доводы заявителя об иных нарушениях судом первой инстанции норм процессуального права в ходе рассмотрения апелляционной жалобе не нашли своего подтверждения. 

Мнение ООО «Рубеж» о том, что расходы за составление рецензии на экспертизу подлежат возмещению за счет истца, не основано на положениях статьи 110 АПК РФ.

Ссылка истца на то, что отзыв на иск от ответчика поступил в суд по истечении установленного прцоессуального срока и не должен был быть рассмотрен судом, основана на положении статьи 228 АПК РФ, которая регулирует особенности рассмотрения дел в порядке упрощенного производства, настоящее же дело рассмотрено судом в общем порядке, в связи с чем особенности рассмотрения дела в упрощенном порядке к нему не применяются.

Ссылка ООО «Рубеж» на необоснованно произведенный судом зачет основана на ошибочном толковании норм права.

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Предъявление встречного иска, направленного к зачету первоначальных исковых требований, является, по сути, тем же выражением воли стороны, оформленным в исковом заявлении и поданном в установленном процессуальным законодательством порядке (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.08.2018 № 305-ЭС18-3914). 

 Довод заявителя о том, что судом первой инстанции в решении не отражены все существенные фактические обстоятельства дела, неоснователен.

В соответствии с частью 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 АПК РФ).

То обстоятельство, что в судебном акте не названы какие-либо из имеющихся в деле доказательств либо доводы, не свидетельствует о том, что данные доказательства и доводы судом первой инстанции оценены не были.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд Кировской области полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ООО «Рубеж» в рассматриваемой ситуации удовлетворению не подлежит. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 11.10.2022 по делу № А28-11730/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рубеж» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

 

Е.А. Овечкина

ФИО12

ФИО1