487/2022-45718(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

13 июля 2022 года Дело № А13-6233/2021  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Серовой В.К., судей Михайловской Е.А. и  Щуриновой С.Ю.,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью  «Стройкомплект» ФИО1 (доверенность от 23.01.2020 № 02-20),  

рассмотрев 13.07.2022 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» на  решение Арбитражного суда Вологодской области от 08.12.2021 и  постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  09.03.2022 по делу № А13-6233/2021,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройкомплект», адрес:  161100, 

<

...>,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Компания), обратилось в  Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «Севергаз», адрес: 160026, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), о возложении  обязанности заключить договор поставки сжиженного углеводородного газа  сливом в групповые резервуарные установки в целях обеспечения  предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирных  домах (МКД) или жилого дома коммунальной услуги № 1-2021/нг в  предложенной Компанией редакции.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  Департамент топливно-энергетического комплекса и тарифного регулирования  Вологодской области (далее - Департамент), государственная жилищная  инспекция Вологодской области (далее - Инспекция), Прокуратура Вологодской  области (далее - Прокуратура), Управление Федеральной антимонопольной  службы по Вологодской области (далее - Управление), администрация  муниципального образования город Кириллов (далее - Администрация).  

Решением суда первой инстанции от 08.12.2021, оставленным без  изменения постановлением апелляционного суда от 09.03.2022, в  удовлетворении иска отказано.  

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение судами норм  материального и процессуального права, несоответствие выводов судов  фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам,  просит отменить принятые по делу судебные акты и принять по делу новое  решение - об удовлетворении исковых требований.  

По мнению подателя жалобы, поскольку ответчик сформировал и подал  заявку в Департамент на установление регулируемого тарифа на газ для нужд  

населения, то он соответственно запланировал как сам факт реализации газа  населению, так и определил уровень экономически обоснованных расходов на  такую деятельность, объем закупаемого и реализуемого газа по регулируемым  ценам. В противном случае, экономическая цель обращения в Департамент на  установление регулируемого тарифа на газ для нужд населения отсутствует.  

Податель жалобы настаивает на возможности со стороны Компании  поставить сжиженный газ для бытовых нужд населения.  

Также заявитель ссылается на то, что у ответчика отсутствовали  правовые основания для отказа в заключении публичного договора, а у суда  первой инстанции отсутствовали основания для отказа в иске.  

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить в силе  обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.  

В судебном заседании представитель Компании подтвердил доводы,  приведенные в кассационной жалобе.  

Общество, Департамент, Инспекция, Прокуратура, Управление,  Администрация о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы  извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание  не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ) рассмотрена в их отсутствие.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из материалов дела, Компания является управляющей  организацией в отношении МКД в г. Кириллове, технологически присоединенных  к групповым газовым резервуарным установкам (ГРУ).  

Приказом Департамента от 18.12.2020 № 704-р установлены предельно  максимальные уровни розничных цен на сжиженный газ, реализуемый  Обществом для бытовых нужд на территории Вологодской области с 01.01.2021  по 30.06.2021 в размере 27,14 руб./кг, с 01.07.2021 по 31.12.2021 - 27,95 руб./кг.  Для иных хозяйствующих субъектов регулируемый тариф на сжиженный газ для  населения не установлен.  

Компания осуществляет коммунальную услугу газоснабжения в городе  Кириллове из шести ГРУ в отношении 11 МКД, расположенных на  ул. Преображенского 

<

...>, 109; ул. Урицкого, 

<

...>  

В 2020 году договор поставки сжиженного газа был заключен с иным  хозяйствующим субъектом - обществом с ограниченной ответственностью  «Управление Севергаз», однако в 2021 году данному субъекту не был  установлен тариф на поставку газа для бытовых нужд населения.  

С учетом данных обстоятельств Компания с письмом от 12.03.2021  направила в адрес Общества проект договора поставки сжиженного газа в ГРУ  (далее - Договор).  

В письме от 25.03.2021 № 28 Общество отказало в заключении Договора,  указав, что деятельность им не ведется, возможность приобрести и реализовать  сжиженный газ для коммунально-бытовых нужд у него отсутствует.  

Полагая, что такой отказ является неправомерным, поскольку иного  хозяйствующего субъекта, для которого установлен тариф на газ для бытовых  нужд населения, на территории Вологодской области не имеется, Компания  обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении  исковых требований, признав их необоснованными.  

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и  обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный  суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008   № 549 утверждены Правила поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан (далее - Правила № 549).  

Поставка газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан  осуществляется на основании договора (пункт 5 Правил № 549).  

В соответствии с пунктом 7 Правил № 549 для заключения договора  заинтересованное физическое или юридическое лицо (далее - заявитель)  направляет оферту в письменной форме газоснабжающей организации,  осуществляющей деятельность по поставке газа на территории муниципального  образования, где расположено помещение, газоснабжение которого необходимо  обеспечить. Газоснабжающая организация не вправе отказать заявителю в  приеме и рассмотрении оферты.  

Исчерпывающий перечень причин, являющихся основанием для отказа  заявителю в заключении договора поставки газа, указан в пункте 13 Правил   № 549.  

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что отказ  Общества в заключении Договора обусловлен тем, что Обществом не ведется  деятельность по поставке сжиженного углеводородного газа для бытовых нужд  населения. Кроме того, Общество указало, что не имеет возможности  приобрести и реализовывать сжиженный газ для коммунально-бытовых нужд.  

Учитывая изложенное, суды пришли к обоснованному выводу, что данный  отказ согласуется с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и  пунктом 13 Правил № 549.  

Приведенные в кассационной жалобе ссылки на положения статьи 426  ГК РФ, наличие у Общества тарифа, утвержденного в установленном законом  порядке, и необоснованное уклонение Общества от заключения Договора,  правомерно не приняты судами во внимание.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 ГК РФ договором признается  соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или  прекращении гражданских прав и обязанностей.  

Как следует из пункта 1 статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица  свободны в заключении договора, при этом в силу пункта 4 указанной статьи  условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда  содержание соответствующего условия предписано законом или иными  правовыми актами (статья 422 ГК РФ).  

Пунктом 1 статьи 445 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в  соответствии с названным Кодексом или иными законами для стороны, которой  направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта  сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об  отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол  разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения  оферты. Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой  заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях  (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия,  возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати  дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.  

Если сторона, для которой в соответствии с Гражданским кодексом  Российской Федерации или иными законами заключение договора обязательно,  уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с  

требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор  считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента  вступления в законную силу соответствующего решения суда (пункт 4 статьи  445 ГК РФ).  

Как верно отмечено судами, в рассматриваемом случае отсутствуют  основания считать, что на Общество может быть возложена обязанность по  заключению Договора.  

В силу параграфа 6 главы 30 ГК РФ договор энергоснабжения является  обязательным для заключения в случаях, определенных в том числе в данном  Кодексе.  

Согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со  снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами,  водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми  актами или не вытекает из существа обязательства.  

Как следует из материалов дела, Компания обратилась к Обществу с  иском о заключении договора о поставке сжиженного углеводородного газа  сливом в ГРУ.  

Вместе с тем из письма Департамента от 04.05.2021 № 14-2255/2021  следует, что уполномоченная организация по поставкам сжиженного  углеводородного газа для бытовых нужд населения на 2021 год не  определялась.  

Также в письме от 24.10.2021 № 3411/21 Управление сообщило о том, что  Общество в качестве уполномоченной газоснабжающей организации по  поставкам сжиженного углеводородного газа для бытовых нужд населения  Вологодской области не утверждалось, в связи с этим оно не может быть  признано хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение  на рынке сжиженного углеводородного газа.  

Кроме того, в решении Устюженского районного суда Вологодской  области от 26.04.2021 по делу № 2-15/2021 по иску гражданки ФИО2 к Обществу о возложении на Общество обязанности по  поставке коммунального ресурса - сжиженного газа также указано на то, что  согласно ответу заместителя губернатора Вологодской области ФИО3  от 17.03.2021 правительством Вологодской области не определялась  уполномоченная газоснабжающая организация по поставкам сжиженного газа  ддя бытовых нужд на 2021 год. Общество будет осуществлять поставку данного  ресурса при наличии у него указанного статуса. Как следует из материалов  настоящего дела, такой статус Обществу не установлен.  

Судами установлено, что обращение Общества в регулирующий орган за  установлением тарифа на сжиженный газ, реализуемый для бытовых нужд,  Общество мотивировало тем, что им планировалось осуществление в 2021 году  данной деятельности, между тем такую деятельность оно в указанный период  не осуществляло, ГРУ Обществу не принадлежат.  

Доказательств обратного Компания в материалы дела не представила. 

Приказ Департамента от 18.12.2020 № 704-р утратил силу.  

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства и  доводы, судебные инстанции обоснованно отказали в удовлетворении  требования Компании о возложении на Общество обязанности заключить  договор поставки сжиженного углеводородного газа сливом в ГРУ.  

Доводы, приведенные Компанией в кассационной жалобе, были  предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили  надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены судами.  

Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства  Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют  о неправильном применении судами норм права.  

Оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи  288 АПК РФ, не установлено.  

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены  проверкой правильности применения судами норм материального и  процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы  права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем  доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).  

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют  фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.  Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В  связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки  доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных  актов.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 08.12.2021 и  постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  09.03.2022 по делу № А13-6233/2021 оставить без изменения, а кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» - без  удовлетворения.  

Председательствующий В.К. Серова Судьи Е.А. Михайловская 

 С.Ю. Щуринова