ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-34447/2021

Дело № А40-197472/20

г. Москва

02 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2021 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Елоева А.М.,  

судей: Веклича Б.С., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России, Минобороны России на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2021 по делу №А40-197472/20 по иску ООО «Управляющая организация Техрембытсервис» (ОГРН: 

<

***>) к 1) ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России (ОГРН: 

<

***>), 2) Министерству Обороны Российской Федерации (ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании задолженности, пени,

 

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика 1: ФИО2 по доверенности 25.05.2021,

от ответчика 2: ФИО2 по доверенности от18.09.2020, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «УО «Техрембытсервис» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России, а при недостаточности средств в с РФ в лице Минобороны России за счет казны РФ задолженности по оплате обслуживания общего имущества дома №31, к.1 по ул.Высоковольтная г. Рязани по квартире № 3 с сентября 2017 года по февраль 2019 года, по квартирам  №8, №14, №24 с сентября 2017 года по 18.04.2018 включительно в размере 28 949 руб. 18 коп.; пени по задолженности с сентября 2017 года по февраль 2019 года за период с 11.10.2017 по 05.04.2020 в размере 6 868 руб. 52 коп. (с учетом принятых уточнений требований судом в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2021 исковые требования удовлетворены.

ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России, Минобороны России, не согласившись с принятым по делу решением, обратились с апелляционной жалобой, в которой просят его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, в том числе указывают на отсутствие договорных отношений с истцом, на недоказанность факта регистрации права оперативного управления на спорные помещения за ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России в спорный период, на отсутствие доказательств направления в адрес ответчика счетов на оплату, на необходимость применения ст.333 ГК РФ в связи с несоразмерностью заявленной неустойки, а также указывают на незаконность взыскания неустойки в период действия моратория.

Истец в порядке ст. 262 АПК РФ представил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению.

В судебном заседании представитель ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России, Минобороны России доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просил отменить обжалуемое решение, принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца в суд апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного заседания извещен  надлежащим образом  в порядке ч. 6 ст. 121, ст. 156 АПК РФ, жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Ходатайств об отложении судебного разбирательства и иных процессуальных ходатайств от истца не поступало.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены на основании ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав пояснения представителя ответчиков, проверив все доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Судом первой инстанции установлено, что на общем собрании собственников помещений дома №31 кор.1 по ул. Высоковольтная г. Рязани, прошедшем в 30.01.2013, был выбран способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией в лице ООО «УО Техрембытсервис» и утвержден договор управления указанным домом.

В указанном многоквартирном доме, квартиры №3 (площадь 39 кв.м), №8 (площадь 68,4 кв.м), №14 (площадь 48,2 кв.м), №24 (площадь 51,4 кв.м) в спорный период находились в оперативном управлении ответчика ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России.

Обосновывая заявленные требования, истец ссылается на отсутствие со стороны ответчика оплаты услуг по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, оказанные истцом в спорный период.

По расчету истца задолженность ответчика по оплате услуг истца составляет 28 949 руб. 18 коп. Какие-либо возражения по фактам предоставления услуг ненадлежащего качества в указанный период к истцу со стороны ответчика не поступали.

В связи с несвоевременным исполнением обязанности ответчиком по внесению платы за содержание и обслуживание общего имущества многоквартирного дома, истец просит также взыскать пени по задолженности с сентября 2017 года по февраль 2019 года за период с 11.10.2017 по 05.04.2020 в размере 6 868 руб. 52 коп., в соответствии с п.14 ст. 155 ЖК РФ.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии с п. 1 ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В соответствии с п. 3 ст. 153 ЖК РФ, до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

В соответствии с п. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также плату за коммунальные услуги.

В соответствии с подпунктом 71 п. 7 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 года №1082, Министерство обороны Российской Федерации осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными силами.

ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России является структурным подразделением Министерства обороны Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 296 ГК РФ, учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Согласно ст. 123.21 ГК РФ, учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом.

При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных п.п. 4-6 ст. 123.22 и п. 2 ст. 123.23 ГК РФ, несет собственник соответствующего имущества.

Согласно п. 1 ст. 158 БК РФ, главными распорядителями средств федерального бюджета являются органы государственной власти Российской Федерации, имеющие право распределять средства федерального бюджета.

Таким образом, обязательства по содержанию спорного имущества должно нести ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России, у которого данная квартира в рассматриваемый период находилась в оперативном управлении. Субсидиарную ответственность несет собственник имущества - РФ в лице Минобороны России.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 153-158 ЖК РФ, ст.ст. 210, 249, 1102 ГК РФ, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, установив факт оказания истцом услуг в спорный период, установив, что ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России в спорный период обладало правом оперативного управления на спорные помещения, обоснованно исходил из доказанности материалами дела обязанности ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России нести бремя содержания за жилые помещения, принадлежащие ему на праве оперативного управления, а также обязанности Минобороны России нести субсидиарную ответственность в случае невозможности ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России отвечать по неисполненным обязательствам.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, считает, что, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Ссылка ответчиков на отсутствие договорных отношений с истцом несостоятельна, поскольку отсутствие заключенного с истцом договора управления не является, по смыслу положений ст.ст. 39,158 ЖК РФ, основанием для освобождения владельца помещения в многоквартирном доме от несения расходов по содержанию общего имущества.

Доводы ответчиков об отсутствии доказательств, подтверждающих факт регистрации права оперативного управления на спорные помещения за ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России в спорный период, отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий материалам дела, поскольку выпиской из ЕГРН подтверждается факт того, что спорные квартиры закреплены за ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России на праве оперативного управления (том 1, л.д.11-23).

Довод заявителей жалобы о необоснованности взыскания пеней со ссылкой на отсутствие доказательств направления истцом счетов на оплату, отклоняется апелляционным судом, поскольку невыставление истцом для оплаты услуг платежных документов не освобождает ответчика, как собственника имущества, от несения бремени расходов по его содержанию. Обязанность по оплате на собственника возложена законом (ст.155 ЖК РФ), в связи с чем, действуя разумно и осмотрительно, ответчики могли принять меры к получению счетов и реквизитов на оплату в управляющей организации для осуществления своевременных платежей.

В апелляционной жалобе ответчики также ссылаются на несоразмерность взысканной судом первой инстанции неустойки и необходимость применения ст.333 ГК РФ.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст.333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст.333 ГК РФ).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст.333 ГК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 ГПК РФ, ч.1 ст.65 АПК РФ). Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п.1 и 2 ст.333 ГК РФ).

Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчики не представили в материалы дела доказательства, подтверждающие, что взыскиваемая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для применения нормы ст. 333 ГК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы неустойка истцом рассчитана по состоянию на 05.04.2020, в связи с чем оснований для применения положений постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 №424 не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, более того были предметом рассмотрения и обоснованно отклонены. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2021 по делу №А40-197472/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                             А.М. Елоев

Судьи:                                                                                                                                  Б.С. Веклич

 

                                                                                                                                 Л.А. Яремчук