ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-37918/2023

11 октября 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     04 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 октября 2023 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Загараева Л.П.

 

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии:  

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен,          

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-30986/2023) ООО «Страховая компания «Ойлер Гермес Ру» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2023 по делу № А56-37918/2023, принятое 

по иску ООО «Страховая компания «Ойлер Гермес Ру» 

к ООО «СРК-1» 

3-е лицо: ООО «Остров» 

 

о взыскании, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Ойлер Гермес Ру» (далее – ООО СК «Ойлер Гермес Ру», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СРК-1» (далее – ООО «СРК-1», ответчик) о взыскании 879 541 руб. в порядке суброгации.

Определением суда от 16.08.2023 производство по делу прекращено, ООО СК «Ойлер Гермес Ру» возвращено 20 591 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 10 от 17.04.2023.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит определение суда отменить. По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о наличии правовых оснований для прекращения производства по делу.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Указанный пункт, предусматривающий возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе, направлен на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Таким образом, процессуальным законом закреплен принцип недопустимости повторного рассмотрения уже разрешенного судом дела.

Для применения названной нормы и прекращения производства по делу по указанному основанию необходимо установить тождество исков по уже рассмотренному судом делу и делу, рассматриваемому арбитражным судом. Тождество исков устанавливается путем сопоставления элементов иска (предмета и основания) и лиц, участвующих в деле. Для проверки тождества исков необходимо исследовать вступившее в законную силу решение по ранее рассмотренному делу, а также заявление, рассматриваемое арбитражным судом.

Предмет иска - это материально-правовое требование истца к ответчику, которое может состоять в признании, присуждении, возникновении, изменении, прекращении правоотношений.

Основанием иска являются те обстоятельства, с которыми, как с юридическими фактами, связаны материально-правовые требования истца или само правоотношение в целом, те обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение своих требований к ответчику.

В обоснование заявленных требований по настоящему делу истец указал, что 01.07.2021 между ООО СК «Ойлер Гермес Ру» (страховщик) и ООО «Остров» (страхователь) заключен договор страхования №4001997.000 на основе правил страхования коммерческих кредитов, утвержденных приказом ООО СК «Ойлер Гермес Ру» № 01-05/2019 от 07.05.2019.

В соответствии с условиями Правил страхования объектом страхования являются не противоречащие действующему законодательству имущественные интересы страхователя, связанные с его предпринимательским риском возникновения убытков в результате неисполнения контрагентом обязательств по оплате дебиторской задолженности по контракту вследствие наступления страхового случая, при условии, что контрагент не выдвигает какие-либо возражения, претензии в отношении товаров и (или) услуг.

Страховым случаем в соответствии с пунктом 2.4 Правил является полная или частичная неоплата контрагентом дебиторской задолженности по истечении периода ожидания, установленного в договоре страхования (длительный неплатеж).

Между ООО «Остров» (поставщик) и ООО «СРК-1» (покупатель) заключен договор поставки от 12.01.2021 № 12/01, во исполнение принятых обязательств по которому ООО «Остров» поставило товар ООО «СРК-1», однако последний не исполнил обязанность по оплате поставленного товара.

30.05.2022 ООО «Остров» направило истцу уведомление о просроченном платеже ООО «СРК-1».

28.11.2022 ООО «Остров» направило истцу заявление о выплате страхового возмещения, на основании которого истец перечислил ООО «Остров» страховое возмещение в сумме 879 541 руб. по платежному поручению от 22.12.2022 №81.

В связи с тем, что право требования ООО «Остров» к ООО «СРК-1» перешли к истцу как страховщику на основании положений статей 382, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился в арбитражный суд с иском о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В свою очередь, в рамках дела № А56-62467/2022 ООО «Остров» обратилось с исковым заявлением к ООО «СРК-1» о взыскании задолженности по договору поставки от 12.01.2021 № 12/01.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2022 по делу № А56-62467/2022 с ООО «СРК-1» в пользу ООО «Остров» взыскано 977 267 руб. 50 коп. задолженности и 83 356 руб. 41 коп. неустойки. 

С учетом изложенного, в рамках настоящего спора истцом заявлено требование о взыскании ущерба в порядке суброгации, в то время как в рамках дела № А56-62467/2022 судом было рассмотрено требование о взыскании задолженности по договору поставки.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о тождественности исков в рамках указанных споров.

Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для прекращения производства по делу.

Как разъяснено в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

При указанных обстоятельствах определение суда от 16.08.2023 подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 16.08.2023 по делу №  А56-37918/2023 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

Л.П. Загараева