Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-4188/2024

14 октября 2024 года

г. Хабаровск

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе судьи Ж.В. Жолондзь

рассмотрел в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Талион»

на решение от  19 июля 2024 года

по делу № А73-5047/2024

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа «Ноябрьская центральная городская больница» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Талион» 

о взыскании 118 004,40 рублей

установил:

государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа «Ноябрьская центральная городская больница» (далее – ГБУЗ ЯНАО «Ноябрьская ЦГБ») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Талион» о взыскании штрафа в размере 118 004,40 рублей за неисполнение обязательства по государственному контракту от 13 ноября 2023 года № 11986ЭА.

Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением суда (резолютивная часть) от 27 мая 2024 года иск удовлетворен в полном объеме. 

19 июля 2024 года судом изготовлено мотивированное решение.

Ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым снизить размер штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование указано на необоснованность рассмотрения судом первой инстанции дела в порядке упрощенного производства, поскольку ответчик не признал нарушение исполнения обязательства и начисленную сумму штрафа; ответчик не извещен надлежащим образом о рассмотрении дела, что явилось причиной непредставления им отзыва на иск; при удовлетворении требований о взыскании неустойки ошибочно принят расчет неустойки, представленный истцом; судом не дана оценка соразмерности суммы штрафа последствиям нарушенного обязательства; размер неустойки, взысканной с ответчика, явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. 

В отзыве на апелляционную жалобу истец заявил о несостоятельности доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения, как законное и обоснованное.

Лица, участвующие в деле, извещены.

На основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

По материалам дела установлено, что 13 ноября 2023 года между истцом (заказчик) и ответчик (исполнитель) заключен контракт № 11986ЭА, из которого у исполнителя возникло обязательство по заданию заказчика в установленный контрактом срок оказать услуги по техническому обслуживанию и текущему ремонту технологического, бытового оборудования.

Заказчик обязался принять оказанные услуги и оплатить их. 

Согласно пункту 2.1 услуги оказываются исполнителем в соответствии с требованиями технического задания (приложение к контракту), являющегося неотъемлемой частью контракта, а также техническими нормами и другими нормативными документами, регламентирующими порядок организации оказания услуг, действующими в Российской Федерации. 

Сроки оказания услуг – ежемесячно, с 1 января 2024 года по 31 декабря 2024 года. 

В соответствии с пунктом 6.1 цена контракта составила 1 180 044,36 рублей.

Согласно пункту 10.4 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательства, за исключением просрочки исполнения, исполнитель уплачивает заказчику штраф, размер которого составляет 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта не превышает 3 000 000 рублей.

В нарушение условий контракта исполнителем не предоставлена калькуляция ежемесячной стоимости затрат;  не произведено техническое обслуживание оборудования;  не выполнены заявки на ремонтные работы от 18 января 2024 года № 89-1865/01-11/1165, от 18 января 2024 года № 89-1865/01-11/1168, от 18 января 2024 года № 89-1865/01- 11/1166; не предоставлены документы, запрошенные письмами от 21 ноября 2023 года № 89- 1865/0108/28616 и № 89-1865/01-08/31506. 

Письмом от  24 января 2024 года  № 1816 исполнитель уведомил заказчика об отказе от исполнения контракта. 

Письмом от 6 февраля 2024 года № 89-1865/01-11/3029 заказчик уведомил исполнителя об отказе от исполнения контракта.

Антимонопольным органом по заявлениям сторон проведена проверка обоснованности односторонних отказов сторон от исполнения контракта.

По итогам проверки принято решение о внесении исполнителя в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года. В действиях заказчика нарушений не установлено. 

Заказчиком начислен штраф в размере 118 004,40 рублей, что составляет 10 % цены контракта, исполнителю направлено требование от 14 февраля 2024 года № 89-1865/01- 11/4005 об уплате штрафа.

Данное претензионное требование оставлено исполнителем без удовлетворения.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующими нормами права и мотивами.

Согласно части 8 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных  и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (часть 9 статьи 34 Закона № 44-ФЗ). 

Учитывая допущенное исполнителем нарушение условий контракта, привлечение его к ответственности в виде штрафа в размере 118 004, 40 рублей (10 % от цены контракта) на основании пункта 10.4 контракта является правомерным.

Арифметическая правильность расчета суммы штрафа ответчиком не оспорена.

Доводы жалобы о том, что судом не дана оценка соразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства, апелляционный суд признает несостоятельными.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (пункт 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Таким образом, в силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательным условием для уменьшения неустойки, подлежащей взысканию с нарушившего обязательство лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, является наличие обоснованного заявления такого лица об уменьшении ее размера, сделанного при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Ответчик является коммерческой организацией, преследующей извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности.

Следовательно, рассматривать вопрос об уменьшении размера неустойки (штрафа) суд вправе только при наличии заявления ответчика об уменьшении ее размера.

Согласно материалам дела при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отзыв на иск либо возражений в иной форме в части неустойки (штрафа) не представил.

При таких обстоятельствах правовых оснований для рассмотрения вопроса о снижении неустойки (штрафа) у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод заявителя жалобы о необоснованном рассмотрении судом первой инстанции дела в порядке упрощенного производства, поскольку ответчик не признал нарушение исполнения обязательств по контракту и начисленную сумму штрафа, также отклонен судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены основания для рассмотрения дел в порядке упрощенного производства независимо от согласия сторон, включая исковые заявления о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц один миллион двести тысяч рублей (пункт 1 части 1 указанной статьи).

Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18  апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 10)).

Указанное дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

Таким образом, оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства не имелось, поскольку в данном случае отсутствуют установленные частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательные условия для такого перехода.

Наличие у ответчика возражений по иску не является безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

Проверив доводы апелляционной жалобы о допущенных судом первой? инстанции процессуальных нарушениях в части ненадлежащего извещения ответчика о рассмотрении дела, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований признать их обоснованными.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Дела в порядке упрощенного производства рассматриваются по правилам искового производства с особенностями, установленными главой 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 29 Кодекса, в частности судебные заседания по указанным делам не назначаются, в связи с этим лица, участвующие в деле, не извещаются о времени и месте судебного заседания, протоколирование в письменной форме и с использованием средств аудиозаписи не осуществляется, правила об отложении разбирательства дела (судебного разбирательства), о перерыве в судебном заседании, об объявлении судебного решения не применяются (пункт 17 постановления Пленума ВС РФ № 10).

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 вышеназванного Постановления).

Определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 4 апреля 2024  года направлено судом ответчику  по надлежащему адресу. 

Почтовое отправление возвращено органом почтовой связи суду в связи истечением срока хранения.

Ответчик, действуя добросовестно и разумно, в силу указанных норм права обязан был принять меры к получению поступающей почтовой корреспонденции по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, и надлежащим лицом.

Если лицо, участвующее в деле, не обеспечило получение поступившей корреспонденции по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, оно несет риск возникновения неблагоприятных для него последствий неполучения судебных извещений.

Доказательств, подтверждающих нарушение органом почтовой связи правил оказания услуг почтовой связи, суду апелляционной инстанции не представлено.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о соблюдении судом приведенных норм процессуального права и о наличии у суда достаточных оснований признать ответчика извещенным о рассмотрении дела надлежащим образом.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемого  судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы на государственную пошлину по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 19 июля 2024 года по делу № А73-5047/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

Ж.В. Жолондзь