Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь 

12.12.2018 года Дело № А50-24210/18

Резолютивная часть решения объявлена 05.12.2018 года. 

Полный текст решения изготовлен 12.12.2018 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Пономарева Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ажауровой М.В., рассмотрел в судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества  «Производственное объединение «Гамми» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 606230, 

<

...>) 

         к  обществу с ограниченной ответственностью «Тритон Энерго»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 614067, 

<

...>) 

         о взыскании долга в размере 130 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.04.2016 по 23.07.2018 в размере 25 930 руб. 76 коп., с дальнейшим начислением по день фактической уплаты,

в судебном заседании приняли  участие:

от истца – не явились, извещены (ходатайство);

от ответчика – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество  «Производственное объединение «Гамми» (далее – ЗАО ПО «Гамми», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тритон Энерго»  (далее – ООО «Тритон Энерго», ответчик) о взыскании денежных средств за непоставленный товар в сумме  130 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме  25 930 руб. 76 коп. за период с  07.04.2016 по 23.07.2018 с дальнейшим начислением на сумму долга по день фактического исполнения обязательства по его уплате.

Определением арбитражного суда от 07.08.2018 исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного судопроизводства на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 01.10.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в соответствии с  п. 5 ч. 2 ст. 227  АПК РФ. 

Представители сторон в судебное заседание 05.12.2018 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие указанных лиц, с учетом положений ст. 123 АПК РФ.

От истца 27.11.2018 поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие его представителя; на удовлетворении заявленных требований настаивает по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

От ответчика отзыв на исковое заявление не поступил, возражений по существу предъявленных требований не заявлено.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Как указывает истец, посредством электронной почты,  в адрес ООО «Тритон Энерго» была  направлена заявка на приобретение товара, в том числе:

-тележек для транспортировки горшечных растений 5 полок, б/у, количество 50 шт.

-полок к тележкам для транспортировки горшечных растений, б/у, количество 20 шт.

ООО «Тритон Энерго» приняло заявку, выразило согласие продать товар, направив в адрес ЗАО ПО «Гамми» счет № 8 от 25.02.2016 на оплату.  

В соответствии с выставленным счетом № 8 от 25.02.2016 общая стоимость товара составила 180 000 руб., в том числе:

-тележки для транспортировки горшечных растений 5 полок, б/у, количество 50 шт., стоимость товара 175 000 руб.;

-полки к тележкам для транспортировки горшечных растений, б/у, количество 20 шт., стоимость товара 5 000 руб.

         Кроме того, в счете, выставленном ООО «Тритон Энерго» указано, что товар отпускается по факту прихода денег на расчетный счет поставщика, самовывозом, при наличии доверенности и паспорта.

Истец перечислил на расчетный счет ООО «Тритон Энерго» денежные средства в общей сумме 130 000 руб. что подтверждается платежными поручениями № 183 от 09.03.2016  на сумму 20 000 руб., №202 от 14.03.2016 на сумму 10 000  руб., №3274 от 16.03.2016 на сумму 10 000 руб., № 3361 от 21.03.2016 на сумму 10 000 руб.,  № 3406 от 22.03.2016 на сумму 10 000 руб., № 3440 от 23.03.2016 на сумму 10 000 руб., № 3453 от 24.03.2016 на сумму 20 000 руб., № 3485 от 28.03.2016  на сумму 20 000 руб., № 3502 от 29.03.2016 на сумму 10 000 руб., № 3525 от 30.03.2016 на сумму 10 000 руб.

Однако, как указывает истец,  обязательства по продаже и передаче покупателю товара ответчиком исполнены не были; денежные средства в сумме 130 000 рублей, полученные от покупателя за товар, также не возвращены истцу.

25.07.2018 истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 23.07.2018, содержащая требование о возврате денежных средств (л. 

<

...>).

Поскольку перечисленные истцом денежные средства в  сумме 130 000 руб. ответчиком не возвращены, истец обратился в арбитражный суд с  настоящим иском.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьями 1102, 1105 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу приведенных норм закона для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец должен доказать совокупность следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя за счет потерпевшего; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о наличии в материалах дела доказательств возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет средств истца.

Факт получения ООО «Тритон Энерго» перечисленных истцом денежных средств в размере 130 000 руб. подтверждается материалами дела; все представленные в дело платежные поручения содержат в графе «назначение платежа» ссылки на выставленный ответчиком счет № 8 от 25.02.2016.

Вопреки положениям ст. 65 АПК РФ ответчик не представил доказательства, свидетельствующие о наличии каких-либо правоотношений между истцом и ответчиком, а также доказательства поставки товара на спорную сумму.

С учетом вышеизложенного требования истца в указанной части являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку ответчиком сумма неосновательного обогащения не возвращена, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за общий период с 07.04.2016 по 23.07.2018 в размере 25 930 руб. 76 коп.

Расчет процентов проверен судом, признан верным.

При таких обстоятельствах требование истца в указанной части также является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга – 130 000 руб., начиная с 24.07.2018 по день фактического исполнения денежного обязательства не противоречит пункту 3 статьи 395 ГК РФ, пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», и так же подлежит удовлетворению.

Частью 3¹ статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.         

 Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

 Соблюдая требование части 3 статьи 9 АПК РФ об оказании содействия сторонам в доказывании обстоятельств дела, суд предлагал ответчику представить мотивированный отзыв, возражения обосновать документально.

Между тем, такие доказательства ответчик арбитражному суду не представил.

Согласно ст. 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере                   5 678  руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тритон Энерго»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 614067, 

<

...>) в пользу закрытого акционерного общества  «Производственное объединение «Гамми» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 606230, 

<

...>)  

денежные средства в общей сумме 155 930 руб. 76 коп., в том числе  неосновательное обогащение  в сумме 130 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 25 930 руб. 76 коп. за период с 07.04.2016 по 23.07.2018, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме  5 678 руб. 

Продолжить начислять проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности  130 000 руб.,  исходя из действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России, начиная с 24.07.2018 по день фактической оплаты суммы долга.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края

    Судья                   Г.Л. Пономарев