РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-314381/24-65-3105

г. Москва

11 февраля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 февраля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 11 февраля 2025 года

Арбитражный суд города Москвы в составе

Председательствующего судьи Бушкарева А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевым Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества "Монолитное Строительное Управление-1" (140005, 

<

...>, этаж 11, помещ. 19, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.02.2003, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Экологистик" (142306, Московская область, г.о. Чехов, 

<

...>, помещ. ХLII, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.09.2020, ИНН: 

<

***>)

о взыскании денежных средств в размере 3 919 724 руб. 20 коп.

при участии:

от истца: ФИО1, паспорт, диплом, по доверенности от 18.01.2023г.

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

АО "Монолитное Строительное Управление-1" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Экологистик" о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 818 929 руб. 50 коп., процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 100 794 руб. 70 коп. с последующим начислением по дату фактического исполнения обязательств.

Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные требования с учетом уточнения поддержал в полном объеме и просил удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со ст.123 АПК РФ о чем свидетельствуют Отчет о почтовом отправлении Почты России с приложением реестра корреспонденции Арбитражного суда города Москвы.

Отзыв по существу спора от ответчика не поступил.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ № 65 от 20.12.2006 и на основании ч. 4 ст. 137 АПК РФ ч. 4 ст. 137 АПК РФ суд определил: завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседании арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах суд рассмотрел дело в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства, представленные сторонами в порядке ст. 71 АПК РФ, заслушав истца, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "Монолитное Строительное Управление-1" (Заказчик) и ООО "Экологистик" (Исполнитель) заключен Договор оказания услуг № ПО/29/11/2022 от 29 ноября 2022г., в соответствии с которым Исполнитель принял на себя обязательства оказать услуги по приему (для утилизации) ОССиГ; осуществлению сбора, обработки и утилизации отходов сноса V класса опасности: грунт, образовавшийся при проведении землеройных работ, не загрязненный опасными веществами, V класса опасности на объекте: "ЖК "Остров Эрин", расположенный по адресу: г. Москва, п. Краснопахорское, д. Раево.

Согласно п. 1.2 Договора услуги по приему (для утилизации) отходов оказываются исполнителем по адресу (адрес объекта приема отходов): 

<

...> в, кадастровый номер № 50:55:0030608:4.

В соответствии с п. 3.1 Договора стоимость оказываемых услуг по настоящему Договору   определяется   Протоколом   согласования   договорной   цены,   который подписывается в двустороннем порядке, являясь неотъемлемой частью настоящего Договора.

В соответствии с Протоколом согласования договорной цены (Приложение № 1 к договору) планируемая масса грунта для утилизации составляет 59 252,69 тонн, цена приема отходов за тонну составляет 150, 00 руб.

Таким образом, стоимость оказываемых Исполнителем услуг составляет 8 887 903 (Восемь миллионов восемьсот восемьдесят семь тысяч девятьсот три) рубля 50 коп.

Согласно п. 7.1 настоящего Договора настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31 декабря 2023 г., а в части исполнения обязательств - до полного исполнения Сторонами своих обязательств по Договору.

Во исполнение своих договорных и финансовых обязательств Истец платёжным поручением № 225 от 20.12.2022 г. перечислил Ответчику авансовый платеж на сумму 8 887 903 (Восемь миллионов восемьсот семьдесят семь тысяч девятьсот три) рубля 50 копеек.

ООО "ЭКОЛОГИСТИК" оказало АО "МСУ-1" услуги не в полном объеме, не на всю сумму перечисленного авансового платежа. ООО "ЭКОЛОГИСТИК" были оказаны АО "МСУ-1" услуги на общую сумму 5 068 974 рубля 00 коп., что подтверждается следующими УПД:

-           № 3 от 28.02.2023 г. на сумму 1 206 258,00 руб.

-           № 7 от 31.03.2023 г. на сумму 616 249,50 руб.

-           № 12 от 31.05.2023 г. на сумму 2 037 648,00 руб.

-           № 13 от 30.06.2023 г. на сумму 1 208 818,50 руб.

Таким образом, по состоянию на момент предъявления настоящего искового заявления сумма неотработанного ООО "ЭКОЛОГИСТИК" по договору оказания услуг № ПО/29/11/2022 от 29.11.2022 г. аванса составляет 3 818 929 руб. 50 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Согласно п. 7.2 Договора договор может быть расторгнут в одностороннем порядке при отказе одной из сторон от настоящего Договора в случаях, когда возможность такого отказа предусмотрена законом или настоящим Договором.

Согласно п. 7.3 Договора договор считается расторгнутым с даты получения Стороной уведомления.

В связи с нарушением Ответчиком условий договора, а также на основании ст. 782 ГК РФ, Истец направил в адрес Ответчика Уведомление от 24.09.2024 № И-1-24.09.2024-30 об одностороннем внесудебном расторжении Договора оказания услуг с требованием о возврате неотработанного аванса в размере 3 818 929 руб. 50 коп.

Указанная претензия осталась без удовлетворения.

Следовательно, Договор оказания услуг № ПО/29/11/2022 от 29.11.2022 г. был расторгнут и прекратил свое действие 01 ноября 2024 г.

Таким образом, на стороне ООО "Экологистик" образовалось неосновательное обогащение в сумме 3 818 929 руб. 50 коп.

В связи с неправомерным удержанием ответчиком денежных средств истца, последний начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 100 794 руб. 70 коп.

Данные обстоятельства послужили основание для обращения в Арбитражный суд с заявленными требованиями. 

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с нормами гражданского законодательства правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (п. 1 ст. 1107 ГК РФ).

Неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2017), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014), в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Как установлено статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно правовой позиции, сформированной высшими судами, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

При этом суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 65, ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).

Ответчиком отзыв на иск не представлен, исковые требования не оспорены.

Поскольку ответчиком не представил доказательств возвращения денежных средств в адрес истца или доказательства оказания предусмотренных договором услуг, требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 818 929 руб. 50 коп. подлежит удовлетворению как обоснованное и документально подтвержденное.

Кроме того, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 100 794 руб. 70 коп. за период 02.11.2024 по 17.12.2024 с последующим начислением по дату фактического исполнения обязательств.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет судом проверен, арифметически и методологически выполнен правильно.

Оснований для его изменения или признания не верным не установлено.

Удовлетворяя требование истца о начислении процентов по день фактической оплаты долга, подлежит удовлетворению, суд исходит из того, что согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, на основании ст. ст. 4, 27, 65 - 68, 71, 102, 110, 121, 123, 156, 167 - 171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "Экологистик" в пользу АО "Монолитное Строительное Управление-1" неосновательное обогащение в размере 3 818 929 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.11.2024 по 17.12.2024 в размере 100 794 руб., 70 коп., начисление которых с 18.12.2024 производить на сумму неосновательного обогащения за каждый день просрочки исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, по дату фактического исполнения обязательств, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 142 592 руб. 20 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятом арбитражном апелляционном суде.

Судья                                                                                                А.Н. Бушкарев