АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

д. 19, Октябрьский проспект, 600005, г. Владимир; http: // vladimir.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Владимир

"15" апреля 2021 г.                                                       Дело №  А11-14622/2020

Резолютивная часть решения объявлена 13.04.2021. Решение в полном объеме  изготовлено 15.04.2021.

Арбитражный суд Владимирской области в составе: судьи                            Кочешковой М. Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью управляющей компании "Дельта", 

<

...>, эт. 2, пом. 55; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Владимир; ОГРНИП 304333619500128, ИНН 

<

***>,

о взыскании 1 150 232 руб. 48 коп., 

при участии:

от истца: ФИО3 по доверенности от 15.02.2019, сроком действия  3 года, диплом;

от ответчика: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью управляющей компании "Дельта", г. Владимир (далее – истец, ООО УК "Дельта"), обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2,            г. Владимир (далее – ответчик, ИП ФИО2), о взыскании задолженности по оплате эксплуатационного тарифа по договору на эксплуатационное обслуживание от 24.01.2017 № 082/1116-эо за период с января по октябрь 2020 года включительно в размере 1 002 309 руб. 80 коп., пени за период с 13.01.2020 по 18.12.2020 в размере 147 922 руб. 68 коп. с последующими начислением по день фактической уплаты задолженности.

Ответчик в отзыве на иск от 12.04.2021 иск не признал, указав на завышение истцом площади помещения; на чрезмерность заявленных пени; просил уменьшить сумму неустойки.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в его отсутствие по имеющимся доказательствам.

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела, выслушав представителя истца, арбитражный суд установил следующее.

24.01.2017 между ИП ФИО2 (хозяйствующий субъект) и ООО УК "Дельта" (Управляющая компания) заключен договор на эксплуатационное обслуживание № 082/1116-эо, в соответствии с пунктом 1.1 которого управляющая компания обязуется обеспечивать оказание услуг, выполнение работ, указанных в пункте 1.2 настоящего договора, в соответствии с объемами финансирования (статьями расходов), утвержденными органами управления комплекса, а хозяйствующий субъект (ответчик) обязуется оплачивать оказываемые, выполняемые услуги и работы в размере, определяемом исходя из размера утвержденного эксплуатационного тарифа (тарифа эксплуатационных расходов) и площади принадлежащих хозяйствующему субъекту нежилых помещений, торговых мест, площадей (далее именуемых - помещение), в строгом соответствии с положениями настоящего договора и эксплуатационного соглашения.

Согласно пунктам 1.3, 1.4 договора хозяйствующему субъекту на праве собственности принадлежит нежилое помещение, обозначенное на плане под    № 3 общей площадью 232,6 кв.м,  расположенное на первом этаже Комплекса "Торговые ряды", находящегося по адресу: 

<

...>; целевое использование помещения: торговая площадь.

Пунктом 2.3 договора (с учетом протокола разногласий к договору) установлено, что хозяйствующий субъект осуществляет оплату услуг управляющей компании в размере 123 278 руб. (в том числе НДС 18% -        18 805 руб.12 коп.) ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца.

Решением общего собрания  собственников помещений  Комплекса «Торговые ряды», оформленным протоколом от 15.01.2020 № 22, утвержден тариф  эксплуатационных расходов  на 2020 год в размере 570 руб. за 1 кв.м.

Решением общего собрания  собственников помещений  Комплекса «Торговые ряды», оформленным протоколом от 16.06.2020 № 23, в связи с ограничением деятельности Комплекса, тариф  эксплуатационных расходов на 2020 годы был скорректирован и утвержден в размере 288 руб.  37 коп. за 1 кв.м. на период действия ограничений (с 01.04.2020  по 05.07.2020) и в  размере 439 руб. 61 коп. за 1 кв.м. – на период после ограничений  (после 05.07.2020).

Факт оказания услуг (выполнения работ) по настоящему договору подтверждается следующими документами: договором, расчетом задолженности, иными документами, подтверждающими оказание услуг.

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует в рамках срока правомочий хозяйствующего субъекта в отношении помещения, указанного в пункте 1.3 настоящего договора (пункт 4.1 договора).

Во исполнение условий договора ООО УК "Дельта" в период с января по октябрь 2020 года оказало ИП ФИО2 услуги по эксплуатационному обслуживанию помещения на общую сумму 1 002 309 руб. 80 коп. 

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 13.11.2020                       с требованием об оплате задолженности за оказанные услуги по эксплуатационному обслуживанию помещения.

Данная претензия осталась без удовлетворения.

Неоплата ответчиком задолженности за оказанные услуги послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства  должны  исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Принимая во внимание, что факт оказания истцом ответчику услуг, наличие задолженности по уплате за оказанные услуги подтверждены документально, доказательства оплаты оказанных услуг ответчиком не представлены, арбитражный суд считает требование о взыскании задолженности за оказанные услуги в сумме 1 002 309 руб. 80 коп.    обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Требования истца о взыскании пени за просрочку платежа также следует признать правомерными.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 2.4 договора (в редакции протокола разногласий к договору) предусмотрено, что в случае нарушения хозяйствующим субъектом установленного пунктом 2.3 настоящего договора, срока оплаты, управляющая компания вправе применить неустойку в форме пени в размере 0,1% от размера задолженности за каждый просроченный рабочий день.

Из материалов дела следует, что ответчиком нарушены сроки по оплате оказанных услуг. Следовательно, истец обоснованно предъявил требование о взыскании пени, предусмотренных договором.

Доказательства оплаты долга и пени в добровольном порядке ответчиком суду не представлены. Расчет пеней судом проверен, ответчиком не оспорен.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

 Поскольку ответчик нарушил обязательства по своевременной оплате оказанных услуг, он должен нести ответственность в виде уплаты пеней за период с 31.12.2019 по 15.06.2020.

Ответчиком заявлено об уменьшении размера предъявленной к взысканию пени в связи с ее несоразмерностью.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Рассмотрев ходатайство ответчика, арбитражный суд считает возможным на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить сумму пени до 70 000 руб. 

В остальной части требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

При этом суд посчитал, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Кроме того, суд принял во внимание Указ Губернатора Владимирской области от 27.03.2020 № 55 "О внесении изменений в Указ Губернатора области от 17.03.2020 № 38", согласно которому с 28.03.2020 по 05.07.2020 была приостановлена работа торговых центров г. Владимира и Владимирской области.

Также истец заявил требование о взыскании неустойки от суммы долга в размере 1 002 309 руб. 80 коп., начиная с 19.12.2020 по день фактической уплаты долга, исходя из ставки неустойки равной 0,1 % за каждый рабочий день просрочки.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В силу изложенного, суд исходя из анализа обстоятельств дела, с учетом пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 № 7, считает, что требование истца о взыскании неустойки с 19.12.2020 исходя из ставки неустойки, равной 0,1 % за каждый рабочий день по день фактической оплаты долга является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине  в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскиваются с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 17, 106, 110, 112, 156, 167-171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Владимир, в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Дельта", г. Владимир, задолженность в сумме 1 002 309 руб. 80 коп. за период с января по октябрь 2020 года, пени в сумме 70 000 руб. за период с 11.01.2020 по 18.12.2020, пени начисленные с суммы 1 002 309 руб., начиная с 19.12.2019 по день фактической уплаты долга исходя из ставки пени равной 0,1% за каждый рабочий день просрочки, а также 24 502 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист  выдать после вступления решения в законную силу. На основании статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя.

2. В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.  

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г.Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                М. Ю. Кочешкова