Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru; e-mail: info@ryazan.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №А54-6646/2020

г. Рязань

25 февраля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 17 февраля 2022 года. 

Полный текст решения изготовлен 25 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Шуман И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению муниципального казенного предприятия "ЖКХ Рязанское" муниципального образования - Рязанский муниципальный район Рязанской области (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

об оспаривании постановления от 26.05.2020 о назначении административного наказания по делу № 062/04/14.31-72/2020 об административном правонарушении,

 

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 - представитель по доверенности от 11.01.2021, представлен диплом о высшем юридическом образовании, личность установлена на основании удостоверения;

от ответчика: ФИО3 - представитель по доверенности от 21.12.2021, представлен диплом о высшем юридическом образовании, личность установлена на основании удостоверения;

установил:

муниципальное казенное предприятие "ЖКХ Рязанское" муниципального образования - Рязанский муниципальный район Рязанской области (далее - заявитель, МКП "ЖКХ Рязанское", Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области (далее - административный орган, Рязанское УФАС России, Управление) об оспаривании постановления от 26.05.2020 о назначении административного наказания по делу № 062/04/14.31-72/2020 об административном правонарушении.

Определением суда от 17.09.2020 заявление принято к производству.

Определением суда от 16.02.2021 производство по делу №А54-6646/2020 приостановлено до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу № А54-3984/2020.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Рязанской области от 16.03.2021 по делу № А54-3984/2020 в удовлетворении требования МКП "ЖКХ Рязанское" о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области от 25.12.2019 по делу № 449-04-1/2018 о нарушении антимонопольного законодательства отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021 решение Арбитражного суда Рязанской области от 16.03.2021 по делу № А54-3984/2020 оставлено без изменения.

Определением от 23.09.2021 в порядке статьи 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд возобновил производство по делу.

В судебном заседании представитель заявителя требование поддержал.

Представителя ответчика заявление отклонил.

Из материалов дела следует, что в Рязанское УФАС России поступило заявление гражданина, в котором он сообщал, что в весенне-осенние периоды 2016-2018 годов МКП "ЖКХ Рязанское" не осуществляло поставки коммунального ресурса (горячее водоснабжение) жителям поселка Военный городок N 20.

Управлением установлено, что п. Военный городок №20 Окского сельского поселения Рязанского района Рязанской области (далее также - п. Военный городок) состоит из 5 многоквартирных домов, в которых по состоянию на 01.04.2019 зарегистрировано 304 человека.

В целях организации предоставления жителям п. Военный городок коммунальных услуг горячего водоснабжения и отопления 04.08.2015 между администрацией сельского поселения и обществом с ограниченной ответственностью "Тепловая компания Рязанского района" (далее также - ООО "ТКРР", Инвестор, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) заключен инвестиционный договор №1 (далее - Договор) на строительство блочно-модульной котельной и сетей.

В конце 2015 года блочно-модульная котельная введена в эксплуатацию; в период с января по апрель 2016 года жителям п. Военный городок услуги отопления и горячего водоснабжения оказывало ООО "ТКРР".

Установлено, что природный газ на котельную в период с мая по сентябрь 2016 года не поставлялся. Как следствие, коммунальные услуги горячего водоснабжения жителям п. Военный городок в указанный период времени не предоставлялись.

Начиная с 04.10.2016 исполнителем коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения для жителей п. Военный городок является МКП "ЖКХ Рязанское". В частности, Предприятие на основании договора аренды от 04.10.2016, заключенного с ООО "Тверской энергетический комплекс" (далее также - ООО "ТЭК"), получило в аренду блочно-модульную котельную, которую обязано было эксплуатировать для оказания услуг по теплоснабжению и горячему водоснабжению.

После окончания срока действия названного договора (04.09.2017) ООО "ТЭК" и МКП "ЖКХ Рязанское" заключили новый договор аренды ТЭК-12-17 на тех же условиях.

В настоящее время МКП "ЖКХ Рязанское" эксплуатирует котельную на основании договора аренды нежилого помещения, заключенного с ООО "ТКРР" 16.10.2019.

Вышеуказанные обстоятельства позволили Управлению сделать вывод о том, что в период с 04.10.2016 по 13.11.2019 МКП "ЖКХ Рязанское" поставляло гражданам, проживающим в п. Военный городок, коммунальные услуги отопления и горячего водоснабжения; счета на оплату выставлялись непосредственно населению, договор поставки тепловой энергии с управляющей названными многоквартирными домами организацией (ООО "УК Владилена") МКП "ЖКХ Рязанское" не заключало.

Рязанским УФАС России также установлено, что МКП "ЖКХ Рязанское" ежегодно приостанавливало работу блочно-модульной котельной вне отопительного периода, в результате чего поставка коммунальных услуг прекращалась на несколько месяцев (с 01.05.2017 по 31.08.2017, с 01.05.2018 по 25.09.2018, с 01.05.2019 по 30.09.2019).

Указанные действия исполнителя коммунальных услуг Рязанское УФАС расценило как ущемляющие права неопределенного круга лиц на комфортные условия проживания, поскольку в течение длительного периода времени жители п. Военный городок не имеют возможности круглосуточно и бесперебойно пользоваться услугами горячего водоснабжения надлежащего качества.

25.12.2019 Управление вынесло решение по делу N 449-04-1/2018 о нарушении антимонопольного законодательства, в соответствии с которым Предприятие признано нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившегося в ежегодном, начиная с 2017 года, отключении горячей воды в многоквартирных домах в п. Военный городок N 20 на летний период.

Предприятию решено выдать предписание о прекращении злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением и совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции. В соответствии с предписанием о прекращении злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением и совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции, от 25.11.2019-по делу №449-04-1/2018 МКП "ЖКХ Рязанское" надлежало:

1) прекратить злоупотребление доминирующим положением на товарном рынке, для чего обеспечить круглогодичное и бесперебойное оказание коммунальных услуг горячего водоснабжения жителям п. Военный городок Окского сельского поселения Рязанского района Рязанской области; 

2) не позднее 31 января 2020 года представить в Рязанское УФАС России письменные пояснения о мероприятиях, которые будут совершены во исполнение настоящего предписания. Документы, свидетельствующие об исполнении предписания, надлежит направить в Рязанское УФАС России не позднее трех рабочих дней со дня окончания отопительного периода 2019- 2020 годов.

Вступление в силу решения комиссии Рязанского УФАС России по делу №449-04-1/2018 от 25.12.2019 явилось поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в отношение МКП "ЖКХ Рязанское".

20.02.2020 Рязанское УФАС Росси составило протокол №062/04/14.31-72/2020 об административном правонарушении от 20.02.2020, согласно которому МКП "ЖКХ Рязанское" вменено совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), а именно: совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключение субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимым в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции.

При составлении протокола об административном правонарушении присутствовал законный представитель привлекаемого к административной ответственности лица - ФИО4, который сообщил, что МКП "ЖКХ Рязанское" с вменяемым правонарушением не согласно; письменные объяснения приобщены к материалам дела. 

При рассмотрении Управлением административного дела законный представитель МКП "ЖКХ Рязанское" поддержал данную позицию. Одновременно Предприятием заявлено ходатайство об освобождении МКП "ЖКХ Рязанское" от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения.

22.05.2020 Управлением в присутствии представителя заявителя вынесено постановление по делу № 062/04/14.31-72/2020 об административном правонарушении (полный текст изготовлен 26.05.2020), в соответствии с которым МКП "ЖКХ Рязанское" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 737500 руб.

Не согласившись с постановлением антимонопольного органа, заявитель обратился в арбитражный суд.

Рассмотрев и оценив материалы дела, заслушав доводы представителя административного органа, арбитражный суд пришел к выводу, что требование МКП "ЖКХ Рязанское" удовлетворению не подлежит. При этом суд исходит из следующего.

Положениями пункта 3 части 1, части 3 статьи 30.1 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в суд; постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно части 2 статьи 208 КоАП РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом; в случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В силу части 2 статьи 117 названного Кодекса арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Судом установлено, что постановление административного органа N 062/04/14.31-72/2020 об административном правонарушении от 26.05.2020 получено предприятием 02.06.2020, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении (т.1 л.д.144).

В постановлении разъяснено, что оно может быть обжаловано в течение 10 суток со дня получения копии постановления в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в арбитражный суд в соответствии с действующим законодательством (т.1 л.д.143 оборотная сторона листа). 

В арбитражный суд Предприятие обратилось только 10.09.2020.

В ходе судебного разбирательства заявитель не привел каких либо уважительных причин пропуска срока на обжалование постановления административного органа, не представил доказательств невозможности обжалования в арбитражный суд постановления административного органа в десятидневный срок со дня получения копии постановления или со дня получения решения руководителя Управления.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 115 КоАП РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Пропуск срока, предусмотренного частью 2 статьи 208 АПК РФ, при отсутствии уважительных причин на его восстановление является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности.

При этом, отказывая в удовлетворении требования МКП "ЖКХ Рязанское", арбитражный суд считает возможным не ограничиваться лишь выводом об отсутствии оснований для восстановления срока на обжалование постановления административного органа, и дать оценку доводам заявителя, тем самым не лишать его конституционного права на судебную защиту.

Суд отмечает, что постановление о привлечении к административной ответственности вынесено полномочным лицом уполномоченного органа, что не оспаривается заявителем, положения статей 4.5, 28.2, 25.1. 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом, нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" не имеется.

Как следует из материалов дела, основанием для возбуждения, рассмотрения Рязанским УФАС России дела об административном правонарушении и вынесения оспариваемого постановления явилось принятие комиссией антимонопольного органа решения от 25.12.2019 по делу № 449-04-1/2018, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства. Указанное обстоятельство определено в качестве повода к возбуждению дела об административном правонарушении частью 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ.

Решение Рязанского УФАС России от 25.12.2019 по делу № 449-04-1/2018 обжаловано заявителем в судебном порядке. При рассмотрении дела № А54-3984/2020, арбитражный суд указал, что действия Предприятия правомерно были признаны Рязанским УФАС России недопустимыми в соответствии с антимонопольным законодательством. Ограничение в пользовании услугами горячего водоснабжения не отвечает требованиям действующего законодательства и является незаконным, поскольку влечет ограничения прав потребителей на получение коммунальных услуг, которое неразрывно связано с правом на жилище, гарантированным Конституцией Российской Федерации. При осуществлении своей деятельности Предприятие, злоупотребив своим доминирующим положением, превысило допустимые пределы реализации гражданских прав.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 16.03.2021 по делу № А54-3984/2020 в удовлетворении требования МКП "ЖКХ Рязанское" о признании незаконным решения Рязанского УФАС России от 25.12.2019 по делу № 449-04-1/2018 о нарушении антимонопольного законодательства отказано. 

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021 решение Арбитражного суда Рязанской области от 16.03.2021 по делу № А54-3984/2020 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Названные обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица на основании части 2 статьи 69 АПК РФ.

Все доводы заявителя получили оценку в процессуальных документах, вынесенных при производстве по делу об административном правонарушении. Представленные заявителем в материалы административного дела документы были исследованы должностным лицом, уполномоченным на рассмотрение дела об административном правонарушении, и приобщены к материалам административного дела.

Факт совершения правонарушения, к административной ответственности за которое привлечен заявитель, подтверждается материалами административного дела, решением Рязанского УФАС России, вступившими в законную силу судебными актами по делу № А54-3984/2020.

При этом, определяя время совершения административного правонарушения, должностное лицо Рязанского УФАС России учло его длящийся характер (административное правонарушение начато 01.05.2017 и не прекращено до настоящего времени).

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

В отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет, следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению; обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат (пункт 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить вопрос об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях", при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В то же время квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

По мнению суда, Управление дало правильную оценку ходатайству защитника предприятия о признании правонарушения малозначительным, признав его неподлежащим удовлетворению, поскольку в рассматриваемой ситуации результатом противоправных действий МКП "ЖКХ Рязанское" стало ежегодное, начиная с 2017 года, отключение горячей воды в многоквартирных домах в п. Военный городок на летний период, что привело к ущемлению конституционных прав граждан. Управление указало, что характера анализируемого правонарушения и его последствий не могут быть расценены как малозначительные.

На основании изложенного, исходя из характера состава административного правонарушения, обстоятельств его совершения, Арбитражный суд Рязанской области также считает, что допущенное Предприятием правонарушение не отвечает критериям малозначительности.

Совершенное МКП "ЖКХ Рязанское" правонарушение несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, выражается в его пренебрежительном отношении к требованиям закона, а также нарушает права третьих лиц.

Возможности замены административного штрафа на предупреждение в данном случае не имеется в виду прямого запрета, установленного в части 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Определяя размер административного штрафа, Управление учло, что в соответствии с частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ совершение административного правонарушения, предусмотренного названной статьей, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до одного миллиона рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при решении вопроса о виде и размере административного наказания учитывается характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. 

При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей (часть 3.2).

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ (часть 3.3).

Между тем, должностное лицо Рязанского УФАС России установило обстоятельства, отягчающего административную ответственность - это неисполнение до вынесения постановления по делу об административном правонарушении лицом, совершившим административное правонарушение, предписания об устранении допущенного нарушения, выданного ему органом, осуществляющим государственный контроль (надзор) от 25.12.2019 по делу №449-04-1/2018. При этом суд принимает во внимание, что на момент рассмотрения настоящего спора предписание Управления также не исполнено. В материалы дела (в том числе на дату принятия судом решения) не представлено доказательств совершения Предприятием действий по обеспечению круглогодичного и бесперебойного оказания коммунальных услуг горячего водоснабжения жителям п. Военный городок. 

При принятии оспариваемого постановления, административный орган не установил обстоятельств, смягчающих административную ответственность.

Ссылка представителя заявителя в ходе судебного разбирательства на финансовые трудности Предприятия и представление в подтверждения данного обстоятельства бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2020, судом не принята во внимание, поскольку данный документ, во-первых, сам по себе не достаточен для объективной оценки деятельности предприятия, во-вторых, он не является актуальным показателем финансовой деятельности предприятия в 2021 году. 

Довод заявителя о том, что он не имеет возможности осуществлять реконструкцию тепловых установок и запуск котельной на подачу ГВС отдельно от отопления невозможно, что может привести к негативным последствиям для жителей п. Военный городок является несостоятельным. В материалах дела отсутствуют доказательства невозможности реконструкции котельной, равно как и не подтвержден довод о том, что предприятие предпринимало какие-либо меры для решения вопроса о переоборудовании котельной. 

Размер штрафа определен Управлением с учетом характера совершенного Предприятием административного правонарушения, положений статей 4.1 и 4.2 КоАП РФ, на основании расчетов, произведенных в соответствии с примечанием 4 к статье 14.31 КоАП РФ: 

300000 + 1/2 (1000000 - 300000) + 1/8 (1000000 - 300000) = 737500.

При разрешении вопроса о соразмерности назначенного административного наказания суд не усмотрел оснований для снижения размера административного штрафа, назначенного заявителю. Наличие исключительных обстоятельств, которые могли бы служит основанием для снижения наложенного штрафа ниже низшего предела санкции, установленной частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ, не установлено. 

При этом, как отмечено в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, от 17.01.2013 N 1-П, установление для юридических лиц данного административного штрафа, как и иных административных штрафов за нарушение антимонопольного законодательства, заметно превосходящих по размеру административные штрафы за административные правонарушения в иных областях правового регулирования, наряду с увеличением до двух лет срока давности привлечения к административной ответственности за нарушения антимонопольного законодательства, свидетельствует об особой защите государством отношений по поддержке конкуренции как одного из условий эффективного функционирования товарных рынков.

Снижение санкций (законодательное или правоприменительное) допустимо только до той черты, за которой утрачивает действенность общая и частная превенции административных правонарушений, начинается нарушение прав и свобод граждан, защищаемых антимонопольным законодательством.

Расчет административного штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 КоАП РФ, произведен Управлением согласно примечаниям к названной статье. 

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Учитывая изложенное, в удовлетворении заявления МКП "ЖКХ Рязанское" следует отказать.

Согласно части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявления муниципального казенного предприятия "ЖКХ Рязанское" муниципального образования - Рязанский муниципальный район Рязанской области (

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области (

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) от 26.05.2020 о назначении административного наказания по делу № 062/04/14.31-72/2020 об административном правонарушении, отказать.

2. Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула) через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 181, частью 5.1 статьи 211, статьями 275, 276, частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Участвующим в деле лицам разъясняется, что решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной электронно-цифровой подписью. В связи с этим на основании части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Судья И.В. Шуман