Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва

«04» июня 2019 года                                                                              Дело № А41-2118/19

Резолютивная часть решения объявлена «16» мая 2019 года. Решение изготовлено в полном объеме «04» июня 2019 года.

Арбитражный суд Московской области 

в составе: судьи Быковских И. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФКУ "Федеральное управление автомобильных дорог "Центральная Россия" Федерального дорожного агентства" к АО "ДСК "АВТОБАН" о взыскании 9356521 руб. 82 коп.,

при участии:

от истца – ФИО2 по дов. № 16-9/109 от 17.09.2018 г.,

от ответчика – ФИО3 по дов. №Двр-86/АБИ-2019 от 01.01.2019 г.,

установил:

ФКУ "Федеральное управление автомобильных дорог "Центральная Россия" Федерального дорожного агентства" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к АО "ДСК "АВТОБАН" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании в порядке принятого судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ уточнения 9356521 руб. 82 коп. штрафных санкций.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик, являющийся подрядчиком по государственному контракту № 157/17-С от 31.10.2017, нарушил сроки предоставления рабочей документации, в связи с чем, он как заказчик по указанному контракту просит взыскать штрафные санкции за период с 02.03.2018 по 06.03.2018, начисленные на основании п. 12.7.2 этого контракта.

Ответчик с иском не согласился, представил письменный отзыв на иск, а также дополнение к отзыву, в которых указал, что им не было допущено нарушение сроков предоставления рабочей документации. Кроме того, ответчик заявил о снижении заявленных ко взысканию штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ ввиду их несоразмерности последствиям нарушения обязательства до 6116 руб. 12 коп.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве на него, возражениях на отзыв и выслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Как установлено материалами дела, 31.10.2017 между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен государственный контракт № 157/17-С, согласно которому подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по строительству и реконструкции автомобильных дорог общего пользования федерального значения и искусственных сооружений на них: «Строительство и реконструкция автомобильной дороги М-8 «Холмогоры» - от Москвы через Ярославль, Вологду до Архангельска. Реконструкция автомобильной дороги М-8 «Холмогоры» Москва – Ярославль – Вологда – Архангельск на участке км 29 – км 47, Московская область» (2.1 этап км 29+425 –км 32+600, 2.2 этап км 32+600 – км 35+200), и передать качественно выполненные работы и объект в полном объеме заказчику, а заказчик – принять результат качественно выполненных работ, объект и оплатить их в соответствии с условиями контракта.

В соответствии с п. 4.1 контракта общая стоимость работ по контракту составляет 8155870410 руб. 60 коп.

Согласно п. 6.1 контракта начало работ на объекте: 03.11.2017, окончание работ: 20.10.2020.

Пунктом 7.9 контракта предусмотрено, что подрядчик обязан представить рабочую документацию и ППР не позднее, чем за 30 календарных дней до начала производства конкретного вида работ на согласование заказчику. Датой предоставления заказчику считается дата поступления последней корректировки комплекса, включая расчет стоимости работ по нему. Количество экземпляров каждого комплекта должно соответствовать установленному «Заданием на разработку рабочей документации».

В соответствии с п. 12.7.2 контракта если другая ответственность не установлена условиями контракта, подрядчик при нарушении контрактных обязательств по требованию заказчика уплачивает заказчику пени за нарушение сроков предоставления рабочей документации и ППР, предусмотренных п. 7.9 контракта, за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом. Размер пени определяется в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042. Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

В иске истец указал, что по состоянию на 31.08.2018 им были выявлены нарушения подрядчиком требований контракта в части предоставления рабочей документации, а именно были представлены с отставанием от графика: том 2.1.23.1, № 2017/195-РД-ШЗЭ-2.1-1. Устройство основания шумозащитных экранов. Срок предоставления ФКУ «Центравтомагистраль»; том 2.1.23.2, № 2017/195-РД-ШЗЭ-2.1-2. Монтаж шумозащитных экранов. Срок предоставления ФКУ «Центравтомагистраль»; том 2.1.23.3 № 2017/195-РД-ШЗЭ-2.1-3.Установка шумозащитного остекления с проветриваемыми устройствами. Срок предоставления ФКУ «Центравтомагистраль».

Поскольку ответчик не выполнил обязательства по своевременному предоставлению вышеуказанной рабочей документации, на основании п. 12.7.2 договора истец начислил ответчику штрафные санкции за период с 02.03.2018 по 06.03.2018 в размере 9356521 руб. 82 коп., исходя из 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием о выплате штрафных санкций оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик в обоснование своих возражений пояснил, что сроки предоставления рабочей документации определяются именно исходя из срока начала отдельных видов работ, а поскольку они согласованы в разных приложениях и противоречат друг другу, то срок исполнения обязательств по предоставлению рабочей документации, исходя из имеющихся согласованных условий контракта, определить невозможно и соответственно данный срок необходимо считать несогласованным, что, в свою очередь, влечет невозможность применения неустойки в виде пени за нарушение сроков исполнения обязательства, сроки исполнения которого не согласованы. При этом, ответчиком  заявлено о снижении штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ до 6116 руб. 00 коп., представлен контррасчет неустойки на сумму 6116 руб. 00 коп.

Арбитражным судом установлено, что согласно расчету № 1 коэффициента перехода от стоимости СМР к стоимости ПИР по этапу 2.1 (л.д. 33) стоимость рабочей документации составляет 84916329 руб. 50 коп., а согласно расчету № 2 коэффициента перехода от стоимости СМР к стоимости ПИР по этапу 2.2 (л.д. 34) стоимость рабочей документации составляет 57323058 руб. 82 коп.

Данные расчеты согласованы и утверждены сторонами государственного контракта, о чем на них имеются соответствующие отметки об этом и подписи должностных лиц.

Таким образом, общая стоимость рабочей документации составляет 142239388 руб. 32 коп.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства,  арбитражный суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании штрафных санкций с учетом заявленного ответчиком ходатайства об их снижении на основании ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ). 

Согласно ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В  договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы (п. 1 ст. 708 ГК РФ). 

Статьей 726 ГК РФ определено, что подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором. 

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Условиями рассматриваемого государственного контракта предусмотрена передача истцу рабочей документации.

Ответчиком доказательств своевременного предоставления указанной документации заказчику не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ). 

Таким образом, проанализировав представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что истцом доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по передаче истцу рабочей документации, а значит, имеются основания для привлечения его к ответственности в виде взыскания штрафных санкций (ст. ст. 309, 329, 330, 331 ГК РФ, пункт 12.7.2 государственного контракта № 157/17-С от 31.10.2017).

Вместе с тем, в соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Ответчик заявил о применении положений данной статьи и уменьшении заявленной истцом ко взысканию суммы штрафных санкций в размере 9356521 руб. 82 коп., представив при этом контррасчет штрафных санкций на сумму 6116 руб. 00 коп.

В данном случае, при рассмотрении спора, суд полагает возможным применить нормы ст. 333 ГК РФ.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

При этом, арбитражный суд обращает внимание, что в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Также названным Судом разъяснено, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Принимая во внимание компенсационный характер штрафных санкций, принцип их соразмерности последствиям неисполнения обязательств должником, а также принимая во внимание размер возможных убытков в связи с несвоевременным выполнением подрядчиком обязательств по предоставлению рабочей документации, учитывая чрезмерно высокий размер пени, предусмотренный контрактом, арбитражный суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и взыскать с ответчика штрафные санкции в размере 146136 руб. 36 коп., рассчитав их в порядке ст. 395 ГК РФ, применив однократную ключевую ставку Банка России, действующую в соответствующие периоды исходя из общей стоимости работ – «Рабочая документация», определенной сторонами в расчетах №№ 1, 2 коэффициента перехода от стоимости СМР к стоимости ПИР по этапам 2.1, 2.2 (л.д. 33-34).

Суд считает сумму 146136 руб. 36 коп. справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что штрафные санкции служат средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере 146136 руб. 36 коп.

Поскольку истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты  государственной пошлины, ее сумма подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета (ст. 110 АПК РФ). 

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области 

РЕШИЛ:

Взыскать с АО "ДСК "АВТОБАН"  в пользу ФКУ "Федеральное управление автомобильных дорог "Центральная Россия" Федерального дорожного агентства" 146136 руб. 36 коп. штрафных санкций.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО "ДСК "АВТОБАН" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 5384 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья                                                     И. В. Быковских