Арбитражный суд Мурманской области

улица Академика Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038

http://www.murmansk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Мурманск                                                                         Дело № А42-10356/2022

«23» апреля 2024 года

 

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 09 апреля 2024 года.

Мотивированное решение изготовлено 23 апреля 2024 года.

 

Судья Арбитражного суда Мурманской области Кабикова Екатерина Борисовна

(при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Обуховой Марией Владимировной),

рассмотрев в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЛенПрофМонтаж», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес регистрации: проспект Славы, дом 40, корпус 2, литера А, помещение 4Н, офис 10, р.м. 1,                      вн. тер. г. муниципальный округ № 72, 

<

...>

к обществу с ограниченной ответственностью «Основа», ИНН 

<

***>,                   ОГРН 

<

***>, адрес регистрации: проспект Большой Сампсониевский,                  дом 47, литер А, квартира 51, 

<

...>

о взыскании 497 248 руб.

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - акционерное общество «Эн-Системс», ИНН 

<

***>,                                     ОГРН 

<

***>, адрес регистрации: проспект Кима, дом 26, литера Д, помещение 4, вн. тер. г. муниципальный округ Остров декабристов, 

<

...> 

 

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца - ФИО1, доверенность от 02.05.2023 № 007, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании 

от ответчика - ФИО2, генеральный директор, паспорт; ФИО3, доверенность от 22.05.2023 № 03, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании

от третьего лица - ФИО4, доверенность от 22.01.2024 № 002, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании  

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛенПрофМонтаж»                                (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес регистрации: проспект Славы, дом 40, корпус 2, литера А, помещение 4Н, офис 10, р.м. 1, вн. тер. г. муниципальный округ № 72, 

<

...>) (далее - ООО «ЛенПрофМонтаж», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Основа» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес регистрации: проспект Большой Сампсониевский, дом 47, литер А, квартира 51, 

<

...>) (далее - ООО «Основа», ответчик) о взыскании убытков по договору                    на изготовление железобетонных изделий от 03.07.2020 № 32-07/2020 в сумме                           497 248 руб.

В обоснование заявленного требования истец указал, что 03.07.2020 между ООО «ЛенПрофМонтаж» и ООО «Основа» был заключен договор № 32-07/2020 на изготовление железобетонных изделий.

Согласно Спецификации, а также товарным накладным ответчиком изготовлен товар - Бортовой камень БР 100.30.15 в количестве 524 шт. и Бортовой камень БР 100.20.8 в количестве 2 200 шт.

Общая стоимость товара составила 1 090 680 руб. 

Платёжным поручением от 24.07.2020 № 807 ООО «ЛенПрофМонтаж» произвело полную оплату за поставленный товар.

14.05.2021 комиссией в составе представителя ООО «ЛенПрофМонтаж», администрации муниципального образования Кандалакшский район Мурманской области, отдела градостроительного комитета имущественных отношений и территориального планирования администрации муниципального образования Кандалакшский район Мурманской области проведён осмотр установленных бортовых камней.

По результатам проведённого осмотра установлено, что Бортовой камень               БР 100.30.15 в количестве 26 шт. и Бортовой камень БР 100.20.8 в количестве                  98 шт. имеют следы разрушений.

Таким образом, часть поставленного товара не соответствует требованиям, стандартам и техническим условиям, заявленным при поставке товара.

31.05.2021 в адрес ответчика была направлена претензия о замене товара ненадлежащего качества и возмещении расходов, установлен срок замены товара до 15.06.2021.

В связи с тем, что ответчик свои обязательства в установленный срок не исполнил, ООО «ЛенПрофМонтаж» было вынуждено обратиться к сторонним организациям для замены товара, а также для проведения ремонтных работ.

По итогам рассмотрения коммерческих предложений истец заключил договор со сторонней организацией на сумму 497 248 руб., в вязи с чем у истца возникли убытки.

30.06.2021 все работы сторонней организацией выполнены. 

23.06.2022 истец направил ответчику претензию с требованием о возмещении убытков. 

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором просил суд рассмотреть дело по общим правилам искового производства, передать дело на рассмотрение в Арбитражный суд Мурманской области, в удовлетворении исковых требований ООО «ЛенПрофМонтаж» отказать.

Возражая по существу предъявленного иска, ответчик указал, что товар был принят истцом без нареканий, о чём свидетельствуют подписанные без замечаний транспортные накладные, путевые листы, акты выполненных работ, товарные накладные за весь объём поставки. Товар был передан ответчиком уполномоченным представителям истца, о чём свидетельствуют доверенности, выданные истцом своим представителям.  

Основанием для предъявления претензии истца послужил Акт осмотра                     от 14.05.2021 между представителями ООО «ЛенПрофМотнаж» и представителями Администрации муниципального образования Кандалакшский район Мурманской области. Представители ответчика на осмотр и составление Акта не приглашались, что не позволило ответчику согласиться или опровергнуть тот факт, что бортовые камни, в отношении которых осуществлялся осмотр, изготовлены действительно на заводе ответчика, имеют именно заводской брак, а не пострадали в момент их укладки, укладки асфальтового покрытия и эксплуатации при механической чистке снега в зимний период (так как последняя поставка бордюрного камня была осуществлена в ноябре 2020 года, а осмотр проводился 14.05.2021). 

Пункт 6.2. договора 03.07.2020 № 32-07/2020 определяет, что гарантийный срок на товар установлен в размере 12 месяцев с даты передачи товара по накладной ТОРГ-12. 

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы. 

Доказательством того, что бордюрный камень был передан покупателю без каких-либо изъянов, являются документы (товарные накладные, акты выполненных работ, транспортные накладные), подписанные со стороны истца без замечаний.

 Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2022 дело по иску ООО «ЛенПрофМонтаж» к ООО «Основа» передано на рассмотрение Арбитражного суда Мурманской области. 

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 21.11.2022 исковое заявление ООО «ЛенПрофМонтаж» принято к производству                                       с рассмотрением дела в порядке упрощённого производства.

02.12.2022 от ответчика в суд поступило дополнение к отзыву на исковое заявление, содержащее ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, в котором указано следующее.

Исковые требования базируются на Акте осмотра от 14.05.2021, составленном представителями истца и представителями Администрации муниципального образования Кандалакшский район Мурманской области по результатам осмотра установленных бортовых камней на объекте в городе Кандалакша на улице Набережной, в ходе которого установлено, что бортовой камень БР 100.30.15 в количестве 26 штук и бортовой камень БР 100.20.8 в количестве 98 штук имеют следы разрушений.

05.09.2022 в Администрацию муниципального образования Кандалакшский район (Комитет имущественных отношений и территориального планирования,  далее - Комитет) ООО «Основа» направлено письмо с просьбой ознакомиться с оригиналом Акта осмотра от 14.05.2021.

На данный запрос Председатель Комитета сообщил об отсутствии запрашиваемого Акта осмотра от 14.05.2021, в связи с чем ответчик полагает, что представители Администрации при осмотре не присутствовали и в составлении данного акта не участвовали.

Кроме того, ответчик указывает, что бортовой камень был закуплен истцом у ответчика для выполнения работ по благоустройству территории по указанному адресу в рамках заключенного между ООО «ЛенПрофМонтаж» и Комитетом муниципального контракта от 07.05.2020 № 0149200002320001683001 на сумму 57 300 000 руб.

Бортовой камень был поставлен ответчиком истцу в период с 23.07.2020 по 26.11.2020, что находит подтверждение в счетах-фактурах, товарных накладных, оформленных обеими сторонами.

Работы в соответствии с контрактом были выполнены истцом и приняты Комитетом в полном объёме 28.12.2020, что подтверждается требованием                             от 23.11.2022 № 4518.  

Также ООО «Основа» заявило ходатайство о вызове в качестве свидетелей по делу генерального директора акционерного общества «Эн-Системс»                          (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее - АО «Эн-Системс») и сотрудника Комитета, который может дать пояснения в отношении Акта осмотра от 14.05.2021.       

При этом ответчик просил суд обязать АО «Эн-Системс» представить следующие документы для подтверждения факта выполнения работ и их действительную стоимость:

1.      Счета, счета-фактуры, товарные накладные, акты, подтверждающие покупку и доставку бордюрного камня в г. Кандалакшу.

2.      Счета, счета-фактуры, товарные накладные, акты, подтверждающие покупку и доставку битума горячего в г. Кандалакшу.

3.      Счета, счета-фактуры, товарные накладные, акты, подтверждающие покупку и доставку асфальта в г. Кандалакшу.

4.      Трудовые договоры с сотрудниками, осуществившими демонтаж и монтаж бордюра, заверенную выписку из ПФР РФ о том, что эти сотрудники действительно работали в АО «Эн-Системс» и организация в период июнь 2021г. перечисляла за них взносы, документ подтверждающий квалификацию сотрудника.

5.      Трудовые договоры с сотрудниками, осуществлявшими работу на дорожно-строительной технике, документ, подтверждающий квалификацию сотрудника, заверенную выписку из ПФР РФ о том, что эти сотрудники действительно работали в АО «Эн-Системс» и организация в период июнь 2021 г. перечисляла за них взносы.

6.      Документ, подтверждающий право собственности АО «Эн-Системс» на дорожно-строительную технику, при помощи которой была осуществлена срезка поверхностного слоя асфальтобетонных дорожных покрытий, а затем произведено их устройство.

7.      Доказательства того, что дорожно-строительная техника была доставлена из г. Санкт-Петербурга в г. Кандалакшу.

8.      Акт о приёмке выполненных работ формы КС-2.

13.12.2022 в электронном виде и 19.12.2022 на бумажном носителе от истца в суд поступило ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов: оригинала платёжного поручения на уплату государственной пошлины                               от 08.08.2022 № 3, платёжное поручение о перечислении АО «Эн-Системс» денежных средств по договору № СМР-06/М от 22.06.2021.     

Принимая во внимание доводы ответчика, учитывая заявленное им ходатайство, необходимость заслушать пояснения представителей сторон относительно фактических обстоятельств дела и исследовать дополнительные доказательства, суд определением от 18.01.2023 в соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание и заседание арбитражного суда первой инстанции на 21.02.2023.

16.02.2023 ответчик направил в суд дополнительные пояснения по делу, ходатайство о привлечении в качестве свидетеля ФИО5, являющейся сотрудником Комитета, ходатайство о привлечении в качестве свидетеля генерального директора АО «Эн-Системс», а также ходатайство о фальсификации доказательства - Акта осмотра от 14.05.2021.

В дополнительных пояснениях к отзыву на исковое заявление (исх.                        от 16.02.2023) ответчик указал, что 15.04.2021 представителями Комитета был произведён осмотр и фотографирование объекта, где был уложен бортовой камень и составлен акт осмотра, в котором среди прочих было указано: имеются сколы на бордюрном камне (пункт 1), некачественно выполнено примыкание бордюрного камня к тротуару (разрушается асфальтовое покрытие) (пункт 4), не демонтирован старый бортовой камень (пункт 6), отсутствует бортовой камень у газона в районе съезда с дороги (пункт 8), вдоль бортового камня на автостоянке не убран строительный мусор (пункт 9), некачественно выполнено примыкание асфальта к бордюрному камню (пункт 10), необходима частичная замена асфальтового покрытия между сухим ручьём и детской площадкой (пункт 11), некачественно произведён монтаж бортового камня сухого ручья (пункт 30), разрушен бортовой камень (пункт 33).

В конце акта указано, что на фотографиях изображены примеры дефектов и на объекте следует устранить все имеющиеся аналогичные дефекты.

Данный акт послужил основанием для составления Комитетом и направления ООО «ЛенПрофМонтаж» письма об устранении замечаний от 16.04.2021 № 1226. 

Следующий осмотр был произведён представителями Комитета 18.04.2021 в ходе которого выявлены дополнительные замечания, не вошедшие в акт осмотра  от 15.04.2021, а именно: некачественно заполнены раствором швы между сегментами бордюрного камня (пункт 1), не восстановлено асфальтобетонное покрытие на месте демонтированного бордюрного камня на тротуаре в районе дома № 127 по улице Набережная (пункт 2), наблюдается разрушение асфальтобетонного покрытия в районе пешеходного перехода у дома № 125 по улице Набережная, требуется замена асфальтобетонного покрытия (пункт 3), некачественно выполнено примыкание асфальтобетонного покрытия к газону в районе пешеходного перехода у дома № 123 по улице Набережная (пункт 4), некачественно выполнено асфальтобетонное покрытие в местах установки опор освещения в районе детской площадки (пункт 5), некачественно выполнено примыкание асфальтобетонного покрытия бордюрному камню в районе детской площадки со стороны спортивной площадки (пункт 6), в районе пешеходного моста через р. Нива выполнено сопряжение бордюрных камней БР 100.20.8 и                БР 100.30.15, верх бордюрных камней в месте примыкания должен находиться на одном уровне (пункт 9).

После составления акта от 18.04.2021 Комитетом ООО «ЛенПрофМонтаж» была направлена претензия от 20.08.2021 № 2760.

В период с 22.06.2021 по 30.06.2021, по утверждению истца, на объекте силами АО «Эн-Системс» в рамах договора № СМР-06/М от 22.06.2021 были произведены работы по срезке поверхностного слоя асфальтобетонных дорожных покрытий, демонтаж бордюра, монтаж бордюра, устройство асфальтобетонных дорожных покрытий, промазка швов битумом горячим, доставка бордюра, доставка асфальта, закупка бордюра и асфальта.   

Однако, при осмотре объекта представителями Комитета 12.05.2022 вновь были выявлены замечания и дефекты.

Следующий осмотр был произведён сотрудниками Комитета 21.06.2022, составлен акт от 21.06.2022, в котором вновь указано на наличие замечаний и дефектов.

На основании акта осмотра Комитетом в адрес ООО «ЛенПрофМонтаж» была направлена претензия от 16.05.2021 № 1556 с указанием на то, что замечания, выявленные и зафиксированные в акте осмотра от 15.04.2021, так и не устранены.   

Также Комитетом в адрес ООО «ЛенПрофМонтаж» были направлены претензия по качеству выполненных работ от 27.06.2022 № 2088 и претензия                        от 10.08.2022 № 2757,  в которых Комитет просит устранить замечания, указанные в акте осмотра от 21.06.2022.

В своём ответе на претензию истец утверждает, что при сдаче работ сколы на бордюрных камнях отсутствовали. Сколы появились по причине наезда уборочной техники на бордюры. На замечание о некачественно выполненном примыкании бордюрного камня к тротуару (разрушается асфальтовое покрытие) и некачественно выполненном примыкании асфальта к бордюрному камню на площади 310,0 кв.м. истец пояснил, что работы выполнены согласно                                СП 34.1330.2012Автомобильне дороги. Также в ответе на претензию истец утверждает, что провёл экспертное исследование и по его итогам установлено, что дефекты возникли после сдачи работ и во время эксплуатации объекта, что исключает возможность возложения вины в их возникновении на истца.

Таким образом, ответчик считает, что укладка бордюрного (бортового) камня и асфальтового покрытия изначально производилась неквалифицированными работниками с нарушением технологии выполнения работ, что повлекло за босой сколы на железобетонных изделиях и разрушение асфальтового покрытия.     

Определением от 21.02.2023 суд, с учётом мнения представителей сторон, в порядке части 1 статьи 51 АПК РФ привлёк к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Эн-Системс» (далее - третье лицо), вызвал в судебное заседание в качестве свидетеля по делу ФИО5, назначил судебное разбирательство на 21.03.2023.

Свидетель в судебное заседание не явился.

Участвовавшие в судебном заседании представители ответчика поддержали ранее заявленное ходатайство о фальсификации доказательства - Акта осмотра                от 14.05.2021 и исключении его из числа доказательств по делу.

Представитель истца в судебном заседании 21.03.2023 согласился на исключение Акта осмотра от 14.05.2021 из числа доказательств по делу ввиду отсутствия его оригинала, в связи с чем заявленное ответчиком ходатайство удовлетворено судом в порядке статьи 161 АПК РФ (протокол судебного заседания от 21.03.2023). 

В связи с исключением Акта осмотра от 14.05.2021 из числа доказательств по делу представители ответчика указали на отсутствие необходимости допроса ФИО5 в качестве свидетеля. 

19.04.2023 истец направил в суд ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов: акта осмотра от 14.05.2021, акта рекламации и фото бортового камня, указав при этом, что истцу удалось найти не только оригинал акта осмотра от 14.05.2021, но и акт рекламации с приложением фото бортового камня, замену которого необходимо было произвести в гарантийный срок                         ООО «Основа». 

Участвовавшие в судебном заседании представители ответчика до разрешения судом ходатайства истца о приобщении к делу дополнительных документов просили суд обязать истца представить оригиналы приобщаемых к материалам дела документов. 

16.05.2023 от истца в суд посредством почтовой связи поступили оригиналы вышеуказанных документов, включая Акт осмотра от 14.05.2021.

Ответчик, в свою очередь, указал, что 21.04.2023 им в адрес Комитета было направлено письмо о предоставлении возможности ознакомиться с оригиналом акта рекламации.  

Однако, письмом от 12.05.2023 исх. № 2012 Председатель Комитета уведомил ответчика о том, что у Комитета указанный акт рекламации отсутствует и сотрудниками Комитета данный акт не подписывался. 

22.05.2023 АО «Эн-Систем» направило в суд письменную позицию по делу, просило удовлетворить исковые требования ООО «ЛенПрофМонтаж» в полном объёме.

В ходе судебного разбирательства ООО «Основа» заявило ходатайство о назначении по делу судебно-технической экспертизы, указав, что согласно письму Комитета от 08.09.2022 исх. № 3163, полученному на запрос ответчика, Комитет указал на отсутствие у него запрашиваемого Акта осмотра от 14.05.2021.

Определением от 20.10.2023 суд назначил судебно-техническую экспертизу, на разрешение которой поставил следующие вопросы:

        1). Каким способом (рукописным или иным) нанесены подписи ФИО6, ФИО7, ФИО5 в Акте осмотра от 14.05.2021?

        2). Определить давность изготовления Акта осмотра от 14.05.2021,  именно:

        - установить, соответствует ли период изготовления Акта осмотра                     от 14.05.2021 и трёх подписей от имени ФИО6, ФИО7, ФИО5 временному периоду месяц май 2021 года;

        - установить месяц, год, период изготовления текста Акта осмотра                             от 14.05.2021 и трёх подписей на нём от имени ФИО6, ФИО7, ФИО5.

Проведение экспертизы суд поручил Федеральному бюджетному учреждению Архангельская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (далее - ФБУ Архангельская ЛСЭ Минюста России), установил срок проведения экспертизы и представления экспертного заключения в Арбитражный суд Мурманской области - по 31.01.2024 (включительно); производство по делу суд приостановил.

02.11.2023 от ФБУ Архангельская ЛСЭ Минюста России в суд поступило ходатайство о том, что для успешного проведения порученной судебно-технической экспертизы документов необходимо предоставить образцы сравнения - документы, в которых имеются записи и подписи, выполненные теми же пишущими приборами, что и записи и подписи в исследуемом документе за проверяемый период (с 14.05.2021 по 16.05.2023). Кроме того, ФБУ Архангельская ЛСЭ Минюста России просит суд дать разрешение на повреждение образцов в пределах, необходимых для проведения экспертизы (если образцы будут предоставлены).    

Учитывая поступившее ходатайство, суд, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», в целях разрешения поставленного ФБУ Архангельская ЛСЭ Минюста России вопроса о предоставлении дополнительных документов, определением от 07.11.2023 назначил на 17.11.2023 судебное заседание с вызовом участвующих в деле лиц. 

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Определением от 07.11.2023 суд по ходатайству представителя ответчика,              в связи с невозможностью явиться в суд по причине нахождения за пределами Мурманской области, отложил судебное заседание на 07.12.2023. 

06.12.2023 ООО «Основа» в письменном виде уведомило суд о том, что не располагает документами, в которых имеются записи и подписи, выполненные теми же пишущими приборами, что и записи и подписи в Акте осмотра                          от 14.05.2021 за проверяемый период (с 14.05.2021 по 16.05.2023), а, соответственно, не может их предоставить в суд для проведения экспертизы.

Представители истца и третьего лица в судебное заседание не явились.

Явившиеся в судебное заседание представители ответчика заявили ходатайство об истребовании отсутствующих у них документов. 

При разрешении заявленного ходатайства суд установил, что согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, 12.05.2011 Комитет имущественных отношений и территориального планирования администрации муниципального образования Кандалакшский район Мурманской области прекратил свою деятельность путём реорганизации в форме присоединения. Правопреемником Комитета с 12.05.2011 является администрация муниципального образования Кандалакшский район.

Учитывая изложенное, суд определением от 15.12.2023 истребовал запрошенные экспертным учреждением документы у администрации муниципального образования Кандалакшский район.

Учитывая, что 10.01.2024 в суд возвратилось направленное в адрес администрации муниципального образования Кандалакшский район определение об истребовании доказательств от 15.12.2023 в связи с истечением срока его хранения, суд определением от 10.01.2024 повторно истребовал запрошенные экспертным учреждением документы.

25.01.2024 в суд возвратилось направленное в адрес администрации муниципального образования Кандалакшский район определение суда                             от 10.01.2024 об истребовании доказательств с отметкой организации почтовой связи «Истёк срок хранения».  

Учитывая, что по на дату проведения судебного заседания от                               ФБУ Архангельская ЛСЭ Минюста России в суд не поступила информация о возможности (или невозможности) проведения назначенной по делу судебно-технической экспертизы предоставленного в распоряжение экспертного учреждения оригинала Акта осмотра от 14.05.2021, суд в порядке статьи 163 АПК РФ объявил перерыв в судебном заседании до 02.02.2024.

31.01.2024 от ФБУ Архангельская ЛСЭ Минюста России в суд поступило сообщение о невозможности при отсутствии образцов сравнения провести экспертизу по вопросу № 2 на предмет определения давности изготовления Акта осмотра от 14.05.2021. При этом экспертное учреждение сообщило о возможности решения вопроса о способе нанесения реквизитов на документ.

01.02.2024 от ФБУ Архангельская ЛСЭ Минюста России в суд поступило мотивированное сообщение о продлении срока проведения экспертизы до 29.02.2024. 

Определением от 02.02.2024 суд продлил срок проведения судебно-технической экспертизы по делу № А42-10356/2022 по 29.02.2024 (включительно). 

 05.03.2024 в суд от ФБУ Архангельская ЛСЭ Минюста России поступило заключение эксперта от 29.02.2024 № 949-950/1-3-23.

Определением от 13.03.2024 суд производство по делу № А42-10356/2022 возобновил, назначил судебное заседание на 09.04.2024.

Участвовавший в судебном заседании представитель истца настаивал на  удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Представители ответчика против удовлетворения иска возражали.

Представитель третьего истца поддержал позицию истца.

Материалами дела установлено.

03.07.2020 между ООО «Основа» (Поставщик) и ООО «ЛенПрофМонтаж» (Покупатель) заключен договор на изготовление железобетонных изделий                        № 32-07/220 (далее - Договор, том 1 л.д. 20, 21), в соответствии с пунктом 1.1. которого Поставщик обязуется изготовить и передать в собственность Покупателю в соответствии с параметрами заказа (далее - Товар), а Покупатель обязуется принять и оплатить Товар в установленный настоящим Договором срок. 

Параметры заказа определены в утверждённой Сторонами Спецификации (Приложение № 1 к Договору).

Согласно пункту 1.2. Договора качество изготавливаемого и поставляемого по настоящему договору Товара должно соответствовать требованиям, стандартам, техническим условиям, установленным в РФ и предъявляемым к товарам подобного рода.

В соответствии с пунктом 2.2. Договора приёмка товара по качеству (за исключением скрытого дефекта), наименованию, количеству и комплектности, производится в месте поставки, указанном в Спецификации, в момент приёмки Товара путём подписания накладной ТОРГ-12.    

В силу пункта 2.3. Договора Покупатель обязан уведомить Поставщика о недостаче и выявленных (скрытых) дефектах Товара, оформив соответствующим рекламационным актом. Недопоставка, нарушение ассортимента или комплектности, явные дефекты Товара, отражённые в Акте рекламации, должны быть устранены Поставщиком в срок, согласованный Сторонами.

Претензии на дефекты, возникшие после подписания товаросопроводительных документов, Поставщиком не принимаются (пункт 2.5. Договора). 

  Согласно Спецификации № 1 к Договору предметом поставки является следующая продукция:

- БР 100.20.8 в количестве 2 200 шт. общей стоимостью 792 000 руб.;

- БР 100.30.15 в количестве 524 шт. общей стоимостью 298 680 руб.  

Стоимость ЖБИ указана с учётом доставки на объект Покупателя по адресу: 

<

...> (том  л.д. 22).

В период с 20.07.2020 по 26.11.2020 ответчик произвёл доставку обусловленного договором товара, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, транспортными накладными, путевыми листами, счетами-фактурами (том 1 л.д. 44-66). Товар принят истцом без каких-либо замечаний.

22.06.2021 между ООО «ЛенПрофМонтаж» (Заказчик) и АО «Эн-Системс» (Исполнитель) заключен договор подряда № СМР-06/М (далее - Договор подряда, том 1 л.д. 73, 74), в соответствии с пунктом 1.1. которого Исполнитель по заданию Заказчика обязуется выполнить работы на объекте Заказчика, расположенном по адресу: 

<

...> а Заказчик обязуется принять надлежащим образом выполненные работы и оплатить их в порядке, предусмотренном настоящим Договором. 

Согласно пункту 2.1. Договора подряда общая стоимость работ по данному Договору составляет 497 248 руб.  

30.06.2021 ООО «ЛенПрофМонтаж» и АО «Эн-Системс» подписали акт сдачи-приёмки выполненных работ к договору подряда на сумму 497 248 руб.              (том 1 л.д. 75).  

Платёжным поручением от 25.06.2021 ООО «ЛенПрофМонтаж» перечислило на расчётный счёт АО «Эн-Системс» денежные средства в сумме 497 248 руб.                                   (том 1 л.д. 104).

23.06.2022 истец направил ответчику претензию, в которой указал, что 14.05.2021 комиссией в составе представителя ООО «ЛенПрофМонтаж», администрации муниципального образования Кандалакшский район Мурманской области, отдела градостроительного комитета имущественных отношений и территориального планирования администрации муниципального образования Кандалакшский район Мурманской области проведён осмотр установленных бортовых камней.

По результатам проведённого осмотра установлено, что Бортовой камень               БР 100.30.15 в количестве 26 шт. и Бортовой камень БР 100.20.8 в количестве                  98 шт. имеют следы разрушений.

Таким образом, часть поставленного товара не соответствует требованиям, стандартам и техническим условиям, заявленным при поставке товара.

31.05.2021 в адрес Поставщика была направлена претензия о замене товара ненадлежащего качества и возмещении расходов, установлен срок замены товара до 15.06.2021.

В связи с тем, что Поставщик свои обязательства в установленный срок не исполнил, Покупатель был вынужден обратиться к сторонним организациям для замены товара, а также для проведения ремонтных работ.

По итогам рассмотрения коммерческих предложений Покупатель заключил договор со сторонней организацией на сумму 497 248 руб., в связи с чем у него возникли убытки.

30.06.2021 все работы сторонней организацией выполнены. 

С учётом изложенного, ООО «ЛенПрофМонтаж» потребовало в течение 5 рабочих дней перечислить на его расчётный счёт с момента получения претензии денежные средства в сумме 497 248 руб.; предупредило об обращении в арбитражный суд с иском о взыскании убытков в случае невыполнения требований претензии (том 1 л.д. 13-15). 

Заслушав пояснения представителей истца, ответчика и третьего лица, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования ООО «ЛенПрофМонтаж» не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

        В соответствии со статьёй 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

        Покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки (пункт 1 статьи 513 ГК РФ).

        Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

        В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. 

По смыслу статей 469, 470 ГК РФ товар должен соответствовать требованиям, согласованным сторонами в договоре. Требования к качеству товара не ограничиваются его соответствием техническому описанию в момент передачи поставщиком, товар должен обладать фактической пригодностью при его эксплуатации в течение согласованного сторонами срока.

        В соответствии с частью 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьёй 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Статьёй 476 ГК РФ предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

        В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

        Последствия передачи товара с нарушениями требований к его качеству определены в статье 475 ГК РФ.

        На основании части 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

        - отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

        - потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

        Под существенными понимаются недостатки, которые не могут быть устранены, или для устранения которых требуются несоразмерные расходы либо затраты времени, или вновь проявляющиеся после их устранения, а также другие недостатки, вследствие которых покупатель лишается того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора, в том числе и возможности использования товара по назначению

        Наличие существенного недостатка подлежит установлению судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

        В соответствии со статьёй 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

        В соответствии с пунктом 2 статьи 483 ГК РФ в случае невыполнения правила, предусмотренного пунктом 1 данной статьи, продавец вправе отказаться полностью или частично от удовлетворения требований покупателя о передаче ему недостающего количества товара, замене товара, не соответствующего условиям договора купли-продажи о качестве или об ассортименте, об устранении недостатков товара, о доукомплектовании товара или о замене некомплектного товара комплектным, о затаривании и (или) об упаковке товара либо о замене ненадлежащей тары и (или) упаковки товара, если докажет, что невыполнение этого правила покупателем повлекло невозможность удовлетворить его требования или влечёт для продавца несоизмеримые расходы по сравнению с теми, которые он понёс бы, если бы был своевременно извещён о нарушении договора.

        В соответствии с пунктом 2 статьи 513 ГК РФ принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определённый законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

        Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Содержащийся в пункте 2 статьи 513 ГК РФ термин «незамедлительно» является оценочным и предполагает уведомление поставщика в минимально необходимый с учётом всех конкретных обстоятельств период времени с момента обнаружения нарушений количества и/или качества товаров.

При несвоевременном направлении уведомления наступают последствия, предусмотренные пунктом 2 статьи 483 ГК РФ.

        Материалами дела подтверждается и истцом не оспаривается факт поставки ему товара по товарным накладным, содержащим наименование  товара, печати истца и ответчика, подписанным со стороны истца без каких-либо замечаний.

        Поставка спорного товара произведена ответчиком в адрес истца в период               с 20.07.2020 по 26.11.2020.

31.05.2021 истец направил в адрес ответчика претензию о замене товара ненадлежащего качества и возмещении расходов, установил срок замены товара до 15.06.2021.

Таким образом, с момента последней поставки товара до предъявления претензии прошло более пяти месяцев, что нельзя считать разумным сроком.

        Кроме того, в соответствии с пунктом 2.3. Договора Покупатель обязан уведомить Поставщика о недостаче и выявленных (скрытых) дефектах Товара, оформив соответствующим рекламационным актом.

        Представленный истцом в материалы дела акт рекламации составлен в рамках взаимоотношений между ООО «ЛенПрофМонтаж» и администрацией муниципального образования Кандалакшский район Мурманской области.

        В рамках Договора, заключенного с ответчиком, рекламационный акт истцом не составлялся и ответчику не направлялся.  

В силу статья 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

На основании статьи 1082 ГК РФ одним из способов возмещения вреда является возмещение причинённых убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 393 ГК РФ закреплено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 15 названного Кодекса.

По общему правилу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления № 25, следует, что по делам о возмещении убытков заявитель обязан доказать, что должник является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесённых убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причинённых кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 АПК РФ). Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть  статьи 64, статьи 71, 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что истец не доказал    некачественность, в том числе скрытые дефекты поставленного ответчиком товара, а также то, что указанные в Акте осмотра от 14.05.2021 недостатки бортовых камней (наличие разрушений и сколов) возникли по причине поставки ответчиком некачественного товара.

При этом судом принимаются во внимание представленные ответчиком  в материалы дела Акты осмотра объекта от 15.04.2021, от 18.04.2021 и направленные Комитетом в адрес ООО «ЛенПрофМонтаж» замечания по качеству работ, выполненных до заключения им Договора подряда с АО «Эн-Системс» (том 1               л.д. 118-121). 

В судебном заседании 09.04.2024 представитель ООО «ЛенПрофМонтаж» указал, что установка бордюрного камня, возможно, производилась силами самого истца.  

ООО «Основа» в выполнении работ по установке бордюрного камня не участвовало. 

Кроме того, с момента последней поставки бордюрного камня (ноябрь 2020 года) по дату составления Акта осмотра от 14.05.2021, положенного в обоснование иска, прошло более пяти месяцев, большая часть из которых приходится на зимний период.  

Согласно представленному ответчиком письму Комитета 08.09.2022 исх.                  № 3163 Комитет уведомил ответчика об отсутствии у него запрошенного ответчиком Акта осмотра от 14.05.2021 (том 1 л.д. 87, 88). 

На осмотр объекта представители ответчика не приглашались. 

Письмом 12.05.2023 исх. № 2012 Комитет уведомил ответчика о том, что акт рекламации у него также отсутствует и сотрудниками Комитета данный акт не подписывался (том 2 л.д. 95, 96). 

Согласно поступившему в материалы дела заключению эксперта                          ФБУ Архангельская ЛСЭ Минюста России экспертом дан ответ только на вопрос о том, каким способом (рукописным или иным) нанесены подписи ФИО6, ФИО7, ФИО5 в Акте осмотра от 14.05.2021.

Согласно выводу эксперта указанные подписи выполнены непосредственно пишущими приборами с шариковым пишущим узлом рукописным способом пастами для шариковых ручек разного цвета, соответственно, без предварительной технической подготовки. Для выполнения указанных подписей не использовали компьютерные технологии, копировально-множительные аппараты. 

        Вместе с тем, определить давность изготовления Акта осмотра от 14.05.2021 не представляется возможным ввиду отсутствия образцов сравнения - документов, в которых имеются записи и подписи, выполненные теми же пишущими приборами, что и записи, и подписи в исследуемом документе за проверяемый период (с 14.05.2021 по 16.05.2023) (том 5 л.д. 44-51).   

Учитывая фактические обстоятельства рассматриваемого дела, а также то, что истец не доказал причинно-следственную связь между указанными в Акте                       от 14.05.2021 недостатками бортовых камней и действиями ответчика, а также основания возникновения указанных недостатков, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца.

При обращении в суд ООО «ЛенПрофМонтаж» платёжным поручением                 от 08.08.2022 № 3 перечислило в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 12 945 руб. (том 1 л.д. 103).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска 497 28 руб. размер подлежащей уплате государственной пошлины составляет 12 945 руб. 

С учётом результатов рассмотрения настоящего дела расходы по оплате государственной пошлины остаются на истце.

Учитывая результаты проведённой экспертизы, расходы по оплате стоимости экспертизы в сумме 18 000 руб. остаются на ответчике. 

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                           Е.Б. Кабикова