Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-32961/2020

21 июля 2020 года

г.Санкт-Петербург

 

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Калининой Л.М.,

 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: Товарищество собственников жилья "Красноармейская 14" (адрес:  Россия 188992, г. Светогорск, Красноармейская дом/14, -, квартира 159, ОГРН:  

<

***>; ИНН: 

<

***>; дата регистрации - 31.03.2017);

ответчик: Администрация муниципального образования "Светогорское городское поселение" Выборгского района Ленинградской области (адрес:  Россия 188990, г. Светогорск, Ленинградская обл., Выборгский р-н., ул. Победы 22, ОГРН:  

<

***>; ИНН: 

<

***>; дата регистрации - 28.12.2005);

о взыскании 69 534 рублей 28 копеек 

установил:

Товарищество собственников жилья "Красноармейская 14" (далее – истец, Товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Администрации муниципального образования "Светогорское городское поселение" Выборгского района Ленинградской области (далее – ответчик, Администрация) о взыскании 56 287 рублей 60 копеек задолженности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества в период с 01.04.2017 г. по 31.12.2019 г. по помещению, площадью 44,5 кв.м., расположенным по адресу: 

<

...> рубль 80 копеек неустойки, начисленной с 11.05.2017 г. по 22.04.2020 г., 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. 

Истец и ответчик извещены надлежащим образом о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований согласно которому он просил взыскать с ответчика 56 287 рублей 60 копеек задолженности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества в период с 01.04.2017 г. по 31.12.2019 г. по помещению, площадью 44,5 кв.м., расположенным по адресу: 

<

...> рублей 68 копеек неустойки, начисленной с 11.05.2017 г. по 05.04.2020 г., 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 46 рублей 80 копеек расходов по отправке заявлений. 

Ответчик заявленные требования не признал, представил отзыв, согласно которому указал, что договором с арендатором предусмотрено, что  арендатор вправе самостоятельно осуществлять содержание и текущий ремонт помещения и (или) общих помещений здания, сооружения МКД, в которых расположено помещение, ссылался на отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих фактическое оказание услуг. Полагал, что нести расходы по содержанию и текущему ремонту общего имущества должен нести арендатор, просил снизить размер неустойки и расходов на оплату услуг представителя, просил рассмотреть дело по общим правилам искового производства, ссылаясь на отсутствие согласия ответчика на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется. Само по себе наличие у ответчика возражений относительно рассмотрения спора в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением в виде резолютивной части от 23.06.2020 г., опубликованной на сервисе https://kad.arbitr.ru 24.06.2020 г., требования истца удовлетворены.

В соответствии с абз. 3 п. 2 ст. 229 АПК РФ мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы. 

02.07.2020 г. ответчик направил в суд ходатайство о составлении мотивированного решения. 

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства. 

МО города Светогорска является собственником нежилого помещения обшей площадью 44.5 кв.м в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. 

В силу статьи 158 и пункта 3 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам, предъявляемым к муниципальному образованию о взыскании денежных средств за счет средств казны муниципального образования, его интересы представляет главный распорядитель бюджетных средств.

Администрация является главным распорядителем бюджетных средств города, выступает в суде от имени названного муниципального образования, осуществляя функции судебного представительства как орган общей компетенции, и является надлежащим ответчиком по рассматриваемому делу.

Ответчик на основании договора аренды №13/16 от 10.11.2015 г. (п. 1.1 договора) передал ООО «Экстра Траст Холдинг» во временное владение и пользование нежилые помещения первого этажа №1-1.3 кв.м , №2-11.5 кв.м. №3-2.2 кв.м. №4-4.4 кв.м. №5 - 16,5 кв.м.. №6-2,9 кв.м, №7-1,0 кв.м, №8-4.7 кв.м. общей площадью 44,5 кв.м. . 

Положения данного договора не создают для арендатора обязательств по заключению с истцом договора на выполнение работ и оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и не освобождает ответчика от обязанности по внесению платы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме расположенном по адресу: 

<

...> (далее - МКД), оформленным протоколом собрания от 23.02.2017 № 1/2017 истец выбран в качестве управляющей организации.

Указанное решение недействительным не признано. 

В спорный период истец оказывал услуги но содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД, расположенного в 

<

...>.

Поскольку ответчик не произвел оплату оказанных истцом услуг по содержанию и ремонту общего имущества, истец обратился  в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу пункта 2 статьи 39 ЖК РФ доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя содержания которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 3 статьи 39 ЖК РФ).

Как установлено пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества, соразмерно своим долям в праве собственности на это имущество, путем внесения обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья.

Факт и объем оказанных истцом в спорный период услуг по содержанию многоквартирного дома подтверждены материалами дела. Доказательства оплаты оказанных услуг не представлены.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Поскольку ответчик допустил просрочку по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества МКД, требование истца о взыскании 13 246 рублей 68 копеек неустойки, начисленной с 11.05.2017 г. по 05.04.2020 г., подлежит удовлетворению. 

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Основания для снижения неустойки, начисленной в соответствии со ст. 155 ЖК РФ, судом не установлены. 

В соответствии со статями 8, 307, 309, 310, 314 ГК РФ обязательства возникают из договора, а также из иных оснований, указанных в законе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, в установленные сроки. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Гражданский кодекс Российской Федерации и Жилищный кодекс Российской Федерации не содержат норм о возложении обязанности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома на арендаторов нежилых помещений в таких многоквартирных жилых домах.

Согласно пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они  ею  прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. 

Истец просит взыскать с ответчика 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя и 46 рублей 80 копеек расходов по отправке заявлений. 

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В силу частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. 

Факт несения истцом указанных судебных расходов подтверждается копией договора оказания юридических услуг №Ю04-01/2019 от 19.01.2019 г., копией платежного поручения №21 от 31.01.2019 г.

Надлежащих доказательств, подтверждающих чрезмерность судебных расходов на оплату услуг предстателя, ответчиком не представлено. 

Почтовые расходы и факт их несения в рамках настоящего дела истцом не подтверждены, в связи с чем удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь статьями 9, 49, 64-66, 71, 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

Принять уточнение исковых требований.

Ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства оставить без удовлетворения. 

Взыскать с администрации муниципального образования "Светогорское городское поселение" Выборгского района Ленинградской области в пользу товарищества собственников жилья "Красноармейская 14" 56 287 рублей 60 копеек задолженности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества в период с 01.04.2017 г. по 31.12.2019 г. по помещению, площадью 44,5 кв.м., расположенным по адресу: 

<

...> рублей 68 копеек неустойки, начисленной с 11.05.2017 г. по 05.04.2020 г., 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 2 997 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

В расходах на отправку заявлений отказать. 

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

 

Судья                                                                            Калинина Л.М.