АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А45-7425/2021

Резолютивная часть постановления объявлена  24 мая 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 мая 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего          Севастьяновой М.А.,

судей Демидовой Е.Ю.,

 ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 01.10.2021 (судья Кладова Л.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2022 (судьи Фертиков М.А., Афанасьева Е.В., Киреева О.Ю.) по делу № А45-7425/2021 по иску Управления Федеральной налоговой службы по Республике Карелия (185001, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к арбитражному управляющему ФИО2 (630000, Новосибирская область, город Новосибирск) о взыскании 1 395 549 руб. 14 коп. убытков.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ»; Ассоциация арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» (630091, 

<

...>,

ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Суд установил:

Управление Федеральной налоговой службы по Республике Карелия (далее – УФНС                 по Республике Карелия, уполномоченный орган) обратилось в Арбитражный суд с иском к ФИО2 (далее - арбитражный управляющий) о взыскании                  1 395 549 руб. 14 коп. убытков. 

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ» (далее – ООО «СК «Арсеналъ»), Ассоциация арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.10.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2022, исковые требования удовлетворены. Также с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 26 955 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением и постановлением, ООО «СК «Арсеналъ» обратилось                   с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области. 

В обоснование жалобы заявитель приводит следующие доводы: в нарушение статьи 51 АПК РФ к участию в деле не привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области (далее – Управление Росреестра), тогда как на необходимость привлечения органа по контролю (надзору) к спорам о взыскании убытков с арбитражного управляющего указано в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                      от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»;  истцом не доказано и судами не установлено, что должник обладал имуществом, достаточным для удовлетворения в полном объеме требований истца, как текущего кредитора должника второй очереди; вывод судов первой и апелляционной инстанции о наличии совокупности всех элементов гражданско-правовой ответственности для привлечения арбитражного управляющего к ответственности в виде возмещения убытков, является необоснованным; признание арбитражного управляющего ненадлежащим образом исполняющим свои обязанности не влечет автоматической возможности взыскания с него убытков. 

УФНС по Республике Карелия в отзыве на кассационную жалобу просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Учитывая надлежащее извещение неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, о времени и месте его проведения, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в отсутствие их представителей.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для их отмены. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Карелия от 11.01.2017 по делу № А26-10734/2015 муниципальное унитарное предприятие Надвоицкого городского поселения «Водоснабжающая организация» (далее – МУП «ВСО») признано несостоятельным (банкротом),                                в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (член Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления»).

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 22.09.2017 по делу               № А26-10734/2015 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП «ВСО».

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 23.01.2018 конкурсным управляющим МУП «ВСО» утвержден ФИО3 (член Ассоциации арбитражных управляющих «Содружество»).

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 12.11.2020 конкурсное производство в отношении МУП «ВСО» завершено.

В рамках дела о банкротстве МУП «ВСО» определением Арбитражного суда Республики Карелия от 30.08.2018 удовлетворена жалоба уполномоченного органа                     на действия арбитражного управляющего ФИО2 в части нарушения календарной очередности погашения требований кредиторов по текущим платежам второй очереди (выплата заработной платы при наличии ранее возникшей задолженности по налогу                   на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование (далее – страховые взносы) на сумму 1 395 549 руб. 14 коп. 

Указанным судебным актом установлено, что ФИО2 выплатил заработную плату сотрудникам предприятия за период с января 2017 по сентябрь 2017 года,                           не перечислив в бюджетную систему Российской Федерации соответствующие суммы удержанного НДФЛ и страховые взносы. Так, за период исполнения ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего произведено перечисление денежных средств              с назначением платежа «зачисление заработной платы» на сумму 6 325 223 руб. 33 коп. произведена уплата страховых взносов на сумму 810 067 руб. 39 коп., при этом задолженность по НДФЛ в общей сумме 822 279 руб. 03 коп. (13% с суммы выплаченной зарплаты), а также по страховым взносам на сумму 584 481 руб. 75 коп. (22% от суммы выплаченной зарплаты с учетом частичной оплаты в сумме 810 067 руб. 39 коп.)                         не погашены. В связи с этим суд признал выплату конкурсным управляющим заработной платы за последующие месяцы при наличии не перечисленной в бюджет задолженности по НДФЛ, удержанного из заработной платы работников за предыдущий месяц, и страховым взносам нарушением установленной пунктом 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон                   о банкротстве) календарной очередности удовлетворения требований по текущим платежам.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Карелия        от 21.01.2019 по делу № А26-12752/2018 удовлетворено заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии                                по Республике Карелия, ФИО2 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации                                    об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 25 000 руб.                                за нарушение положений Закона о банкротстве при исполнении обязанностей конкурсного управляющего МУП «ВСО», выразившееся в том, что в период с января               по сентябрь 2017 года при наличии задолженности по уплате НДФЛ и страховых взносов конкурсный управляющий производил погашение задолженности по заработной плате.

В период совершения арбитражным управляющим ФИО2  неправомерных действий в 2017 году его ответственность была застрахована в ООО «СК «Арсеналъ».

Ссылаясь на то, что нарушение арбитражным управляющим ФИО2 норм законодательства о банкротстве в части очередности уплаты текущих платежей привело к нарушению прав уполномоченного органа как кредитора, поскольку по результату проведения процедуры конкурсного производства в отношении МУП «ВСО» повлекло утрату возможности взыскания задолженности по обязательным платежам в размере                         1 395 549 руб. 14 коп., УФНС по Республике Карелия обратилось в арбитражный суд                     с иском, рассмотренным в рамках настоящего дела. 

Удовлетворяя исковые требования суды первой и апелляционной инстанций руководствовались частью 2 статьи 69 АПК РФ, статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 20, 20.3, 129 Закона о банкротстве, разъяснениями, приведенными в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), и исходили из наличия оснований для взыскания с ответчика убытков.

Обжалуемые страховой компанией судебные акты являются законными и обоснованными.

В соответствии со статьей 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве должника, должен действовать добросовестно и разумно, в интересах должника и кредиторов.

На арбитражного управляющего возложены обязанности по анализу финансового состояния должника и результатов его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, а также по ведению реестра требований кредиторов (пункт 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В абзаце третьем пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Общими условиями ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, его причинившего, и причинная связь между такими действиями и наступившим вредом (статья 1064 Кодекса).

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Таким образом, по требованиям о взыскании убытков с арбитражного управляющего в предмет доказывания входят: противоправность действий (бездействия) конкурсного управляющего, факт причинения убытков, причинная связь между действиями конкурсного управляющего и возникшими убытками.

Суд кассационной инстанции считает правильными выводы судов первой и апелляционной инстанции о доказанности наличия совокупности указанных элементов гражданско-правовой ответственности в виде взыскания с ответчика убытков. 

На основании пункта 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога                   не позднее дня, следующего за днем выплаты налогоплательщику дохода.

В соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий. 

Суммы НДФЛ перечисляются должником как налоговым агентом одновременно                  с выплатой такой заработной платы в режиме второй очереди текущих платежей.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности. 

При этом, если обязательства по выплате заработной платы в календарной очередности возникли позже обязательств по уплате НДФЛ, удержанного, но не перечисленного в бюджет за более ранний период, то удовлетворению подлежат требования по уплате налога.

Поскольку вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда              в рамках дела о банкротстве МУП «ВСО», о привлечении к административной ответственности установлен факт совершения арбитражным управляющим                     ФИО2 неправомерных действий в ходе осуществления им процедуры конкурсного производства в отношении должника, выразившихся в нарушение календарной очередности погашения требований кредиторов по текущим платежам второй очереди (выплата заработной платы при наличии ранее возникшей задолженности по НДФЛ и страховым взносам), а также определен размер выплаченной заработной платы – 6 325 223 руб. 33 коп., с которой подлежал перечислению в бюджетную систему Российской Федерации удержанный арбитражным управляющим НДФЛ (822 279 руб.               03 коп.) и уплате страховые взносы (573 270 руб. 11 коп.), суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования по настоящему делу правильно исходил из доказанности оснований для взыскания убытков.

Доводы кассационной жалобы ООО «СК «Арсеналъ» не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанции, а фактически направлены на пересмотр вступивших                  в законную силу судебных актов арбитражного суда по факту допущенного арбитражным управляющим нарушения Закона о банкротстве. Такие доводы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку не соответствуют положениям статьи 16, части 2 статьи 69 АПК РФ.

Заявляя о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица Управления Росреестра по Новосибирской области, заявитель кассационной жалобы                  не приводит доводов о том, какой материальный интерес указанного органа, подлежал учету при рассмотрении настоящего дела о взыскании убытков в связи с причинением ущерба бюджетной системе Российской Федерации, и каким образом он затронут.

Кроме того, приводя указанный довод, заявитель жалобы не учитывает, что согласно пункту 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                      от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» орган по контролю (надзору) - Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии подлежит привлечению в качестве непосредственного участника обособленного спора, рассматриваемого в деле                                    о банкротстве и в частности, при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением, освобождением, отстранением арбитражных управляющих, а также жалоб на действия арбитражных управляющих. В связи с чем необходимость привлечения Управления Росреестра по Новосибирской области к рассмотрению самостоятельного гражданско-правового спора о взыскании с арбитражного управляющего убытков отсутствует.

Мнение заявителя жалобы относительно отсутствия совокупности условий для взыскания убытков является необоснованным, ссылок на то, какие элементы состава гражданско-правовой ответственности в форме убытков в рассматриваемом случае отсутствуют, ООО «СК «Арсеналъ» в кассационной жалобе не приводит.

Суд округа отмечает несостоятельность аргумента заявителя о том, что судами                 не выяснено наличие у должника имущества, достаточного для удовлетворения в полном объеме требований уполномоченного органа, как текущего кредитора второй очереди, поскольку сам факт выплаты текущей заработной платы подтверждает наличие средств для уплаты приходящихся на выплаченную сумму обязательных платежей. Кроме того, как установлено приведенными выше судебными актами Арбитражного суда Республики Карелия, сумма НДФЛ с выплаченной заработной платы была удержана конкурсным управляющим, но не перечислена в бюджет в погашение ранее возникшей задолженности второй очереди. Также и ответчик в ходе рассмотрения дела не ссылался на отсутствие возможности уплаты в бюджет страховых взносов, исчисленных на сумму выплаченной заработной платы.

Учитывая вышеизложенное, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют. 

В порядке статьи 110 АПК РФ по результату рассмотрения кассационной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 01.10.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2022 делу № А45-7425/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий         М.А. Севастьянова

 

СудьиЕ.Ю. Демидова

 

Д.С. Дерхо