ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решения по делу, 

рассмотренному в порядке упрощенного производства

дело № А53-38485/2018

город Ростов-на-Дону

21 марта 2019 года

15АП-2934/2019

 

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2019 года.

 

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ванина В.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу Магазинского сельского совета Красноперекопского района Республики Крым

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 06.02.2019 (дата принятия резолютивной части) по делу № А53-38485/2018

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1

к Магазинскому сельскому совету Красноперекопского района Республики Крым 

о взыскании задолженности, неустойки,

принятое в составе судьи Жигало Н.А.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Магазинскому сельскому совету Красноперекопского района Республики Крым (далее – ответчик, сельсовет) о взыскании неустойки в размере 363 800 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб. (уточненные требования).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.02.2019 (дата принятия резолютивной части) иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 72 760 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб.; в остальной части иска отказано. 

Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, определенном главой 34 АПК РФ, просил изменить решение, уменьшив взысканную неустойку до 34 786 руб. 89 коп. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что размер взысканной неустойки чрезмерен; судом не принято во внимание заявление ответчика об уменьшении размера неустойки. Ответчик указывает на то, что истец умышленно не предъявлял ответчику требований об оплате задолженности, чтобы увеличить сумму начисляемой неустойки. 

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Поскольку из содержания апелляционной жалобы следует, что ответчик оспаривает решение суда только в части удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки, против чего лица, участвующие в деле не заявили возражений, постольку законность и обоснованность судебного акта проверены в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.02.2016 между предпринимателем (поставщик) и сельсоветом (покупатель) заключен муниципальный контракт № 205, по которому поставщик обязался в согласованные сторонами сроки передать покупателю, а покупатель – принять и оплатить оборудование для детской площадки. 

Стоимость подлежащего передаче товара определена в размере 85 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.5 контракта оплата производится в срок не позднее 01.07.2016 после подписания акта.

Во исполнение контракта предприниматель поставил и осуществил установку оборудования на сумму 85 000 руб., что подтверждается подписанными сторонами актом приема-передачи товара, товарно-транспортной накладной № 205 от 01.02.2016. Факт поставки истцом товара и принятия его ответчиком последним не оспаривается. 

За время рассмотрения иска ответчиком задолженность была погашена, и истцом были уточнены исковые требования, согласно которым истец просил взыскать неустойку в размере 363 800 руб.

По своей правовой природе спорный контракт представляет собой государственный контракт на поставку товаров для государственных нужд, правоотношения из которого регулируются § 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

В соответствии с частью 5 статьи 34 Закона о контрактной системе в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 332 ГК РФ размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

Пунктом 2.4 контракта за нарушение срока оплаты товара поставщик установлена неустойка в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Оплата должна была поступить не позднее 01.07.2016.

Факт просрочки ответчиком оплаты товара в период с 04.07.2016 по 06.11.2018 подтверждается материалами дела.

Сумма договорной неустойки за просрочку оплаты поставленного товара в период с 04.07.2016 по 06.11.2018 составляет 363 800 руб.

На основании заявления ответчика о применении статьи 333 ГК РФ суд первой инстанции уменьшил взысканную неустойку до 72 760 руб., что соответствует ставке в размере 0,1% в день.

Довод апелляционной жалобы о чрезмерности суммы неустойки и наличии оснований для ее уменьшения в силу статьи 333 ГК РФ подлежит отклонению в силу следующего. 

Основанием уменьшения размера неустойки в соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ является явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В соответствии с указанной нормой, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Из этого вытекает доказательственная презумпция соразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательства. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доказательства того, что взысканная судом первой инстанции неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по спорному договору, последним ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду не представлены, в силу чего указанная выше презумпция соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не опровергнута.

Ставка неустойки, по которой взыскана неустойка (0,1% в день), сложившейся судебной практикой (определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.03.2015 № 305-ЭС15-1954 по делу № А40-51063/14, от 12.03.2015 № 308-ЭС15-1928 по делу № А32-41639/2013, постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.02.2013 по делу № А53-26245/2012) признана адекватной мерой гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, основания для дальнейшего уменьшения неустойки в силу статьи 333 ГК РФ отсутствуют. 

Довод о не выставлении поставщиком требований об оплате задолженности не может быть оценен и как основание для вывода о просрочке кредитора. Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ в редакции, действовавшей в спорный период, кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Стоимость поставленных товаров была определена подписанными сторонами товарными накладными. С учетом этого как обязательство по оплате товара, так и обязательство по уплате договорной неустойки обладало для ответчика необходимой для исполнимости степенью определенности по размеру и срокам исполнения. 

Доказательства существования обстоятельств, определенных частью 9 статьи 34 Закона о контрактной системе в качестве оснований освобождения от ответственности покупателя, ненадлежаще исполнившего обязательство по контракту, ответчиком не представлены.

В силу изложенного с ответчика в пользу истца обоснованно взыскана неустойка в размере 72 760 руб.

В силу вышеизложенного основания для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, определенные частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены.

При подаче апелляционной жалобы за ответчика ФИО2 была уплачена госпошлина в размере 3 000 руб. В силу абзаца четвертого пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) допускается уплата налогов и сборов за налогоплательщиков иными лицами. 

Между тем, ответчик как орган местного самоуправления освобожден от уплаты госпошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных суда в силу пункта 1 статьи 333.37 НК РФ. 

В силу изложенного на основании пункта 1 статьи 333.40 НК РФ ФИО2 надлежит возвратить из федерального бюджета ошибочно уплаченную по заявлению на перевод № 4 от 11.02.2019 государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.02.2019 (дата принятия резолютивной части) по делу № А53-38485/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ФИО3 Исмаиловне из федерального бюджета ошибочно уплаченную по заявлению на перевод № 4 от 11.02.2019 государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                              В.В. Ванин