Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-13420/2020

г. Хабаровск

29 декабря 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 22.12.2020.

Арбитражный суд Хабаровского края

в составе судьи Гребенниковой Е.П.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Рудь П.В. 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТЕХИНКОМ-Спецтех» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, адрес: 170100, 

<

...>)

к акционерному обществу «Транспортная компания РусГидро» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, адрес: 655619, Республика Хакасия, г. Саяногорск, рп. Черемушки, д. 101)

о взыскании 999 365 руб. 87 коп.

и встречное исковое заявление о взыскании с ООО «ТЕХИНКОМ-Спецтех» договорной неустойки в размере 951 777 руб. 02 коп.

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ТЕХИНКОМ-Спецтех» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к АО «Транспортная компания РусГидро» (далее – ответчик, АО РусГидро) о взыскании задолженности по договору поставки от 30.09.2019 № 49793 в размере 951 777 руб. 02 коп. и неустойки в сумме 47 588 руб. 85 коп.

Судебное разбирательство по делу назначено на 09 октября 2020 г.

08.10.2020 АО РусГидро в арбитражный суд представлено встречное исковое заявление о взыскании с Общества договорной неустойки в размере951 777 руб. 02 коп.

Встречное исковое заявление определением от 09.10.2020 принято судом к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

Представитель АО РусГидро в судебном заседании настаивал на удовлетворении встречного иска по основаниям в нём изложенным, факт наличия задолженности по основному долгу, о взыскании которой просит Общество, подтвердил.

От Общества поступил мотивированный отзыв на встречное исковое заявление, в котором истец признаёт факт несвоевременной поставки товара ответчику и ходатайствует о снижении неустойки, заявленной ко взысканию ответчиком в рамках встречного иска.

Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, Общество (далее также Поставщик) заключило с АО РусГидро (далее также Покупатель) договор поставки от 30.09.2019 № 49793 (далее – Договор) и обязалось поставить в адрес ответчика товар – автомобиль КАМАЗ 65225-6115-47 (RT) и бензовоз ППЦ-30, общей стоимостью 10 815 648 руб.

В силу п. 2.5 Договора оплата осуществляется следующим образом: авансовый платеж в размере 30% от стоимости цены договора выплачивается в течении 30 календарных дней с даты подписания договора и получения покупателем оригинала счета. Оплата оставшихся 70% от общей стоимости продукции по договору производится покупателем в течении 30 календарных дней с даты подписания акта сдачи-приёмки товара, товарной накладной (ТОРГ-12 или УПД) на поставленную продукцию.

Согласно п. 8.2 Договора в случае нарушения Поставщиком обязательств по поставке продукции Покупатель вправе потребовать уплаты поставщиком неустойки в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки.

В силу п. 8.4 Договора в случае нарушения Покупателем сроков оплаты за поставленную продукцию, Поставщик вправе потребовать уплаты Покупателем исключительной неустойки в размере 0,1% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от несвоевременно оплаченной суммы.

Аванс по Договору в размере 3 244 694 руб. 40 коп. был оплачен Покупателем 30.10.2019.

Товар был поставлен 26.02.2020, что подтверждается товарными накладными № СХ-0000435 и № СХ-0000481 и актом приёма-передачи от 26.02.2020. 

Платёжным поручением от 27.03.2020 № 563 покупатель оплатил поставщику 6 619 176 руб. 58 коп.

Таким образом, задолженность Покупателя перед Поставщиком составила 951 777 руб. 02 коп.

Наличие указанной задолженности и отсутствие ответа на претензию от 20.07.2020 послужило основанием для начисления неустойки и обращения истца в арбитражный суд с соответствующим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства по договору должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Учитывая, что материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного истцом товара, требования истца, как в части основного долга, так и в части неустойки, предусмотренной п. 8.4 Договора в размере 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченного товара, являются правомерными.

В свою очередь истец не своевременно исполнил свои обязательства по поставке товара (согласно п. 1.2 Договора срок поставки определён сторонами до 30.11.2019, фактически товар поставлен - 26.02.2020), что послужило основанием для исчисления ответчиком неустойки за период с 30.11.2019 по 26.02.2020 в размере 951 777 руб. 02 коп.

В адрес истца по первоначальному иску была направлена претензия о выплате договорной неустойки, оставленная им без удовлетворения, что явилось основанием для обращения ответчика в арбитражный суд со встречным исковым заявлением.

Факт нарушения истцом сроков поставки товара, подтверждается материалами дела и истцом не оспаривается, соответственно у ответчика имеются правовые основания для начисления договорной неустойки.

Неустойка ответчиком исчислена согласно пункту 8.2 Договора в размере 0,1% от цены не оплаченного товара за каждый день просрочки, что составило 951 777,02 руб.

Спора по фактическим обстоятельствам и арифметике расчётов между сторонами нет.

Расчёты неустойки произведены сторонами в соответствии с условиями договора, судом проверены и признаны верными.

При таких обстоятельствах требования по первоначальному и встречному искам суд признаёт обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленных размерах.

Оснований для снижения неустойки по заявлению Общества суд не усматривает.

Как разъяснил ВАС РФ в Постановлении Пленума от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ» заявляя о снижении неустойки, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При этом в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В Определении от 15.01.2015 № 7-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, на то, что положение части первой статьи 333 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Доказательств явной несоразмерности неустойки в заявленном ответчиком размере (0,1%) последствиям нарушения обязательства, истцом не представлено. Договорная неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки является обычно принятой в деловом обороте и не считается чрезмерно высокой. Неустойка 0,1% соответствует принципам разумности и справедливости. Такая величина не свидетельствует о явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, не считается чрезмерной в деловом обороте и не является основанием для применения статьи 333 ГК РФ.

Более того, заявляя требования о взыскании с ответчика неустойки в связи с несвоевременной оплатой повара истец по первоначальному иску при расчёте неустойки также применяет ставку в размере 0,1% за каждый день просрочки, не считая её при этом чрезмерной.

Кроме того, в судебном заседании представитель ответчика суду пояснил, что в результате просрочки истцом поставки товара АО РусГидро понесло убытки, обусловленные необходимостью приобретения нефтепродуктов (дизельного топлива) у единственного поставщика – АО Усть-СреднеканГЭСстрой». В то время как Бензовоз ППЦ-30 был приобретён у истца именно в целях снижения затрат на топливо по средствам его покупки у иного поставщика (ООО «Колыманефтепродукт») по более низким ценам и самостоятельного завоза не объект.

В обоснование указанных доводов АО РусГидро в материалы дела представлены расчёт убытков, информационные выписки о ценах на нефтепродукты (топливо), товарные накладные. 

Поскольку исковые требования судом удовлетворены, понесенные истцом судебные расходы в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат взысканию в его пользу с ответчика.

Поскольку встречные исковые требования судом удовлетворены, понесенные ответчиком судебные расходы в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат взысканию в его пользу с истца.

Как указал Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 21.01.2016 № 1 (п. 23) суд вправе осуществить зачёт судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Транспортная компания РусГидро» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТЕХИНКОМ-Спецтех» задолженность в сумме основного долга 951 777 руб. 02 коп., неустойку в сумме 47 588,85 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 978 руб., всего 1 022 343 руб. 87 коп.

Встречные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТЕХИНКОМ-Спецтех» в пользу акционерного общества «Транспортная компания РусГидро» неустойку в сумме 951 777 руб. 02 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 036 руб., всего 973 813 руб. 02 коп.

В результате зачёта обоснованных требований по первоначальному и встречному искам взыскать с акционерного общества «Транспортная компания РусГидро» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТЕХИНКОМ-Спецтех» 48 530 руб. 85 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объёме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения  в законную силу, если решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья                                                                                         Е.П. Гребенникова