Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-5674/2019

город Брянск

27 января 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 января 2021 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи  Степченко Г.В.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Газпром энергосбыт Брянск» в лице ЗМРО филиала «Брянскэнергосбыт», г.Клинцы Брянской области

к ООО "Сельскохозяйственное предприятие «Паниковка», Почепского района Брянской области

третье лицо: ПАО «МРСК-Центра», г.Брянск

о взыскании 689 012,25 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО2, дов.  от 24.06.2019,

от третьего лица: ФИО3, дов. № Д-БР/20 от 28.04.2020, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром энергосбыт Брянск» в лице ЗМРО филиала «Брянскэнергосбыт», г.Клинцы Брянской области, обратилось в суд с иском к общество с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие «Паниковка», Почепского района Брянской области, третье лицо: ПАО «МРСК-Центра», г.Брянск,  о взыскании 50 000  руб.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования до 689 012,25 руб., в том числе 671 710,25 руб. задолженности за потребленную электроэнергию и 17 302 руб. пени.

Определением суда от 01.12.2020, в порядке ст. 49 АПК РФ, удовлетворено ходатайство истца об  уточнении исковых требований. Согласно уточненным требованиям истец просит взыскать с ответчика 671 710,25 руб. задолженности за потребленную электроэнергию за март 2019 года. 

Определением Арбитражного суда Брянской области от 09.07.2020 по настоящему делу назначена судебная трасологическая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ФБУ Брянская ЛЭС МЮ РФ ФИО4.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 09.07.2020 производство по делу №А09-5674/2020 приостановлено до окончания проведения назначенной по делу судебной экспертизы и представления заключения в арбитражный суд, определением суда от 16.11.2020 производство по делу №А09-5674/2020 было возобновлено.

Истец в судебное заседание своего представителя не направил, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца.

Представитель ответчика возражал против исковых требований.

Представитель третьего лица полагал разрешение спора на усмотрение суда.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «Газпром энергосбыт Брянск» (поставщик) и ООО "Сельскохозяйственное предприятие «Паниковка» (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 28.12.2018 № 43383,  по условиям которого поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью) потребителя, а потребитель обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию, мощность и оказанные истцом услуги (п. 2.1 договора) (том 1, л.д. 17-30).

В соответствии с пунктом 4.2 договора показания приборов учета снимаются потребителем и (или) сетевой организацией (владельцем электрических сетей, смежным субъектом) в соответствии с разграничением эксплуатационной ответственности сторон и оформляются актом снятия показаний приборов учета электрической энергии в соответствии с пунктами 3.3.7 и 3.3.8 договора. 

Согласно пункту 4.5 договора фактическая величина поставленной потребителю электрической энергии (мощности) определяется поставщиком в предусмотренном действующим законодательством порядке на основании: 

- информации о показаниях приборов учета электрической энергии по точкам поставки электрической энергии покупателю, установленных в границах балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации (владельца электрических сетей) и потребителя, за вычетом объема электрической энергии, потребленной смежными субъектами в случае, если объемы потребления электрической энергии смежных субъектов фиксируются приборами учета потребителя;

- расчетных способов, применяемых в порядке и случаях, предусмотренных правилами организации учета электрической энергии на розничных рынках.

В соответствии с пунктом 4.7 договора при выявлении случаев безучетного потребления составляется акт о неучтенном потреблении, на основании которого поставщик вправе взыскать, а покупатель обязан оплатить стоимость безучетного потребления электрической энергии.

Договором установлено, что объем безучетного потребления электрической энергии определяется с применением расчетных способов, предусмотренных действующим законодательством РФ, за весь период, истекший с даты предыдущей контрольной проверки состояния приборов учета потребителя либо, если указанная проверка не была проведена по вине сетевой организации, - с даты, не позднее которой она должна быть проведена, до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Стоимость объема безучетного потребления включается поставщиком в выставляемый потребителю счет на оплату стоимости электрической энергии (мощности), приобретенной по договору, за тот расчетный период, в котором был выявлен факт безучетного потребления и составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

Согласно пункту 5.1 договора исполнение договора оплачивается по цене и (или) в соответствии с порядком определения цены (стоимости), установленным в соответствии с положениями действующих на момент оплаты федеральных законов, иных нормативных правовых актов и (или) договора, а также актов уполномоченных органов государственной власти РФ и (или) субъекта РФ в области государственного регулирования тарифов. 

В пункте 8.1 договора сторонами согласовано, что настоящий договор заключен бессрочно, распространяет свое действие с 00 ч. 00 мин. 01.01.2019 и вступает в силу с даты его подписания обеими сторонами.

В Приложении №1 к договору определен перечень точек поставки электрической энергии, ООО «СХП «Паниковка» - обощехранилище (КТП №б/н), расположенное по адресу: Почепский район, д. Паниковка, (в 50 м к западу от дома по ул. Октябрьская).

В приложении №2 к договору стороны согласовали в качестве прибора учета, по которому производится расчет за потребленную электрическую энергию (мощность) для ООО «СХП «Паниковка» - обощехранилище (КТП №б/н),  прибор учета Меркурий 234 ART, заводской № 24374263-15.

В ходе проверки прибора учета, принадлежащего ООО «СХП «Паниковка», сотрудниками ПАО «МРСК Центра» - «Брянскэнерго» была выявлена погрешность прибора учета - 30%, о чем составлен акт проверки состояния схемы измерения электроэнергии и работы/замены/допуска в эксплуатацию прибора учета от 23.01.2019        № 322812613, подписанный представителем ООО «СХП «Паниковка».

В соответствии с указанным актом Прибор учета признан непригодным для использования и не допущенным в эксплуатацию.

На основании акта №32 28 12613 от 23.01.2019 сетевой организацией составлена справка-расчет о неучтенном потреблении (безучетное потребление), согласно которой объем безучетного потребления электрической энергии составил 97440 кВт/ч.

  Гарантирующий поставщик выставил потребителю для оплаты электроэнергии, потреблённой в марте 2019 года, счет-фактуру № 0010319530002091/53/00000 от 31.03.2019 на сумму 687 379 руб. 96 коп., в который была включена стоимость электрической энергии по акту безучетного потребления №32 28 12613 от 23.01.2019.

 Обязательства по оплате электрической энергии не были исполнены ответчиком надлежащим образом в установленный договором срок, оплата произведена частично, в связи с чем образовалась задолженность.

Претензионным письмом от 19.04.2019 за исх. № 4195 истец уведомил ответчика о ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии и необходимости оплатить образовавшуюся задолженность.

Требования истца, изложенные в указанной выше претензии, были оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с иском.   

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд полагает, что заявленные уточненные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

Оценивая правовую природу заключенного сторонами договора, суд, исходя из содержания совокупности прав и обязанностей его сторон, их объема, полагает, что отношения сторон по такому договору регулируются главой 30ГК РФ, Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

В абзаце третьем пункта 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике предусмотрено, что сетевая организация или иной владелец электросетевого хозяйства обязаны в установленном порядке по требованию гарантирующего поставщика (энергосбытовой, сетевой организации) оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

В силу пункта 3 статьи 32 Закона об электроэнергетике величина потерь электрической энергии, не учтенная в ценах на электрическую энергию, оплачивается сетевыми организациями, в сетях которых они возникли, в установленном правилами оптового и (или) розничных рынков порядке.

На основании пункта 50 Правил N 861 размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

В пункте 2 Основных положений N 442 определено, что под безучетным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и Основными положениями N 442 порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Диспозиция нормы, содержащейся в абзаце 13 пункта 2 Основных положений N 442, в качестве факта безучетного потребления ресурса предполагает наличие определенных обстоятельств: вмешательство потребителя в работу прибора учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб и (или) знаков визуального контроля; несоблюдение им сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета, либо совершение иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Обязанность по обеспечению безопасности эксплуатации находящихся в ведении абонента энергетических сетей и исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, возложена на абонента, что закреплено в статьях 539, 543 ГК РФ, пункте 1.2.2 Правил N 6 и пункте 145 Основных положений N 442.

Пункт 167 Основных положений N 442 предоставляет субъектам электроэнергетики, обеспечивающим снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующим поставщикам (энергосбытовым, энергоснабжающим организациям) и сетевым организациям, право проводить проверки соблюдения потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) порядка учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводить проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Проверки расчетных приборов учета осуществляются сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства (объекты по производству электрической энергии (мощности)), в отношении которых установлены подлежащие проверке расчетные приборы учета, если иное не установлено в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенном такой сетевой организацией с другой сетевой организацией (пункт 172 Основных положений N 442). Проверки включают в себя визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)) и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета требованиям настоящего документа, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, а также снятие показаний приборов учета. Указанная проверка должна проводиться не реже одного раза в год и может проводиться в виде инструментальной проверки.

Факт выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии фиксируется в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составляемом сетевой организацией (пункт 192 Основных положений N 442), который должен соответствовать требованиям, установленным в пункте 193 Основных положений N 442.

В соответствии с пунктом 193 Основных положений N 442 в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные: о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Как следует из материалов дела, 23.01.2019 сетевой организацией ПАО «МРСК Центра» в обощехранилище (КТП №б/н), расположенном по адресу: Почепский район, д. Паниковка, (в 50 м к западу от дома по ул. Октябрьская), был установлен факт безучетного потребления электрической энергии (мощности), о чем составлен акт №32 28 12613. В ходе проверки прибора учета, принадлежащего ООО «СХП «Паниковка», сотрудниками ПАО «МРСК Центра» - «Брянскэнерго» была выявлена погрешность прибора учета - 30%, о чем составлен акт проверки состояния схемы измерения электроэнергии и работы/замены/допуска в эксплуатацию прибора учета от 23.01.2019        № 322812613, подписанный представителем ООО «СХП «Паниковка». В соответствии с указанным актом Прибор учета признан непригодным для использования и не допущенным в эксплуатацию.

Возражая против требований по иску, ответчик указал, что 23.01.2019 при проверке счетчика электрической энергии Меркурий 234 зав. N924374263, выпущен в сентябре 2015г. (срок очередной поверки 2031 год) был составлен заведомо ложный акт №32 28 12613 от 23.04. далее год неразборчиво, о том что счетчик неисправен. В акте не было сделано указаний о дальнейших действиях потребителя. По результатам проверки ООО «СХП «Паниковка» был приобретен и установлен специалистами гарантирующего поставщика новый счетчик, а старый отправлен на поверку в ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Брянской области». В результате экспертизы было установлено, что данный счетчик электрической энергииМеркурий 234 является исправным, что подтверждает протокол поверки №63 от8.04.2019 и выданное свидетельство о поверке №549514 от 8.04.2019. В связи с неоплатой счета №0010319530002091/53/00000 от 31 марта 2019 г. на сумму 687379,96 руб. 06.05.2019 гарантирующий поставщик произвел отключение энергоснабжении. Все обращения ООО «СХП «Приковка», как в части правильного перерасчета оплаты поставленной энергии, так и в части восстановления подачи энергии, до настоящего времени оставлены без удовлетворения. 

Третье лицо в письменном отзыве на исковое заявление пояснило, что в соответствии с актом от 23.01.2019 № 322812613 прибор учета признан непригодным для использования и не допущенным в эксплуатацию. Расчет объема потребления электроэнергии в отношении ООО «СХП «Паниковка» произведен в соответствии с п. 166 Основных положений:

- для 1-го и 2-го расчетных периодов подряд (январь-февраль 2019 года), за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии, определенный на основании показаний контрольного прибора учета за расчетный период, распределяется по часам расчетного периода пропорционально почасовым объемам потребления электрической энергии в той же точке поставки на основании показаний расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года, а при отсутствии данных за аналогичный расчетный период предыдущего года - на основании показаний расчетного прибора учета за ближайший расчетный период, когда такие показания были предоставлены;

- для 3-го расчетного периода (март 2019 года) объем потребления электроэнергии определяется расчетным способом в соответствии с пп. А п. 1 приложения № 3 к Основным положениям.

Прибор учета, как указало третье лицо, в период с 23.01.2019 по 29.03.2019 находился на территории потребителя без пломб сетевой организации, что исключает его использование в качестве расчетного в указанный период времени, так как в соответствии с п. 2 Основных положений использование прибора учета с поврежденными пломбами является нарушением установленного порядка учета электрической энергии со стороны потребителя. Однако несвоевременная замена прибора учета собственником привела к увеличению периода использования неисправного прибора учета с 23.01.2019 по 29.03.2019. Свидетельство о поверке № 549514 от 08.04.2019 свидетельствует лишь об исправности прибора учета на дату проведения поверки, вместе с тем, указанной поверкой не дана оценка исправности прибора учета на дату проведения его проверки сетевой организацией (23.01.2019), а также в период нахождения прибора учета без пломб сетевой организации (с 23.01.2019 по 29.03.2019). Кроме того, так как неисправность прибора учета была выявлена 23.01.2019, а замена прибора учета осуществлена лишь 29.03.2019, с учетом отсутствия на приборе учета пломбы сетевой организации, нельзя не допустить, что в указанный период времени не было вмешательства в прибор учета с целью скрыть причины выявленной неисправности. Средства измерений, которые использовались сетевой организацией при проведении проверки прибора учета 23.01.2019, соответствовали установленным метрологическим требованиям и являлись пригодными к применению в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, что подтверждается свидетельством о поверке № 448170 от 18.05.2017 и свидетельством о поверке № 448171 от 18.05.2017. Таким образом, проверка сотрудниками сетевой организации прибора учета Ответчика, а также определением объема потребления электроэнергии произведены в соответствии с действующим законодательством.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 09.07.2020 была назначена по делу трасологическая судебная экспертиза, проведение которой  было поручено эксперту ФБУ Брянская ЛЭС МЮ РФ ФИО4.

На разрешение эксперта ФИО4 были поставлены следующие вопросы: 

1)      имеются ли нарушения целостности установленных на приборе учета электроэнергии пломб, в том числе свинцовой пломбы госповерителя, установленной на приборе учета электроэнергии – тип Меркурий 234 ARTM-00 PB.G заводской номер №24374263?

2)       имеются ли признаки вмешательства в механизм прибора учета электроэнергии – тип Меркурий 234 ARTM-00 PB.G заводской номер № 24374263, в случае нарушения целостности пломб, размещенных на приборе учета, и возможно ли такое вмешательство, если пломбы, установленные на приборе учета, не нарушены? 

В распоряжение эксперта предоставлены копии документов из материалов дела №А09-5674/2019.

Согласно выводам эксперта, изложенным в экспертном заключении от 26.10.2020 № 1173/4-3:

1. Три свинцовые пломбы с рельефным оттиском « 1Ы9БЕ», при помощи  которых опломбированы три винта на счетчике справа и слева вверху и в средней части, послеопломбирования вскрытию не подвергались.

       Одна свинцовая пломба с рельефным оттиском «МА1е5 » и «III» и перерезанной проволокой, которая временно была закреплена на проволоке пломбы правого винта вверху, после опломбирования подвергалась вскрытию и повторному обжатию без использования пломбира.

Две номерные пломбы из полимерного материала № 1533500 и № 1533472 при помощи которых опломбированы два винта на счетчике слева вверху и в средней части, после опломбирования вскрытию не подвергались. Голографическая пломба наклейка фирмы «Инкотекс» и номерная пломба наклейка МРСК Центра № 320003807, которые имеются на крышке корпуса и на основании справа, в месте, их сопряжения, после опломбирования вскрытию не подвергались.

Гарантийная пломба наклейка фирмы «Инкотекс», которая имеется на крышке корпуса и на основании слева, в месте их сопряжения, после опломбирования вскрытию не подвергалась.

Номерная пломба-индикатор МРСК Центра № 3203386, которая имеется на интерфейсной крышке корпуса сверху, после опломбирования вскрытию не подвергалась, индикатор не поврежден.

Номерная пломба-индикатор МРСК Центра № 3203385, которая имеется на крышке дисплея и на крышке корпуса сверху, после опломбирования вскрытию не подвергалась, индикатор не поврежден, крепление пломбы-индикатора частично нарушено вверху.

1.                 Каких-либо следов механического воздействия инструмента и не заводской  пайки на внутренних деталях и узлах счетчика не имеется.

В силу ч.1 ст.55 АПК РФ экспертом в арбитражном суде является лицо, обладающее специальными знаниями по касающимся рассматриваемого дела вопросам и назначенное судом для дачи заключения в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом (АПК РФ). 

В данном случае эксперт был назначен судом для проведения судебной экспертизы как лицо, обладающие специальными знаниями, и был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При оценке экспертного заключения у суда сомнений в обоснованности заключения эксперта не возникло, какие-либо противоречия в выводах эксперта отсутствуют, экспертное заключение является достаточно ясным, полным и определенным.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. 

Таким образом, оценка в рамках рассматриваемого арбитражным судом дела доказательств, в том числе, относимости, допустимости и достоверности заключения эксперта, составленного по результатам проведения судебной экспертизы, является процессуальным действием, относящимся к исключительной компетенции суда. 

При таких обстоятельствах, оценив заключение от 26.10.2020 № 1173/4-3, подготовленное экспертом ФБУ Брянская ЛЭС МЮ РФ ФИО4, по правилам ст.71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что оно отвечает принципам относимости, допустимости и достоверности, в связи с чем является надлежащим доказательством по делу и может быть использовано для установления факта наличия/отсутствия погрешности схемы учета расчетного счетчика, а также признаков вмешательства в механизм прибора учета.

Таким образом, из заключения проведенной в ходе рассмотрения дела судебной экспертизы, следует, что  признаки вмешательства в работу прибора учета электроэнергии Меркурий 234 ART, заводской № 24374263-15 в ходе экспертного исследования не выявлены, прибор учета не разбирался, пломбы госповерки и знаки визуального контроля завода-изготовителя не нарушены.

Кроме того, по результатам проверки ООО «СХП «Паниковка» был приобретен и установлен специалистами гарантирующего поставщика новый счетчик, а старый отправлен на поверку в ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Брянской области». В результате экспертизы было установлено, что данный счетчик электрической энергии Меркурий 234 является исправным, что подтверждает протокол поверки №63 от 8.04.2019 и выданное свидетельство о поверке №549514 от 8.04.2019.

Диспозиция нормы, содержащейся в абзаце 13 пункта 2 Основных положений, не относит установленные по делу обстоятельства к безучетному потреблению ресурса. Следовательно, основания для признания спорного потребления безучетным отсутствуют. 

Указанное соответствует правовой позиции, изложенной в постановлениях Арбитражного суда Центрального округа от 13.09.2019 №Ф10-4227/2019, от 27.02.2019 №Ф10-126/2019, Арбитражного суда Московского округа от 13.11.2019 №Ф05-19339/2019.

Проанализировав материалы дела, суд установил, что истцом  вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  доказательств нарушения целостности пломб на приборе учёта ответчика, вмешательства в работу прибора учёта, возникновения нарушений в работе прибора учета по вине ответчика, не представлено.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, с учетом вышеизложенных обстоятельств дела,  суд пришел к выводу о том, что требование истца по взысканию стоимости неучтено потребленной энергии является необоснованным, поскольку со стороны потребителя отсутствовали действия, выразившиеся во вмешательстве в работу прибора учета, в том числе в нарушении (повреждении) пломб, нанесенных на прибор учета, а также в совершении потребителем иных действий, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

С учётом изложенного, суд полагает, что материалами дела не подтверждается факт допущенного ответчиком нарушения работы прибора по учёту потреблённой им электроэнергии, что привело бы к безучтенному потреблению.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, государственная пошлина по настоящему делу при цене иска 671 710,25 руб. составляет 16 434 руб. 

При подаче иска истцом в доход федерального бюджета уплачено 2 000 руб. государственной пошлины по платежному поручению от 29.03.2019 № 2589.

С учетом увеличении суммы иска государственная пошлина не доплачивалась.

Так как в удовлетворении исковых требований судом отказано, судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца в соответствии со ст.110 АПК РФ, в связи с чем недостающая сумма госпошлины 14 434 руб. подлежит взысканию в доход бюджета РФ.

Ответчиком были внесены денежные средства на депозитный счет Арбитражного суда Брянской области в счет оплаты расходов на проведение судебной экспертизы в сумме 28 800 руб. (платежное поручение № 010 от 10.03.2020) (том 2 л.д.137). Экспертиза проведена, суду представлено экспертное заключение. Согласно представленным документам стоимость экспертизы составила 23 040 руб.

По выполнении экспертом своих обязанностей денежные суммы в размере предварительного размера вознаграждения выплачиваются с депозитного счета суда, дополнительные суммы с учетом части 6 статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию в пользу эксперта (экспертного учреждения, организации) с участвующих в деле лиц в порядке распределения судебных расходов.

В соответствии с ч.ч.1 и 2 ст.109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

Учитывая данное обстоятельство, а также факт исполнения экспертом возложенных на него определением арбитражного суда от 09.07.2020 обязанностей по проведению судебной экспертизы, суд считает необходимым перечислить ФБУ Брянская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции  РФ с депозитного счета Арбитражного суда Брянской области на основании пунктов 1, 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные средства в сумме 23 040 руб. в качестве оплаты за проведенную судебную экспертизу. 

Так как в удовлетворении исковых требований отказано, следовательно, на истца относятся расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 23 040 руб. В этой связи с истца подлежит взысканию в пользу ответчика 23 040 руб. в возмещение судебных издержек в виде расходов по оплате судебной экспертизы.

Излишне внесенные ООО "Сельскохозяйственное предприятие «Паниковка» денежные средства на депозитный счет Арбитражного суда Брянской области в счет оплаты расходов на проведение судебной экспертизы в сумме 5 760 руб. подлежат возврату ООО "Сельскохозяйственное предприятие «Паниковка» с депозитного счета Арбитражного суда Брянской области.

Руководствуясь статьями 167-170, ч. 2 ст. 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Решил:

В иске отказать.

        Взыскать с ООО «Газпром энергосбыт Брянск» в лице ЗМРО филиала «Брянскэнергосбыт», г.Клинцы Брянской области, в доход бюджета РФ 14434 руб. государственной пошлины.

Взыскать с ООО «Газпром энергосбыт Брянск» в лице ЗМРО филиала «Брянскэнергосбыт», г.Клинцы Брянской области, в пользу ООО "Сельскохозяйственное предприятие «Паниковка», Почепского района Брянской области, 23 040 руб. судебных расходов за проведение трасологической экспертизы.

Перечислить в депозитного счета Арбитражного суда Брянской области на счет ФБУ Брянская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции  РФ 23 040 руб. за проведение экспертизы.

            Возвратить ООО "Сельскохозяйственное предприятие «Паниковка», Почепского района Брянской области с депозитного счета Арбитражного суда Брянской области 5 760 руб. излишне внесенных в качестве предварительной оплаты за проведение судебной трасологической экспертизы.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья                                                                                               Степченко Г.В.