Арбитражный суд Чукотского автономного округа

улица Ленина, дом 9а, Анадырь, 689000,

www.chukotka.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А80-431/2023

г. Анадырь

31 июля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 июля 2024 года. Полный текст решения изготовлен 31 июля 2024 г.

 

Арбитражный суд Чукотского автономного округа в составе судьи                  Кольцюка М.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вуквукай Д.И., рассмотрев в судебном онлайн-заседании дело по иску муниципального предприятия жилищно-коммунального хозяйства Билибинского муниципального района (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Литейно-механический завод Энергия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неустойки по договору подряда,

с участием представителя ответчика – ФИО1, по доверенности от 18.03.2024 № 1, путем использования системы веб-конференции,  

 

УСТАНОВИЛ:

муниципальное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Билибинского муниципального района (далее – Предприятие) 20 сентября 2023 года обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Литейно-механический завод Энергия» (далее – Завод) о взыскании 98910 рублей 90 копеек неустойки по договору от 16.05.2022 № 25 кап-К/2022 по выполнению работ по замене котельного оборудования и проведению пусконаладочных работ в котельной № 1 участка Анюйск за просрочку выполнения работ, факт которой установлен решением Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 28.06.2023 по делу № А80-70/2023. 

Завод в отзыве на исковое заявление и в последующих дополнениях к нему, не оспаривая факт просрочки выполнения работ, указал в качестве её причины бездействие самого заказчика, так как он направлял заказчику предусмотренную договором документацию для приемки работ, требование о необходимости производства дополнительных работ, увеличения их стоимости и сроков, однако акт приемки выполненных работ последним не был подписан при отсутствии мотивированных возражений, в связи с чем работы считаются принятыми заказчиком. 

Также Завод не согласился с расчетом неустойки, произведенным без учета моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497; представил контррасчет, согласно которому неустойка за период с 04.10.2022 по 17.11.2022 составила 44959 рублей. 

Предприятие отклонило доводы Завода, указав на их противоречие фактическим обстоятельствам, установленным решением суда по делу № А80-70/2023, и необоснованность применения положений моратория, поскольку требование об окончании работ и сдаче их результатов заказчику возникло 10.08.2022, т.е. после введения моратория, в связи с чем неустойка начислена без его учета. 

Дополняя свои возражения, Завод, сославшись на часть 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), указал, что Предприятие само в добровольном порядке не исполнило обязательство по оплате работ, а потому не вправе начислять спорную неустойку; просил снизить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, начислив её только за период с 04.10.2022 по 17.11.2022 в размере 44959 рублей 50 копеек. 

 В судебном заседание представитель Предприятия не явился, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

На основании части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие истца.  

В судебном заседании представитель ответчика поддержал возражения, приведенные в отзыве на исковое заявление и дополнении к нему, просил отказать в удовлетворении требований истца.

Как следует из материалов дела, между Предприятием (Заказчик) и Заводом (Подрядчик) заключен договор от 16.05.2022 № 25 кап-К/2022 (далее – Договор), по условиям которого Подрядчик по заданию Заказчика обязуется выполнить работы по замене котельного оборудования и проведению пусконаладочных работ в котельной № 1 участка Анюйск (далее – работы) и сдать результаты работ Заказчику, а Заказчик - принять результаты работ и оплатить их стоимость.

Согласно пункту 1.2 Договора работы проводятся в помещении «котельная», находящемся в котельной № 1 в с.п. Анюйск Билибинского района Чукотского автономного округа.

В силу пункта 1.3 Договора объемы работ определены Техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью Договора (приложение № 1), включая возможные работы, определенно в нем не упомянутые, но необходимые для нормальной эксплуатации объекта в целом после проведения работ. 

Согласно пункту 2.2 Договора цена договора составляет 3996400 рублей, в том числе НДС 666066 рублей 67 копеек, складывается из стоимости работ 2734000 рублей и командировочных расходов 1262400 рублей.

Цена Договора может быть изменена на сумму командировочных расходов в зависимости от фактически понесенных затрат Подрядчиком на оплату проезда и проживания специалистов Подрядчика в гостинице Предприятия в с.п. Анюйск Билибинского муниципального района (пункт 2.5 Договора).

Цена Договора может быть изменена по решению Заказчика при согласии Сторон, в случае если увеличивается потребность Заказчика в количестве, объеме закупки товаров (работ, услуг), но не более чем на 30% первоначального объема в сумме  по всем предлагаемым дополнительным соглашениям с сохранением начальной цены за единицу товара (работы услуги). При уменьшении предусмотренного Договором объема работ, Стороны Договора обязаны уменьшить цену Договора исходя из цены единицы товара, работы или услуги (пункт 2.6 Договора).

В соответствии с пунктом 3.1 Договора оплата работ по настоящему Договору производится в безналичном порядке путем перечисления Заказчиком денежных средств на указанный в настоящем Договоре расчетный счет Подрядчика в следующем порядке:

3.1.1.      Авансовый платеж в размере 30% от общей суммы договора производится в течение 5 рабочих дней с момента выставления Подрядчиком счета на оплату;

3.1.2.      Окончательный расчет за выполненные работы Заказчиком производится после полного завершения работ, на основании акта о приемке выполненных работ (по форме КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) и счет-фактуры (счета) Подрядчика в течение 15 рабочих дней с момента подписания справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3), подписанного Сторонами, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика указанный в настоящем договоре либо зачетом денежных обязательств Сторон.

Пунктом 4.1 Договора установлены сроки выполнения работ: начало работ - с даты заключения договора; окончание работ - 10 августа 2022 года.

Датой окончания выполнения Работ считается дата подписания акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2) (пункт 4.3 Договора).

В соответствии с пунктами 5.1-5.3 Договора после завершения работ Подрядчик направляет Заказчику письменное уведомление о готовности работ к сдаче. Дата и время приемки работ согласовывается Заказчиком после получения уведомления от Подрядчика. Приемка работ осуществляется в течение 3 дней. Заказчик должен создать приемочную комиссию, состоящую из не менее 3 человек, для проверки соответствия качества работ требованиям, установленным Договором. Заказчик обязан принять выполненные работы в течение 3 дней с момента предоставления Подрядчиком акта о приемке выполненных работ (по форме КС-2), за исключением случаев, когда он вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок или отказаться от исполнения договора. Работы считаются принятыми с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки работ, акта о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3). Акт приемки подписывается сторонами. При отказе от подписания акта кем-либо из сторон об этом делается отметка в акте. Основания для отказа излагаются отказавшимся лицом в акте либо для этого составляется отдельный документ.

В силу пункта 5.7 Договора обязан при приемке работ Подрядчик передать Заказчику следующие надлежащим образом оформленные документы или копии документов: акт о приемке выполненных работ (по форме КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3), счет-фактуру, акты испытаний котлов, фотоматериалы на скрытые работы. 

Согласно пункту 6.1.7 Договора, если Подрядчик не приступает своевременно к исполнению настоящего договора или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, Заказчик вправе отказаться от исполнения Договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктами 10.1, 10.4, 10.5 Договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий настоящего договора Стороны несут ответственность, предусмотренную действующим законодательством Российской Федерации. В случае нарушения сроков выполнения работ Подрядчик обязан выплатить Заказчику пени в размере 0,05% от цены невыполненных работ в срок за каждый день просрочки. Сторона настоящего Договора освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного Договором, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой Стороны.

Согласно пункту 14.1 Договор вступает в силу со дня подписания Сторонами и действует до полного их исполнения Сторонами, включая гарантийные. 

Иные изменения и дополнения настоящего Договора возможны по соглашению сторон в рамках действующего законодательства. Все изменения и дополнения оформляются в письменном виде  путем подписания Сторонами  дополнительных соглашений по договору. Дополнительные соглашения к договору являются его неотъемлемой частью и вступают в силу с момента их подписания Сторонами (пункт 14.2 Договора).          

Договор подписан уполномоченными представителями сторон и содержит все существенные условия для договора данного вида.

Предприятие направило Заводу предостережение от 14.06.2022 № 04-04-1896 о возможном нарушении сроков выполнения работ по Договору, указав на право Заказчика в соответствии с пунктом 6.1.7 Договора отказаться от Договора в случае, если прибытие специалистов Подрядчика намечается позже 22.06.2022.  

В ответ на предостережение Завод в письме от 15.06.2022 № 1 указал, что сроки нарушены не будут, прибытие сотрудников планируется 28.06.2022.

Письмом от 01.07.2022 № 04-04-2092 Предприятие направило Заводу предупреждение о возможном нарушении сроков выполнения работ по договору,   указав, что  по состоянию на 01.07.2022 Завод не направил специалистов к месту выполнения работ; в случае, если их прибытие планируется после 07.07.2022, то в соответствии с пунктом 6.1.7 Договора Заказчик расторгает Договор.

В ответ на предостережение Подрядчик письмом от 13.07.2022 № 5 сообщил о готовности монтажной бригады выехать 03.08.2022, просил продлить срок договора до 30.09.2022.

Приказом от 22.08.2022 № 5 Завод приостановил выполнение работ по Договору с 24.08.2022, отозвал монтажную бригаду с объекта.

Завод направил Предприятию претензию от 26.08.2022 № 19 с требованием подписать направленное 10.08.2022 на электронную почту дополнительное соглашение  № 1 о внесении изменений в Договор в редакции Подрядчика, с целью внесения изменения цены, сроков окончания работ и дополнительной сметы на увеличение цены, видов работ, дополнительных материалов.

 Письмом от 05.09.2022 № 21 Завод сообщил Предприятию о выявленных  в ходе производства работ непредусмотренных сметой дополнительных видов работ, и необходимости в дополнительных материалах и увеличении сроков производства работ.

Письмом от 03.10.2022 № 40 Завод уведомил Предприятие о том, что по состоянию на 03.10.2022 работы по монтажу и запуску 2 котлов выполнены, просил принять данные работы и произвести оплату в размере 2097546 рублей 08 копеек.

Письмом от 05.10.2022 № 31 Завод указал, что ранее уведомлял Предприятие о  выполнении работ по монтажу и запуску 2 котлов на 29.09.2022, просил принять работы, а также предложил согласовать новые условия договора по срокам и объему работ, подписать дополнительное соглашение об изменении срока договора на 03.10.2022 с изменением стоимости работы на сумму 50% плюс дополнительные работы, выявленные по факту. Стоимость работ по 2 котлам составит 1998200 рублей плюс стоимость дополнительных работ в размере 1298266 рублей 09 копеек.

Завод составил и подписал в одностороннем порядке акт приемки работ по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3, согласно которым стоимость работ составила 3296466 рублей 09 копеек, локальный сметный расчет (смету) на сумму 3296 рублей 47 копеек, состоящий из раздела 1 (основные работы) и раздела 2 (дополнительные работы).

01.11.2022 Предприятие сообщило Заводу об образовании на 2 установленных котлах течи по ниппелям на стыках секций, просило устранить данные дефекты.     

Отсутствие оплаты Предприятием выполненных работ послужило основанием для обращения Завода 17.02.2023 в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности, пени и штрафа по Договору. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 28.06.2023 по делу № А80-70/2023 исковые требования Завода удовлетворены частично, с Предприятия в пользу Завода взыскана задолженность за выполненные работы по Договору в размере 799280 рублей, неустойка за просрочку исполнения обязательств за период с 10.12.2022 по 28.06.2023 в размере 80327 рублей 64 копеек с продолжением её начисления с 29.06.2023 по день фактической оплаты долга. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Учитывая выводы суда о размере стоимости невыполненных Подрядчиком работ, дате выполнения работ, Предприятие начислило неустойку за просрочку выполнения работ за период с 11.08.2022 по 17.11.2022 в размере 98910 рублей 90 копеек, и 28.07.2023 направило Заводу претензию от 28.07.2023 № 15/04-2704 об её уплате.

Письмом от 04.08.2023 № 68 Завод отказал в удовлетворении претензии, в связи с чем Предприятие обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Взаимоотношения сторон по Договору регулируются нормами главы 37 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункта 1 статьи 740 ГК РФ).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, гак и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Как указано выше, стороны в пункте 10.4 Договора установили ответственность Подрядчика за нарушение сроков выполнения работ - пени в размере 0,05% от цены невыполненных работ в срок за каждый день просрочки.

Решением суда от 28.06.2023 по делу № А80-70/2023 установлена стоимость выполненных работ по Договору - 1998200 рублей, дата выполнения работ – 17.11.2022. 

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ указанное решение имеет преюдициальное значение в рамках настоящего спора и оснований для его переоценки у суда не имеется.

Ответчиком данные обстоятельства не оспорены.

Следовательно, работы на 1998200 (3996400 – 1998200) рублей не выполнены.

На основании пункта 10.4 Договора истец произвел расчет неустойки, согласно которому её размер за период с 11.08.2022 по 17.11.2022 составил 98910 рублей 90 копеек (1998200 * 99 дней * 0,05).

Данный расчет судом проверен, признан арифметически верным.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ненадлежащее исполнение Заводом обязательств по Договору по выполнению работ в установленный срок подтверждены материалами дела, суд считает подлежащим удовлетворению иск полностью.

Довод ответчика о вине заказчика в просрочке исполнения обязательств (необходимость выполнения дополнительных работ, приобретения дополнительных материалов) и неоказания им надлежащего содействия подрядчику в выполнении работ суд находит несостоятельным.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 ГК РФ). Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

Согласно  пункту  5  статьи  709  ГК РФ, если  возникла  необходимость  в  проведении  дополнительных  работ  и  по  этой  причине  в  существенном  превышении  определенной  приблизительно  цены  работы,  подрядчик  обязан  своевременно  предупредить  об  этом заказчика.  Заказчик,  не  согласившийся  на  превышение  указанной  в  договоре  подряда  цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. 

Подрядчик,  своевременно  не  предупредивший  заказчика  о  необходимости превышения  указанной  в  договоре  цены  работы,  обязан  выполнить  договор,  сохранив право на оплату работы по цене, определенной в договоре. 

Подрядчик  обязан  осуществлять  строительство  и  связанные  с  ним  работы  в  соответствии  с  технической  документацией,  определяющей  объем,  содержание  работ  и  другие  предъявляемые  к  ним  требования,  и  со  сметой,  определяющей  цену  работ. 

Согласно пункту 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

При отсутствии  иных  указаний  в  договоре  строительного  подряда  предполагается,  что подрядчик  обязан  выполнить  все  работы,  указанные  в  технической  документации  и  в  смете (пункт 1 статьи 743 ГК РФ). 

Согласно  пункту  3  статьи  743  ГК  РФ  подрядчик,  обнаруживший  в  ходе строительства  не  учтенные  в  технической  документации  работы  и  в  связи  с  этим необходимость  проведения  дополнительных  работ  и  увеличения  сметной  стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. 

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если  законом  или  договором  строительного  подряда  не  предусмотрен  для  этого  иной  срок,  подрядчик  обязан  приостановить  соответствующие  работы  с  отнесением  убытков,  вызванных  простоем,  на  счет  заказчика.  Заказчик  освобождается  от  возмещения  этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ. 

Пунктом  4  статьи  743  ГК  РФ  установлено,  что  подрядчик,  не  выполнивший установленные  законом  обязанности,  лишается  права  требовать  от  заказчика  оплаты  выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не  докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с  тем,  что  приостановление  работ  могло  привести  к  гибели  или  повреждению  объекта строительства. 

По  смыслу  указанной  статьи  дополнительными  могут  быть  признаны  работы,  необходимость  выполнения  которых  обнаруживается  подрядчиком  в  ходе  выполнения основных  работ,  их  виды  и  объемы  отсутствуют  в  технической  документации,  но  без проведения данных работ завершение порученных по договору работ невозможно. 

Вместе с тем, право подрядчика требовать оплаты за выполненные дополнительные  работы  и  соответствующая  обязанность  заказчика  по  их  оплате  поставлены  в  прямую  зависимость от выполнения подрядчиком обязанностей по согласованию дополнительных  работ с заказчиком. 

Из  совокупности  положений  пункта  5  статьи  709  и  пункта  3  статьи  743  ГК  РФ  следует,  что  подрядчик  обязан  сообщать  заказчику  о  необходимости  проведения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, которые увеличивают  сметную стоимость строительства объекта. 

Как  следует  из  пункта  10  информационного  письма  Президиума  Высшего  Арбитражного  Суда  РФ  от  24.01.2000  №  51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» подрядчик,  не  сообщивший  заказчику  о необходимости  выполнения  дополнительных  работ,  не  учтенных  в  технической документации,  не  вправе  требовать  оплаты  этих  работ  и  в  случае,  когда  такие  работы  были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика. 

В данном случае доказательств необходимости немедленного выполнения заявленных дополнительных работ в деле не имеется, при том, что Подрядчик не приостановил работы до получения ответа от Заказчика. 

Дополнительное соглашение, как это предусмотрено пунктом 2.6 Договора, стороны не заключали.

Решением суда по делу № А80-70/2023 установлено, что с письмом о подписании направленного на электронную почту Заказчика 10.08.2022 дополнительного соглашения  № 1 о внесении изменений в Договор в редакции Подрядчика, с целью внесения изменения цены, сроков окончания работ и дополнительной сметы на увеличение цены, видов работ, дополнительных материалов, Завод обратился 26.08.2022, т.е. за пределами срока выполнения работ по Договору. 

Приказ Завода от 22.08.2022 № 5 о приостановлении производства работ по Договору с 24.08.2022, не свидетельствует о соблюдении Подрядчиком требований статьи 716 ГК РФ, учитывая дату его издания, а также отсутствие доказательств его направления в адрес Заказчика. 

Завод, сославшись на необходимость выполнения дополнительных видов работ не предусмотренных сметой, а также наличие препятствий к выполнению работ в согласованные сроки (до 10.08.2022), не представил доказательств приостановления работ в порядке, установленном статьями 716, 719, 743 ГК РФ. 

Вышеизложенные обстоятельства, вопреки позиции ответчика, нельзя рассматривать в качестве причин срыва срока выполнения работ, поскольку Подрядчик обратился за содействием к Заказчику только 26 августа 2022 года, то есть после истечения сроков выполнения работ (10 августа 2022 года).  

Таким образом, довод ответчика о вине истца в просрочке выполнения работ опровергаются материалами дела и представленными пояснениями. Доказательства воспрепятствования Заказчиком выполнению работ, неисполнения им своих обязательств по Договору, принятия ответчиком всех зависящих от него разумных мер к исполнению обязательства в срок, материалы дела не содержат.

Вопреки доводу ответчика оснований для применения положений Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №  497 о моратории на начисление неустоек в период с 31.03.2022 по 01.10.2022 в данном случае не имеется, поскольку действие данного моратория не распространяется на текущие платежи, то есть те, обязательства по которым возникли в период моратория. В рассматриваемом случае   обязательство Завода по сдаче результата работ возникло в период действия моратория, в августе 2022 года, следовательно, действие моратория в указанной части на ответчика не распространяется.

Судом также отклоняется довод о неправомерности начисления неустойки со ссылкой на положение статьи 328 ГК РФ, ввиду того, что сам истец не выполнил добровольно обязательство по оплате выполненных работ

В силу пункта 1 статьи 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

В Договоре обязательства истца по предоплате и обязательства ответчика по выполнению работ не являются встречными обязательствами. В договоре не указано, что ответчик обязан выполнить работы лишь при условии надлежащего исполнения истцом обязательства по предоплате. Кроме того, срок выполнения работ в Договоре не привязан к сроку предварительной оплаты.

Таким образом, данные обязательства являются двусторонними, но не встречными и пункт 2 статьи 328 ГК РФ к ним не применяется. 

Ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды статьи 333 ГК РФ).

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума № 7) разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, в силу статьи 65 АПК РФ обязанность по доказыванию несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства в рассматриваемом споре лежит на ответчике.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 указанной статьи).

Ответчик, заявляя о применении статьи 333 ГК РФ, не указывает на её несоразмерность последствиям нарушения обязательства, соответствующих доказательств не приводит. 

Таким образом, чрезмерность и несоответствие исчисленной истцом неустойки последствиям неисполнения обязательства по оплате задолженности ответчиком в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не доказана.

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно приводить к нарушению принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципа состязательности сторон (статья 9 АПК РФ), поскольку необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, в то время как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При этом по смыслу статьи 333 ГК РФ, а также пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» применение двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период нарушения исполнения обязательства, либо среднего размера платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, является правом суда при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства с учетом иных обстоятельств дела, в частности при доказанности должником обстоятельства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчик доказательства исключительности рассматриваемого случая не представил.

Таким образом, с учетом размера договорной ставки неустойки (0,05%), не превышающей обычно применяемой в предпринимательской деятельности и аналогичных правоотношениях, а также принимая во внимание период просрочки, отсутствие документального подтверждения со стороны ответчика в обоснование ходатайства о снижении неустойки, исключительности и экстраординарности рассматриваемого случая, суд не находит правовых оснований для применения статьи 333 ГК РФ, ходатайство ответчика удовлетворению не подлежит.

Довод ответчика о неправомерности начисления неустойки за период с 11.08.2022 по 15.09.2022 со ссылкой на подписанное сторонами дополнительное соглашение от 25.08.2022 № 1 к Договору об изменении срока окончания работ на 15.09.2022, судом отклоняется, так как на 25.08.2022 у ответчика уже имелась просрочка исполнения обязательства, а по общему правилу изменение договора влечет изменение соответствующих обязательств сторон лишь на будущее время и не освобождает стороны от ответственности за нарушение обязательств, возникших до такого изменения, если только дополнительное соглашение к договору не содержит условия об освобождении общества от исполнения возникшего до его заключения обязательства по уплате неустойки (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 4-КГ16-37).

Из содержания указанной правовой позиции, применительно к настоящему спору следует, что если после истечения предусмотренных договором срока окончания выполнения работ, сторонами подписано соглашение об изменении указанного срока, это не отменяет право заказчика требовать неустойку за период с момента просрочки и до момента подписания такого соглашения, за исключением случая указания в нем об освобождении подрядчика от ответственности.

Из представленного дополнительного соглашения от 25.08.2022 № 1 к Договору   не следует, что условия договора о применении неустойки в случае просрочки исполнения обязательства сторонами были изменены и подрядчик освобождается от ответственности за несвоевременное выполнение своих обязательств.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 11.08.2022 по 17.11.2022 подлежит удовлетворению в заявленном размере.

По делу имеются судебные расходы по уплате истцом государственной пошлины в размере 3956 рублей (платежное поручение от 24.08.2023 № 1093).

Часть 1 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом изложенного, расходы истца по уплате государственной пошлины суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Литейно-механический завод Энергия» (ИНН 

<

***>) в пользу муниципального предприятия жилищно-коммунального хозяйства Билибинского муниципального района (ИНН 

<

***>) неустойку за просрочку выполнения работ по договору от 16.05.2022 № 25 кап-К/2022 по выполнению работ по замене котельного оборудования и проведению пусконаладочных работ в котельной № 1 участка Анюйск за период с 11.08.2022 по 17.11.2022 в размере 98910 рублей 90 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3956 рублей, а всего 102866 (сто две тысячи восемьсот шестьдесят шесть) рублей 90 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд, в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 181, статьей 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Жалоба на решение суда подается через Арбитражный суд Чукотского автономного округа.

 

Судья                                                                                                                        М.А. Кольцюк