ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А84-59/2020

город Севастополь

15 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена  08.10.2020

Постановление изготовлено в полном объеме   15.10.2020

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кравченко В.Е., судей Градовой О.Г., Кузняковой С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания:                 ФИО1,

при участии: 

от Главного управления потребительского рынка и лицензирования Севастополя – ФИО2, представителя по доверенности № 3552/01-21-03-19/0319 от 25.12.2019, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления потребительского рынка и лицензирования Севастополя на решение Арбитражного суда города Севастополя от 19 июня 2020 года по делу № А84-59/2020 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гранд Данко» к Главному управлению потребительского рынка и лицензирования Севастополя 

об отмене постановления о назначении административного наказания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Гранд Данко» (далее – общество, заявитель, ООО «Гранд Данко») обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с требованием о признании незаконным и отмене постановления Главного управления потребительского рынка и лицензирования Севастополя (далее – Севастопольторг, административный орган) о назначении административного наказания от 05.12.2019 № 01-21-02-01-20/99-2019/ЮЛ-2, согласно которому заявитель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде предупреждения.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 19.06.2020 заявленные ООО «Гранд Данко» требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Севастопольторг  обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы и представленных дополнительных письменных пояснений, Севастопольторг указывает на то, что административным органом подтверждаются относимыми и достаточными доказательствами  факт нарушения обществом требований пункта 5 статьи 11 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», который образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ. 

По мнению Севастопольторга, оформление факта возврата алкогольной продукции не свидетельствует об отсутствии в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, поскольку из материалов дела следует, что ООО «Гранд Данко» не заявляло об отсутствии технической возможности для исправления недостоверной и (или) искаженной информации и не направляло в единую информационную систему заявки в письменном виде, в порядке, предусмотренном в пункте 24 Правил функционирования единой государственной автоматизированной информационной системы учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2015 № 1459.

Определением  Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2020 апелляционная жалоба принята к производству. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.21aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Отзыв на апелляционную жалобу ООО «Гранд Данко» в материалы дела не представлен.

Представитель ООО «Гранд Данко», надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.21aas.arbitr.ru, в судебное заседание не явился, в связи с чем, апелляционная жалоба, в порядке статей 156, 266 АПК РФ, рассмотрена в отсутствие не явившегося участника процесса, по имеющимся в деле доказательствам.

Определением заместителя председателя Двадцать первого арбитражного апелляционного суда  от 08.10.2020, на основании статьи 18 АПК РФ, в составе суда была произведена замена судьи Приваловой А.В. на судью Кузнякову С.Ю.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя Севастопольторга, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства дела.

Как следует из материалов дела, 25.07.2019 в Главное управление потребительского рынка и лицензирования Севастополя поступило письмо Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию рынка по Южному федеральному округу от 19.07.2019 № у3-14662/14-13 с  информацией об организациях, осуществляющих розничную продажу алкогольной продукции по ценам ниже цен, установленных уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти, в том числе и о ООО «Гранд Данко» (л.д.22, 22 - оборот).

На основании распоряжения Севастопольторга от 02.09.2019 № 654-р «Об утверждении Заданий на проведение мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями Главным управлением потребительского рынка и лицензирования Севастополя» были проверены факты розничной продажи алкогольной продукции ООО «Гранд Данко» в торговом объекте по адресу: г. Севастополь, 

<

...>, а именно:  28.07.2019 в 14 ч. 21 мин. – водка «Медвежий улов Северная» 38.000% (емкость 0,25л) по цене 11 руб. 00 коп. (л.д. 23-24).

Проведенной проверкой, результаты которой нашли отражение в акте мероприятий по контролю от 26.09.2019 № 13 (л.д.35-36) на основании полученных документов от ООО «Ярус», журналов учета объема розничной продажи маркированной алкогольной спиртосодержащей продукции по чекам за 28.07.2019, 29.07.2019, протоколов запроса информации об алкогольной продукции от 26.09.2019, установлено, что :

-28.07.2019 обществом осуществлена розничная продажа алкогольной продукции – водка «Медвежий улов Северная» 38.000% (емкость 0,25 л) по цене 11 руб. 00 коп. (федеральная специальная/акцизная марка 134300395450941018001ZH6UIS4JJLR5BET7U6732XX2EALLRRXY4LFT3XWHHR53QU463YSMAI6QWFG4VM7RGYZ24FN5SG4XWSZEGGJLWDQAP2OTM6WEB5UI55CSQ77W47NKXAG7GF6MPAPTT3OA) в 14 ч. 21 мин. чек ККТ № 7251;

-29.07.2019 в 15 ч. 06 мин. (номер чека 7291) был произведен возврат алкогольной продукции водка «Медвежий улов Северная» 38.000% (емкость 0,25 л) по цене 11 руб. 00 коп. (федеральная специальная/акцизная марка 134300395450941018001ZH6UIS4JJLR5BET7U6732XX2EALLRRXY4LFT3XWHHR53QU463YSMAI6QWFG4VM7RGYZ24FN5SG4XWSZEGGJLWDQAP2OTM6WEB5UI55CSQ77W47NKXAG7GF6MPAPTT3OA) и в тот же день указанная алкогольная продукция была реализована по цене 115 руб. 00 коп. (чек 7292 от 29.07.2019 15 ч. 12 мин.).

По данным фактам 23.10.2019 главным специалистом отдела лицензирования Севастопольторга ФИО3, был составлен протокол об административном правонарушении № 01-21-02-01-20/99-2019/ЮЛ-2  по части 2 статьи 14.6 КоАП РФ (л.д.40).

О месте и времени составления протокола об административном правонарушении заявитель извещен  уведомлением № 4923/01-21-02-01-28/02/19  от  07.10.2019, копия которого получена представителем заявителя нарочно 17.10.2019, о чем свидетельствует подпись директора ФИО4 (л.д. 37). 

Копия протокола от 23.10.2019 № 01-21-02-01-20/99-2019/                          ЮЛ-2 направлена в адрес общества по почте 23.10.2019 и получена им 30.10.2019 (л.д.45-46).

В последующем, обществом 22.11.2019 получено по почте определение от 06.11.2019 об отложении рассмотрения административного дела на 05.12.2019, что также подтверждается почтовым уведомлением (л.д.48-49).

05.12.2019 начальник Севастопольторга ФИО5 вынес постановление № 01-21-02-01-20/99-2019/ЮЛ-2, в соответствии с  которыми ООО «Гранд Данко»  признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6  КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде предупреждения (л.д.50).

Копия постановления от 05.12.2019 № 01-21-02-01-20/99-2019/            ЮЛ-2 направлена в адрес общества по почте 10.12.2019 и получена им 17.12.2019 (л.д.55-56).

Не согласившись с вынесенным постановлением о назначении административного наказания, ООО «Гранд Данко» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Рассматривая дело по существу, и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что административным органом не доказано событие административного   правонарушения, вменяемого  ООО «Гранд Данко» и предусмотренного частью 2 статьи 14.6  КоАП РФ. 

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены, исходя из следующих мотивов.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также справедливое публичное судебное разбирательство в разумный срок независимым и беспристрастным судом (пункт 3 статьи 2 АПК РФ).

В силу части 3 статьи 15 АПК РФ, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В силу части 1 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в судебном порядке.

Порядок рассмотрения арбитражным судом дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности регулируется параграфом 2 главы 25 АПК РФ.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 АПК РФ).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

По смыслу статей 49, 50 и 64 Конституции Российской Федерации и в силу требований справедливости и соразмерности ответственности наличие вины выступает необходимым признаком состава правонарушения, а бремя ее доказывания возлагается, по общему правилу, на уполномоченные органы государства и их должностных лиц. 

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина является обязательным условием привлечения лица к административной ответственности, однако традиционная концепция вины как психического отношения лица к совершенному им деянию неприменима к определению виновности юридических лиц. 

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению. 

Суть данного подхода заключается в определении реальной возможности или невозможности для юридического лица соблюсти те нормы и правила, за нарушение которых и установлена административная ответственность.

Составляя протокол об административном правонарушении, административный орган исходил из наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6. КоАП РФ.

В соответствии со статьями 2.1, 26.1, 26.2 КоАП РФ для привлечения к административной ответственности необходимо наличие состава административного правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону.

Данные обстоятельства подлежат установлению на основании представленных административным органом соответствующих доказательств, отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ. При отсутствии, а равно недоказанности хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

В соответствии с абзацем 2 пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2. КоАП РФ.

При этом по смыслу статьи 1.5 КоАП РФ, части 1 статьи 65, части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Отсутствие, а равным образом недоказанность состава административного правонарушения, в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Следует также отметить, что при проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом. Суд не вправе подменять собой административный орган в вопросе доказывания наличия события правонарушения и вины в действиях лица, привлеченного к административной ответственности, поскольку это будет противоречить принципу разделения полномочий исполнительной и судебной ветвей власти, установленному статьей 10 Конституции Российской Федерации.

Частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ предусмотрено, что занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере пяти тысяч рублей; на должностных лиц - пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - ста тысяч рублей.

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения, связанные с порядком осуществления государственного контроля в сфере оборота отдельных видов товаров (продукции).

Объективная сторона данного правонарушения выражается в совершении противоправных деяний, в частности, в нарушении установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного).

Субъектами административного правонарушения, квалифицируемого по части 2 статьи 14.6 КоАП РФ,  являются юридические лица, руководители и иные работники организаций, а также иные граждане и должностные лица, виновные в нарушении государственной дисциплины цен.

Субъективная сторона характеризуется виной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Закон № 171-ФЗ) организации, осуществляющие оборот алкогольной продукции обязаны осуществлять учет объема ее оборота.

 Согласно пункту 16 статьи 2 Закона № 171-ФЗ оборотом алкогольной продукции являются закупка (в том числе импорт), поставки (в числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа.

В соответствии с пунктом 5 статьи 11 и пунктом 1 статьи 26 Закона               № 171-ФЗ запрещается розничная продажа алкогольной продукции по цене ниже цены, установленной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 11.05.2016 № 58н «Об установлении цен, не ниже которых осуществляется закупка (за исключением экспорта), поставки (за исключением экспорта) и розничная продажа алкогольной продукции крепостью свыше 28%» установлена цена, не ниже которой осуществляется розничная продажа алкогольной продукции. В частности, для продукции при процентном содержании спирта в готовой продукции в 38.000% - минимальная цена - 179 руб. за 0,5 литра готовой продукции (подпункт 10 Приложения к Приказу).

В силу пункта 2 статьи 8 Федерального закона № 171-ФЗ учет объема производства и оборота осуществляется с применением технических средств фиксации и передачи информации об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в единой государственной автоматизированной информационной системе (ЕГАИС).

В соответствии с пунктом 16 Правил функционирования единой государственной автоматизированной информационной системы учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2015 № 1459 (далее – Правила - № 1459) организации, использующие оборудование для учета объема розничной продажи маркированной алкогольной продукции, помимо информации, указанной в пункте 7 настоящих Правил представляют в единую информационную систему с использованием программно-аппаратных средств информацию, указанную в подпунктах 18, 20, 25, 26 и 30 пункта 6 настоящих Правил, в том числе сведения о продаже каждой единицы алкогольной продукции (дата и время продажи, номер контрольно-кассовой машины, номер смены, номер кассового чека).

При выявлении факта внесения в единую информационную систему недостоверной и (или) искаженной информации организация, сельскохозяйственный товаропроизводитель или индивидуальный предприниматель с использованием программно-аппаратных средств направляют в единую информационную систему заявку о фиксации с уточненными данными (пункт 24 Правил № 1459).

Направление информации об объеме производства и (или) оборота продукции в единую информационную систему осуществляется организацией, с использованием программно-аппаратных средств в электронном виде с применением усиленной квалифицированной электронной подписи путем представления заявки о фиксации по форме, в формате и в сроки, которые утверждаются Министерством финансов Российской Федерации.

В соответствие с пунктом 2.6 Приказа Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 03.03.2016 № 54 формат заявки о фиксации в ЕГАИС информации о розничной продаже (возврате) маркированной алкогольной продукции, содержит следующие элементы: чек, ИНН, КПП, адрес, наименование точки продажи, номер кассового аппарата, номер смены, номер чека, время и дата продажи, продукция, цена, штриховой код с федеральной специальной или акцизной марки, линейный штриховой код, литраж.

Фиксация информации в ЕГАИС о розничной продаже алкогольной продукции осуществляется путем сканирования информации, нанесенной на штриховом коде по каждой бутылке.

Из оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности от 05.12.2019 и протокола от 23.10.2019 следует, что вмененное обществу административное правонарушение выразилось в том, что 28.07.2019 в 14 час. 21 мин. в магазине по адресу: г. Севастополь,                           

<

...> (встроенное помещение первого этажа, литера «а») (номер чека – 7251), в розницу продана одна бутылка водки «Медвежий улов северная» 38% емкостью 0,25л. за 11руб., что ниже минимальной цены,  установленной приказом Минфина России от 11.05.2016 № 58н «Об установлении цен, не ниже которых осуществляются закупка (за исключением импорта), поставки (за исключением экспорта) и розничная продажа алкогольной продукции крепостью свыше 28 процентов», и является нарушением пункта 5 статьи 11, абзаца 30 пункта 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ.

В ходе административных мероприятий, 21.10.2019 директором ООО «Гранд Данко» были даны пояснения о том, что розничная продажа алкогольной продукции -  водка «Медвежий улов Северная» 38.000% (емкость 0,25 л) по цене 11 руб.  обществом 28.07.2019 не производилась, чек был пробит продавцом магазина ошибочно, алкогольная продукция покупателям не отдавалась, денежные средства за покупку не принимались и права собственности на нее  не передавались.  Поскольку администратор  в тот момент отсутствовала, возврат товара был осуществлен только на следующий день 29.07.2019, и в тот же день была произведена реализация той же алкогольной продукции по цене 115 руб.

В подтверждения реализации, ООО «Гранд Данко» в материалы дела предоставлена копия чека № 7292 от 29.07.2019), подтверждающая реализацию алкогольной продукции - водка «Медвежий улов Северная» 38.000% (емкость 0,25 л) , но по цене 115 руб. 00 коп.(л.д.78)

Судом установлено, что согласно информации, содержащейся в ЕГАИС в отношении водки «Медвежий улов Северная» 38.000% (емкость 0,25л) (федеральная специальная/акцизная марка 134300395450941018001ZH6UIS4JJLR5BET7U6732XX2EALLRRXY4LFT3XWHHR53QU463YSMAI6QWFG4VM7RGYZ24FN5SG4XWSZEGGJLWDQAP2OTM6WEB5UI55CSQ77W47NKXAG7GF6MPAPTT3OA) 29.07.2019 в 15 ч. 12 мин.  был осуществлен возврат указанной алкогольной продукции по чеку № 7291 (л.д.30).

Фактическая реализация водки «Медвежий улов Северная» 38.000% (емкость 0,25 л) с федеральной специальной/акцизной маркой 134300395450941018001ZH6UIS4JJLR5BET7U6732XX2EALLRRXY4LFT3XWHHR53QU463YSMAI6QWFG4VM7RGYZ24FN5SG4XWSZEGGJLWDQAP2OTM6WEB5UI55CSQ77W47NKXAG7GF6MPAPTT3OA) была  произведена обществом 29.07.2019 по чеку № 7292 в 15 ч. 12 мин. по цене 115 руб., что также подтверждается сведениями из ЕГАИС (л.д.30).

Согласно пункту 1 статьи 492, статьи 493 Гражданского кодекса Российской Федерации от 26.01.1996 № 14-ФЗ (далее - ГК РФ) по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью; договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека, электронного или иного документа, подтверждающего оплату товара. 

Часть 1 статьи 500 ГК РФ устанавливает обязанность покупателя оплатить товар по цене, объявленной продавцом в момент заключения договора розничной купли-продажи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Исходя из установленных выше обстоятельств по делу следует, что при ошибочном пробитии 28.07.2019 чека на спорную алкогольную продукцию заявитель не получил оплату за вышеназванную бутылку водки в 11руб., не передал этот товар покупателю, следовательно   вывод о том, что розничная продажа товара за 11руб.  фактически и юридически состоялась, будет неправомерным.

В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства административного органа   продажи алкогольной продукции по цене 11 руб., в  частности кассовый чек на продажу бутылки водки за 11руб. В суде апелляционной инстанции  пояснений относительно  отсутствия такого доказательства  представлено также не было.

То обстоятельство, что заявитель не в соответствии с пунктом 24 Правил № 1459 уточнил данные в единой информационной системе, не может свидетельствовать о заключении заявителем 28.07.2019 договора купли-продажи алкогольной продукции - водки «Медвежий улов Северная» 38.000% (емкость 0,25л) (федеральная специальная/акцизная марка 134300395450941018001ZH6UIS4JJLR5BET7U6732XX2EALLRRXY4LFT3XWHHR53QU463YSMAI6QWFG4VM7RGYZ24FN5SG4XWSZEGGJLWDQAP2OTM6WEB5UI55CSQ77W47NKXAG7GF6MPAPTT3OA) за 11руб. 

Кроме того, последующие события, а именно факт розничной  продажи  этой же бутылки водки  с вышеназванной акцизной маркой 29.07.2019 за 115руб. подтверждает пояснения заявителя о том, что 28.07.2019 товар покупателю не был передан, оплата за него не получена.

Доводы административного органа о том, что продовольственные товары не подлежат возврату, также не свидетельствуют о заключении 28.07.2019 договора розничной купли-продажи за 11руб. 

Действительно, пунктом 1 статьи 25 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» право на обмен товара предоставлено покупателю в отношении непродовольственных товаров надлежащего качества.

Вместе с тем, из совокупности собранных доказательств следует, что фактически товар продан не был, оформление этого события путем проведения операции по возврату товара не свидетельствует о продаже товара за 11руб. и/или дальнейшего его  возврата (обмена). 

Заявитель последовательно давал пояснения о технической ошибке при оформлении кассового чека о продаже бутылки водки за 11руб., которые  согласуются с приведенными выше обстоятельствами, в том числе о том, что 29.07.2019 продажа аналогичного товара происходила за 115 руб. Набор   этих цифр частично совпадает с ошибочно указанной суммой продажи в 11руб., что дополнительно подтверждает позицию заявителя о технической ошибке при указании цены товара, связанной исключительно с особенностями порядка действий, совершаемых продавцом.

Исходя из содержания части 1 статьи 1.5, статьи 2.1 КоАП РФ, а также учитывая, что в силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении в обязательном порядке подлежат выяснению и виновность лица в совершении административного правонарушения, апелляционный суд приходит к выводу, что в данном случае факты, которые позволили бы установить событие административного правонарушения, в материалах дела отсутствуют.

Частью 2 статьи 211 АПК РФ установлено, что если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Таким образом, учитывая, что основания для привлечения ООО «Гранд Данко» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, не были установлены и доказаны административным органом, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое постановление от 05.12.2019 № 01-21-02-01-20/99-2019/ЮЛ-2 является незаконным, а вывод суда первой инстанции о наличии оснований для его отмены обоснованным.

Ссылка апеллянта на иную судебную практику отклоняется судом апелляционной инстанции в виду различных обстоятельств по делам.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда первой инстанции толкованию норм права и оценке обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривается, поскольку статьей 204 АПК РФ уплата государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 

постановил:

Решение  Арбитражного суда города Севастополя от 19 июня 2020 года по делу № А84-59/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного управления потребительского рынка и лицензирования Севастополя - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа через арбитражный суд первой инстанции в течение двух месяцев со дня его принятия по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийВ.Е. Кравченко

СудьиО.Г. Градова  

                                                                                                  С.Ю. Кузнякова