ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Суворова, д. 21, г. Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95 

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-180/2023

город Севастополь

29 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2023 года.  В полном объёме постановление изготовлено 29 ноября 2023 года.  

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Мунтян О.И.,  

судей Баукиной Е.А.,   Зарубина А.В.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии в заседании: от истца: ИП ФИО2 лично; 

от ответчика: 

ГУП РК «Крымавтотранс» ФИО3   (дов. от 26.12.2022);  

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции  информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания)  апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2  на решение Арбитражного суда Республики Крым от 02 августа 2023 по делу № А83180/2023,   

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП  ФИО2) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с иском, уточненным  в порядке требований ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) к Государственному унитарному предприятию Республики  Крым «Крымавтотранс» (далее – ГУП РК «Крымавтотранс») о взыскании 20 638 руб.  удерживаемой суммы и 3460,15 руб. пени за несвоевременные расчёты, судебных  расходов связанных с оплатой представителя в размере 27 000,00 руб.  

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 02 августа 2023 года исковые  требования удовлетворены частично.  

 

Взысканы с ГУП РК «Крымавтотранс» в пользу ИП Захарченко П.Ю. 4 638 руб.  задолженности, 121,34 руб. пени, 5 556,58 руб. расходов на оплату услуг представителя и  411,59 руб. расходов по уплате государственной пошлины.  

В остальной части исковых требований, отказано. 

Не согласившись с указанным решением суда, ИП ФИО2 обратился в  Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.  

Податель жалобы считает, при принятии обжалуемого судебного акта суд не  взыскал с ответчика судебные расходы истца, понесенные им в связи с оплатой  юридических услуг представителя истца в полном объеме. Указывает о необоснованности  вывода суда о получении истцом уведомления № 2944-к от 07.07.2021, № 214 от  07.07.2021; № 330 от 06.09.2021. Данные уведомления истец не получал, в его адрес не  направлялись, подтверждение получения данных писем отсутствует.  

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2023  апелляционная жалоба ИП ФИО2 оставлена без движения.  

От ИП ФИО2 поступили доказательства устранения обстоятельств,  послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.  

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2023  апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание.  

ГУП РК «Крымавтотранс» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение  Арбитражного суда Республики Крым от 02 августа 2023 года оставить без изменений,  апелляционную жалобу без удовлетворения.  

В судебном заседании истец поддержал доводы, изложенные в апелляционной  жалобе, просил ее удовлетворить, обжалуемый судебный акт отменить.  

Представитель ответчика возражал против доводов, изложенных в апелляционной  жалобе, просил отказать в ее удовлетворении обжалуемый судебный акт оставить без  изменений.  

Законность решения суда первой инстанции проверена в порядке,  установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.  

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие,  имеющие значение для рассмотрения дела, обстоятельства.  

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО2 (далее - Принципал) и  ГУП РК «Крымавтотранс» (далее - Агент) 01.02.2019 заключен агентский договор № 521  А, по условиям которого Принципал поручает, а Агент принимает на себя обязательство  от имени и за счёт Принципала совершать сделки, а также осуществлять иные действия,  предусмотренные договором, необходимые для совершения сделок и исполнения  обязанностей Принципала по ним. Принципал поручает, а Агент принимает на себя  обязательство в соответствии с условиями договора расторгать совершенные сделки  (далее – договор).  

Согласно пункту 1.3 договора Принципал обязуется уплачивать Агенту  вознаграждение в порядке и сроки, предусмотренные договором.  

Согласно пункту 2.1 договора прилегающей территорией является территория,  прилегающая к границам ОТИ на расстоянии 500 (пятьсот) метров от её границ во всех  направлениях. ОТИ – это находящиеся в ведении Агента объекты транспортной  инфраструктуры (территория, сооружения, производственно-технологические комплексы,  предназначенные для обслуживания пассажиров, перевозчиков, а также для обеспечения  работы транспортных средств).  

В соответствии с пунктами 3.1.1-3.1.1.5 договора с учётом пассажировместимости  транспортных средств Принципала Агент совершает сделки:  

- путём реализации проездных документов в кассах ОТИ с применением  контрольнокассовой техники;  

 

- путём реализации проездных документов с применением МККА в местах посадки  пассажиров территории OТИ пли непосредственно в салоне автобуса перед отправлением  автобуса в рейс, а также в местах выезда с территории ОТИ;  

- путём реализации проездных документов с применением иных не запрещенных  законом способов;  

- путём реализации проездных документов с применением тарифов, установленных  Принципалом;  

- в отношении рейсов по маршрутам регулярных перевозок, информация о которых  размещена в соответствующем реестре маршрутов регулярных перевозок, и право на  выполнение которых закреплено за Принципалом, а также в отношении иных рейсов,  выполнение которых Принципалом не противоречит действующему законодательству  Российской Федерации.  

В силу пункта 5.1.2 договора сумма вознаграждения за совершение сделок  рассчитывается в зависимости от категории маршрутов регулярных перевозок с учётом  показателей размеров вознаграждения, включенных в таблицу, изложенную в договоре.  

В соответствии с пунктом 5.1.7 договора окончательный расчёт производится  Агентом после подписания Принципалом акта сверки за отчётный период. При  проведении окончательного расчета учитываются излишне перечисленные Сторонами  друг другу суммы денежных средств. В случае наличия спора между Агентом и  Принципалом по сумме подлежащей выплате, Принципалу перечисляются денежные  средства за отчётный период в сумме не оспариваемой сторонами (пункт 5.1.8 договора).  

Согласно пункту 6.1 договора факт нарушения условий договора одной из сторон  фиксируется полномочными представителями другой стороны посредством составления  Акта по форме согласно Приложению. Оформленный соответствующим образом Акт  является основанием для применения штрафных санкций. Акт подписывается  полномочными представителями сторон. Отказ представителя стороны, допустившей  нарушения условий договора, от подписания Акта не является препятствием для  применения штрафных санкций.  

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что Акт с уведомлением о применении  штрафных санкций стороной договора, выявившей нарушение его условий направляется  другой стороне для согласования в течение десяти рабочих дней со дня окончания  отчётного периода. Сторона, несогласная с применением штрафных санкций, может  оспорить его в течение десяти рабочих дней со дня получения путём направления  письменных возражений в адрес стороны, направившей уведомление.  

Отсутствие письменных возражений, свидетельствует о согласовании штрафных  санкций по умолчанию (пункт 6.3 договора).  

В соответствии с пунктом 6.5 договора Принципал уплачивает Агенту штраф за  нарушения условий договора, которые влекут за собой уменьшение количества сделок.  

Также, между ГУП РК «Крымавтотранс» (Исполнитель) и ИП ФИО2  (Заказчик) 01.02.2019 был заключён договор № 521-18/19 на оказание услуг  (автостанционных), в соответствии с которым Исполнитель обязуется оказать Заказчику  комплекс услуг на территории ОТИ, а Заказчик обязуется оплатить оказанные услуги в  порядке, установленном договором (далее – договор № 521-18/19).  

В силу пункта 5.2.2 договора № 521-18/19 (в редакции дополнительного  соглашения от 12.12.2019) с учётом взаимного характера обязательств и встречных  требований, не являющихся однородными стороны осуществляют взаимный зачёт  требований при осуществлении расчётов по агентскому договору.  

Согласно пункту 5.6 договора № 521-18/19 Заказчик в течение пяти рабочих дней с  момента получения от Исполнителя счетов на оплату производит расчёт за оказанные  услуги и оплачивает согласованные штрафные санкции путём безналичного перечисления  денежных средств на расчётный счёт Исполнителя.  

 

В соответствии с пунктом 6.6 договора № 521-18/19 за срыв рейса (п. 6.5 договора)  по вине Заказчика последний уплачивает исполнителю штраф в размере 4 000 руб. в  случае срыва рейса по межрегиональному или международному маршруту.  

Штрафные санкции, наложенные на Заказчика, считаются согласованными, если в  течение 10 рабочих дней с момента получения Заказчиком акта о выявленных  нарушениях, не поступит в адрес Исполнителя, письменно оформленный  Мотивированный отказ, и подлежат перечислению на счёт Исполнителя не позднее 5-ти  дней с момента согласования на основании выставленного счёта (пункт 6.16 договора №  521-18/19).  

В связи с выявленными нарушениями ИП ФИО2 договорных  обязательств в его адрес ГУП РК «Крымавтотранс» направлены уведомление № 2718-к от  14.01.2021 о начислении штрафа в размере 4 638 руб. с приложением акта № 009371 от  09.12.2020, уведомление № 2944-к от 07.07.2021 № 521-18/19 о начислении штрафа в  размере 8 000 руб. с приложением акта № 191 (010598) от 07.06.2021, уведомление № 214  от 07.07.2021 о начислении штрафа в размере 4 000 руб. с приложением акта № 459 от  25.06.2021 и уведомление № 330 от 06.09.2021 о начислении штрафа в размере 4 000 руб.  с приложением акта № 569 от 04.08.2021.  

В ответ на уведомление № 2718-к от 14.01.2021 ИП ФИО2 направлен  мотивированный отказ от 20.01.2021 исх. № 20/01 относительно начисления штрафа в  размере 4 638 руб. на электронный адрес ГУП РК «Крымавтотранс». Данный  мотивированный отказ получен ответчиком и зарегистрирован в журнале регистрации  входящей документации предприятия.  

В свою очередь, ГУП РК «Крымавтотранс» вышеуказанные штрафы удержаны с  ИП ФИО2 на общую сумму 20 638 руб.  

В дальнейшем сторонами подписаны акты сверок взаимных расчётов за январь,  август, сентябрь и октябрь 2021 года с разночтениями между сторонами.  

Считая, что ответчиком штрафы удержаны истцом безосновательно в адрес  предприятия направлена претензия от 28.11.2022 с требованием оплатить сумму,  подлежащую оплате по агентскому договору в размере 20 638 руб.  

Поскольку ответчиком требования претензии добровольно исполнены не были,  истец обратился с данным иском в арбитражный суд.  

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены частично. 

Заслушав пояснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной  жалобы, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции,  пришел к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции не подлежит отмене  по следующим основаниям.  

Спорные правоотношения возникли из обязательственных правоотношений по  договору возмездного оказания услуг, которые регулируются главой 39 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию  заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить  определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи  779 ГК РФ).  

Согласно части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги  в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

По смыслу статей 779 и 781 ГК РФ основанием для оплаты услуг является факт их  оказания и принятия заказчиком.  

На основании положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с  обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  

 

исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или  иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).  

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и  других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а  также из иных оснований, указанных в Кодексе.  

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная  законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан  доказывать причинение ему убытков.  

Принципал уплачивает Агенту штраф за нарушение условий договора, которые  влекут за собой уменьшение сделок в размере 100% стоимости проезда от начального до  конечного пункта маршрута за каждого безбилетного пассажира, находящегося в салоне  транспортного средства на территории ОТИ, ровно как и за каждого безбилетного  пассажира, посаженного на прилегающей к ОТИ территории, при условии наличия  приложенных к акту фото или видео материалов о данных фактах (пункт 6.5.1 агентского  договора).  

В силу пункта 6.6 договора № 521-18/19 за срыв рейса (п. 6.5 договора) по вине  Заказчика последний уплачивает исполнителю штраф в размере 4 000 руб. в случае срыва  рейса по межрегиональному или международному маршруту.  

Как следует из материалов дела, в ходе исполнения сторонами договора от  01.02.2022 № 521-18/19, предприятием в адрес истца направлено четыре уведомления №  2718-к от 14.01.2021 о начислении штрафа на сумму 4 638 руб., № 2944-к от 07.07.2021 о  начислении штрафа на сумму 8 000 руб., № 214 от 07.07.2021 о начислении штрафа на  сумму 4 000 руб. и № 330 от 06.09.2021 о начислении штрафа на сумму 4 000 руб.  

В соответствии с пунктом 6.16 договора № 521-18/19 предпринимателем в адрес  предприятия направлен мотивированный отказ в отношении уведомления № 2718-К от  14.01.2021 о начислении штрафа в размере 4 638 руб. и акта о выявленных нарушениях,  приложенного к уведомлению.  

Данные мотивированный отказ получен предприятием, что отражено в журнале  регистрации входящей документации ГУП РК «Крымавтотранс».  

Однако в нарушение пункта 6.17 договора № 521-18/19 предприятием после  получения мотивированного отказа не назначены дата и место коллегиального  рассмотрения оспариваемых материалов с обязательным приглашением предпринимателя  для урегулирования спора.  

Таким образом, ввиду возражений предпринимателя в отношении уведомления №  2718-К от 14.01.2021 о начислении штрафа на сумму 4 638 руб., предприятием данные  денежные средства удержаны необоснованно.  

В свою очередь, уведомления № 2944-к от 07.07.2021 о начислении штрафа на  сумму 8 000 руб., № 214 от 07.07.2021 о начислении штрафа на сумму 4 000 руб. и № 330  от 06.09.2021 о начислении штрафа на сумму 4 000 руб. получены предпринимателем и в  соответствии с пунктом 6.16 договора в установленный срок им не обжалованы путём  направления мотивированных отказов, в связи с чем считаются согласованными, по  истечении десятидневного срока на обжалование, и подлежали перечислению на счёт  предприятия.  

Доводы подателя жалобы о неправомерности начисления предприятием штрафов  ввиду отсутствия надлежащих доказательств нарушений предпринимателем условий  договора, коллегией судей не принимаются, ввиду несоблюдения им условий договора о  направлении в установленный срок мотивированных возражений относительно  начисленных штрафов.  

Доводы апеллянта о неполучении им почтовой корреспонденции (в т.ч. актов №  459 и № 569) подлежит отклонению, поскольку согласно пункту 63 Постановления  

 

Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении  судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации» указано, что по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое  сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его  регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин  указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.  

С учётом положения п. 2 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение,  адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в  качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по  адресу, указанному соответственно в Едином государственном реестре индивидуальных  предпринимателей или в Едином государственном реестре юридических лиц, либо по  адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.  

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный  предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения  юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск  отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший  кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск  вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным  адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не  проживает (не находится) по указанному адресу.  

Таким образом, при проявлении надлежащей осмотрительности и  добросовестности предприниматель имел возможность своевременно получить почтовые  сообщения направленные ответчиком, а также в предусмотренный договором срок  направить в адрес предприятия возражения по актам нарушения договорных обязательств.  

Довод апеллянта о том, что данные письма нельзя идентифицировать, как  уведомления коллегия судей отклоняет, так как бремя доказывания получения иной  корреспонденции в этот период лежит на апеллянте и им не подтверждено относимыми и  допустимыми доказательствами.  

С учетом изложенного суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том,  что исковые требования ИП ФИО2 подлежат удовлетворению в части  взыскания 4 638 руб. необоснованно, списанных ответчиком денежных средств, а в  остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.  

Истцом также заявлены требования о взыскании пени в размере 3 460,15 руб. 

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор  не обязан доказывать причинение ему убытков.  

В обоснование своих требований истец ссылается на пункт 6.9 агентского  договора, которым предусмотрена ответственность Агента за несвоевременные расчёты с  Принципалом в виде начисления пени в размере ключевой ставки ЦБ РФ. Аналогичная  мера ответственности установлена и в пункте 6.14 договора № 521-18/19.  

Истец расчёт пени произвёл на суммы удержанных штрафов, начиная с 18.01.2021  (по истечении трёх дней расчётного периода в отношении уведомления № 2718-К от  14.01.2021 по пункту 5.1.6 агентского договора) по 11.07.2023.  

Проверив расчет истца, суд признал его не верным. 

По общему правилу установленный законом, иными правовыми актами, сделкой  или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода  времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок  может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить  (статья 190 ГК РФ).  

 

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день  после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало  (статья 191 ГК РФ).  

Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока  считается ближайший следующий за ним рабочий день (статья 193 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 5.1.6 агентского договора расчёты осуществляются  посредством безналичного перечисления денежных средств со счетов Агента на  расчётные счета Принципала в течении трёх рабочих дней со дня окончания расчётного  периода.  

С учётом положений пункта 5.1.6 агентского договора расчёты по уведомлению №  2718-к от 14.01.2021 должны были произведены не позднее 19.01.2021, соответственно  просрочка оплаты началась на следующий день 20.01.2021.  

Кроме того, поскольку списание штрафов ответчиком по иным уведомлениям  произведено в соответствии с условиями договора, пеня подлежит начислению только на  сумму 4 638 руб. по уведомлению № 2718-к.  

Расчет следующий. 

Период просрочки 

Задолженность Ставка Формула Проценты 

с по дней 

4 638,00 р. 20.01.2021 21.03.2021 61 4,25 4 638,00 × 61 × 4.25% / 365 33,48 р.  4 638,00 р. 22.03.2021 25.04.2021 35 4,50 4 638,00 × 35 × 4.5% / 365 20,01 р.  4 638,00 р. 26.04.2021 14.06.2021 50 5,00 4 638,00 × 50 × 5% / 365 31,77 р.  4 638,00 р. 15.06.2021 25.07.2021 41 5,50 4 638,00 × 41 × 5.5% / 365 28,65 р.  4 638,00 р. 26.07.2021 03.08.2021 9 6,50 4 638,00 × 9 × 6.5% / 365 7,43 р.  

Сумма процентов: 121,34 р. 

Учитывая, что истцом к взысканию заявлено 3 460,15 руб. пени, а при перерасчёте  размер пени составил 121,34 руб., во взыскании 3 338,81 руб. (3 460,15-121,34)  начисленной пени судом отказано правомерно.  

Требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя  подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.  

Частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным  судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Таким образом, лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг  представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе  доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по  аналогичной категории дел разумной.  

 В подтверждение понесенных судебных расходов, их обоснованности и  разумности истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 01.12.2022 №  01/12 с ФИО4. Объём оказываемой истцу юридической  помощи стороны согласовали в пункте 1.2 данного договора. В соответствии с пунктами  3.1.1 стоимость оказанных услуг за составление искового заявления составляет 7 000 руб.,  за представление интересов истца в суде при рассмотрении дела о взыскании  задолженности составляет 20 000 руб.  

Согласно представленной в материалы дела расписке от 01.12.2022 ФИО4 оказаны и оплачены предпринимателем следующие юридические слуги на сумму 27  

 

000 руб.: составление искового заявления (7 000 руб.); представление интересов  предпринимателя в Арбитражном суде Республики Крым (20 000 руб.).  

Исходя из сложности дела, продолжительности его рассмотрения, объёма  оказанных представителем услуг и времени, затраченного им на оказание услуг истцу, суд  находит указанный размер оплаты услуг представителя разумным, поскольку он  соответствуют размеру, обычно взимаемому за аналогичные услуги.  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерно выводу, что истцом  доказан факт несения расходов на оплату услуг представителя, однако взысканию  подлежат расходы пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5 556,58  руб. (4759,34х27 000:23 126,11).  

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной  инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию  заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, которые, однако,  подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, что не  свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального и  процессуального права.   

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в  соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле  доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в  данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены,  обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.  

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 270 АПК  РФ являются основанием для безусловной отмены судебного акта, не допущено.  

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в  связи с рассмотрением апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной  жалобы.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 02 августа 2023 года по делу 

 № А83-180/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального  предпринимателя ФИО2 без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий О.И. Мунтян  Судьи Е.А. Баукина   А.В. Зарубин