АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 марта 2022 года

Дело №

А56-37979/2020

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Власовой М.Г. и Малышевой Н.Н.,

при участии от акционерного общества «Балтийский завод» ФИО1 (доверенность от 10.01.2022), от общества с ограниченной ответственностью «Мезон ФТ Рус» Жука А.В. (доверенность от 12.05.2020),

рассмотрев 22.03.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мезон ФТ Рус» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021 по делу № А56-37979/2020, 

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Балтийский завод», адрес: 199106, Санкт-Петербург, Косая линия, дом 16, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>     (далее – Завод), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мезон ФТ Рус», адрес: 193315, Санкт-Петербург, проспект Большевиков, дом 42, корпус 2, литера А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), о взыскании 9740,63 евро неустойки за нарушение сроков поставки товара по договорам от 23.01.2018 № 114/Р-2730-2017, 114/Р-2733-2017, 114/Р2734-2017 и от 11.04.2017 № 114/Р-426-2017. 

Решением от 15.07.2020, принятым путем подписания судьей резолютивной части решения, иск удовлетворен. 

Мотивированный текст решения изготовлен 12.08.2020.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2020 решение от 12.08.2020 отменено по безусловным основаниям, иск удовлетворен. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.03.2021 (с учетом определения от 02.03.2021 об исправлении описки) решение от 12.08.2020 и постановление от 11.11.2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. 

При новом рассмотрении суд первой инстанции решением от 18.06.2021 иск удовлетворил.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 29.11.2021 решение от 18.06.2021 отменено, с Общества в пользу Завода взыскана неустойка за нарушение срока поставки товара в размере 8882,08 евро по курсу Центрального банка Российской Федерации на день платежа и 16 908 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины по иску; в остальной части иска отказано. Заводу из федерального бюджета возвращено 258 руб. государственной пошлины по иску; с Завода в пользу Общества также взыскано 264 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просило изменить решение от 18.06.2021 и постановление от 29.11.2021, определив размер взыскиваемой неустойки в сумме 3360,32 евро.

Доводы подателя жалобы сводятся к обжалованию периода начисления неустойки. При этом Общество считает, что неустойку следовало начислять с дат подписания Заводом товарно-транспортных накладных (далее – ТТН), а не с дат подписания Заводом товарных накладных (далее – ТН) по форме ТОРГ-12; представило контррасчет. В подтверждение своей позиции Общество сослалось на дело № А56-18762/2020, в котором рассматривался аналогичный спор между теми же сторонами. 

В отзыве Завод возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, представитель Завода против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Обществом (поставщиком) и Заводом (покупателем) заключены и исполнялись договоры: 

- от 11.04.2017 № 114/Р-426-2017, по которому поставщик обязался поставить покупателю компенсаторы сильфонные для заказов 05706, 05707, 05708 проекта 22220 в соответствии с приложением № 3 (техническая спецификация); 

- от 23.01.2018 № 114/Р-2730-2017 (в редакции дополнительных соглашений от 06.11.2018 № 1 и от 10.09.2019 № 2), по которому поставщик обязался поставить покупателю арматуру высокого давления с метрической резьбой 7 очереди для заказов 05706, 05707, 05708 проекта 22220 (ИТТ 22220/150-257. ИТТ рев.2); 

- от 23.01.2018 № 114/Р-2733-2017 (в редакции дополнительного соглашения от 14.11.2018 № 1), по которому поставщик обязался поставить покупателю клапаны запорные по DIN 7 очереди для заказов 05706, 05707, 05708 проекта 22220 (ИТТ 22220/150-257. ИТТ рев. 2); 

- от 23.01.2018 № 114/Р-2734-2017 (в редакции дополнительного соглашения от 01.08.2019 № 1), по которому поставщик обязался поставить арматуру высокого давления с приварным типом соединения 7 очереди для заказов 05706, 05707, 05708 проекта 22220 (ИТТ 22220/150-257. ИТТ рев. 2). 

Договорами на покупателя возложена обязанность принять и оплатить оборудование в порядке и на условиях договоров. 

Пунктом 1.2 договоров установлено, что развернутая номенклатура (ассортимент), стоимость, условия, срок поставки и иные условия согласовываются сторонами в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договоров. 

В силу пункта 3.2 договоров датой поставки оборудования считается: 

- дата передачи его покупателю на складе покупателя при доставке оборудования транспортом поставщика, подтверждаемая подписанной ТТН, в случае, если не требуется входной контроль отдела технического обслуживания при приемке на складе покупателя, 

либо 

- дата подписания ТН по форме ТОРГ-12 в случае необходимости проведения входного контроля отдела технического обслуживания при приемке оборудования на складе покупателя. 

В соответствии с пунктом 6.1 договоров приемка оборудования по количеству товарных мест осуществляется представителем покупателя на складе покупателя в день получения товара от транспортной организации или поставщика с оформлением ТТН. 

Согласно пункту 6.2 договоров приемка оборудования по качеству и комплектности осуществляется покупателем на основании правовых документов покупателя, ТУ, ОСТ и ГОСТ РФ, регламентирующих порядок и срока приемки по качеству и комплектности товара, в течение 15 рабочих дней с даты подписания ТН по форме ТОРГ-12. Поставщик может направить своего представителя для участия в приемке по качеству и комплектности, о чем обязан известить покупателя до момента отгрузки. В случае неявки или отсутствия представителя поставщика, покупатель составляет односторонний акт входного контроля, который будет являться основанием для составления претензии в случаях, предусмотренных пунктом 9.11 договоров. 

Пунктом 6.3 договоров предусмотрено, что ТН по форме ТОРГ-12 подписывается покупателем в течение 3 рабочих с момента подписания акта приема-передачи товара, являющегося актом входного контроля соответствующего комплекта товара без замечаний или с устраненными замечаниями.

Датой исполнения поставщиком обязательств по поставке товара является дата подписания ТН по форме ТОРГ-12 представителем покупателя (пункт 6.4 договоров).

Пунктом 9.3 договора № 114/Р-426-2017 и пунктом 10.3 договоров № 114/Р-2730-2017, 114/Р-2733-2017, 114/Р-2734-2017 предусмотрено, что при нарушении срока поставки поставщик выплачивает покупателю неустойку (пени) в размере 0,05% от суммы непоставленного в срок оборудования за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства, но не более 5% от общей цены договора. 

Ссылаясь на несвоевременное исполнение Обществом обязательств по поставке товара, Завод 06.02.2020 и 17.02.2020 направил в его адрес    претензии с требованиями уплатить неустойку по договорам в общем размере 9740,63 евро. 

Неисполнение Обществом указанных требований в добровольном порядке послужило основанием для обращения Завода в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции, первоначально рассмотрев дело по правилам суда первой инстанции, оценил имеющиеся в деле доказательства, принял во внимание положения статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), истолковал условия договоров по правилам статьи 431 ГК РФ и признал доказанной просрочку поставки товара Обществом. Руководствуясь статьями 317, 329, 330, 333, 454, 457, 506 ГК РФ и постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а также разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 3 информационного письма от 04.11.2002 № 70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд удовлетворил иск, при этом не усмотрел оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки.

Суд округа, отменяя решение от 12.08.2020 и постановление от 11.11.2020, сослался на то, что добровольное согласие сторон с условиями договоров не отменяет обязанности добросовестно вести предпринимательскую деятельность. При этом суд обратил внимание на неисследование судом апелляционной инстанции вопроса о разумности сроков проведения входного контроля, поскольку разница в сроке подписания ТТН и ТН по форме ТОРГ-12 составила от 12 до 182 дней. Суд также отметил, что из постановления суда апелляционной инстанции не следует на каком основании суд заключил, что вся поставленная продукция требует входного контроля, и, следовательно, почему датой поставки товара необходимо считать подписание Заводом ТН по форме ТОРГ-12, а не подписание сторонами ТТН.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции, признав иск обоснованным, удовлетворил его.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции и с учетом указаний суда округа решение от 18.06.2021 изменил.

При этом суд исходил из того, что по договору № 114/Р-426-2017 сумма неустойки составила 1808,84 евро, спор в указанной части между сторонами отсутствует. По остальным договорам суд с учетом условий Договора, довода Общества о превышении Заводом 15-дневного срока осуществления       входного контроля поставленного товара и нового расчета Завода, признал обоснованной неустойку по договору № 114/Р-2730-2017 в сумме                5218,51 евро, по договору № 114/Р-2733-2017 – 674,68 евро, по договору            № 114/Р-2734-2017 – 1180,15 евро. Таким образом, суд взыскал с          Общества в пользу Центра 8882,08 евро и отказал в удовлетворении иска в остальной части, оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки не нашел. При вынесении постановления суд руководствовался положениями статей 309, 310, 329, 330, 401, 405, 406, 421, 431 ГК РФ, пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора».

Суд округа не нашел оснований для отмены или изменения постановления апелляционного суда от 29.11.2021 по доводам жалобы.

Ссылка подателя жалобы на дело № А56-18762/2020, в котором рассматривался аналогичный спор между теми же сторонами, отклонена судом округа ввиду следующего.

Исходя из положений статьи 69  Арбитражного процессуального   кодекса Российской Федерации, преюдициальным значением обладают   выводы суда относительно наличия или отсутствия определенных юридических фактов, но не установления их правового значения. При этом преюдициальное значение приобретают лишь те фактические обстоятельства, установление которых судом ранее (по другому делу) основано на оценке спорных правоотношений в определенном объеме.

Данная норма освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера спора и представленных доказательств.

При определении периода просрочки суд апелляционной инстанции правомерно принял во внимание как условия Договора, так и поведение сторон поставки по приемке продукции и устранению замечаний, в связи с чем признал правильным представленный Заводом расчет неустойки, произведенный с учетом установленного пунктом 6.2 Договора срока входного контроля – 15 рабочих дней с даты подписания ТТН и предусмотренного пунктом 6.3 Договора срока подписания ТН формы ТОРГ-12 – 3 рабочих дня.

С учетом изложенного довод подателя жалобы о неправильном периоде начисления неустойки также отклонен судом округа как необоснованный.

Поскольку решение суда первой инстанции от 18.06.2021 правомерно изменено постановлением суда апелляционной инстанции от 29.11.2021, оставлению без изменения подлежит последний судебный акт по делу, как принятый в соответствии с нормами материального и процессуального права, а в удовлетворении кассационной жалобы надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021 по делу № А56-37979/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мезон ФТ Рус» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

М.Г. Власова

Н.Н. Малышева