/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-26977/2017

Дело № А12-42281/2016

г. Казань

30 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен  30 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ивановой А.Г.,

судей Богдановой Е.В., Моисеева В.А.,

при участии в судебном заседании 16.11.2017 представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Агрокомбинат «Михайловский» – Попова А.Н., доверенность от 26.05.2017 № 1-б, 

общества с ограниченной ответственностью «Себряковский маслозавод» – Шлычкова А.В., доверенность от 18.05.2016, 

при участии в судебном заседании 23.11.2017 (после перерыва) представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Агрокомбинат «Михайловский» – Попова А.Н., доверенность от 26.05.2017 № 1-б, Куликовой М.В., доверенность от 25.05.2017,

общества с ограниченной ответственностью «Себряковский маслозавод» – Шлычкова А.В., доверенность от 18.05.2016, 

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,  

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Себряковский маслозавод» на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.05.2017 (судья Нехай Ю.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2017 (председательствующий судья Грабко О.В., судьи Акимова М.А., Самохвалова А.Ю.)

по делу № А12-42281/2016

по требованию общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Прихоперье» о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Агрокомбинат «Михайловский», Волгоградская область, Михайловский район, село Сидоры (ИНН 3437011520, ОГРН 1063456042264),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.11.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Агрокомбинат «Михайловский» (далее – ООО «Агрокомбинат «Михайловский», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Пименов Владимир Сергеевич.

Информационное сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» 19.11.2016. 

В Арбитражный суд Волгоградской области 14.12.2016 обратилось общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Прихоперье» (далее –  ООО «ТД «Прихоперье») с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.03.2017 ОО «Агрокомбинат «Михайловский» признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Пименова Владимира Сергеевича.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.05.2017, оставленным постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2017 без изменения, исполняющему обязанности конкурсного управляющего в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по заявлению ООО «ТД «Прихоперье» отказано. Включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Агрокомбинат «Михайловский» требования ООО «ТД «Прихоперье» в размере 254 288 127, 15 руб. долга.

Общество с ограниченной ответственностью «Себряковский маслозавод» (далее – ООО «Себряковский маслозавод») обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на не правильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по результатам рассмотрения настоящего обособленного спора судебные акты, отказать в удовлетворении заявленных требований. 

Заявитель кассационной жалобы считает, что договоры поставки, явившиеся основанием для включения требования в реестр, носят мнимый характер; мероприятиями налогового контроля установлена схема уклонения от уплаты налогов ООО «Агрокомбинат «Михайловский» путем составления фиктивного документооборота с ООО «ТД «Прихоперье». 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты подлежит отмене, дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований на общую сумму 254 288 127, 15 руб. ООО «ТД «Прихоперье» ссылался на наличие задолженности ООО «Агрокомбинат "Михайловский» возникшей на основании договора № 2/14 на поставку запасных частей к сельскохозяйственной технике от 10.04.2014,  договора на поставку минеральных удобрений от 08.05.2014 № 3/14, договора на поставку горюче-смазочных материалов от 01.07.2015 № 48/15-1, договора купли-продажи сельско-хозяйственной техники от 01.12.2015; в качестве доказательств обоснованности требований представил товарные накладные.  

Удовлетворяя требование ООО «ТД «Прихоперье» о включении в реестр требований кредиторов должника суд первой инстанции и согласившийся с его выводами суд апелляционной инстанции исходили из того, что материалами дела подтверждается наличие неисполненных должником обязательств перед ООО «ТД «Прихоперье» на сумму 254 288 127, 15 руб., возникших на основании  вышеуказанных договоров.

Доводы о мнимости договора поставки запасных частей к сельскохозяйственной техники от 10.04.2014 № 2/14, договора поставки минеральных удобрений от 08.05.2014 № 3/14, договора поставки горюче-смазочных материалов от 01.07.2015  № 48/15-1, договора купли-продажи сельско-хозяйственной техники от 01.12.2015 договора поставки с/х продукции от 02.06.2014 и договора поставки от 02.06.2014 отклонены судами с указанием на то, что при совершении сделок подлинная воля сторон была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении этих сделок, доказательств, свидетельствующих о порочности воли сторон ООО «Себряковский маслозавод» и уполномоченным органом не представлено, как не представлено надлежащих доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что стороны заключили спорные договоры без намерений исполнять либо требовать их исполнения.

При этом судами принято во внимание, что имеются документы, подтверждающие факт использования ООО «Агрокомбинат «Михайловский» указанного товара - накладные по списанию и реализации товарно-материальных ценностей, ООО «ТД «Прихоперье» в подтверждение факта поставки товара суду представлены договоры поставки товара в адрес ООО «ТД «Прихоперье», товарные накладные, подтверждающие факт приобретения товара заявителем, договоры аренды складских помещений для хранения товара, а отсутствие у сторон складских помещений, зарегистрированных в государственном реестре опасных производственных объектов, допущенные нарушения правил хранения товара вне мест, специально отведенных для этих целей, само по себе не признано судами безусловным основанием, свидетельствующим об отсутствии реальности сделки.

Суды указали на то, что о фальсификации представленных доказательств в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ лицами, участвующими в деле не заявлено, в связи с чем, признаны надлежащими доказательствами фактического совершения сделок по поставке товара.

Кроме того, суды приняли во внимание то обстоятельство, что решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.09.2016 по делу №  А12-15686/2015 было признано недействительным решение налогового органа о привлечении должника к налоговой ответственности, вынесенного по результатам камеральной налоговой проверки, а решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.06.2017 по делу № А12-67630/2016 признано недействительным  решение Межрайонной ИФНС России № 6 по Волгоградской области от 05.09.2016 № 1961, вынесенного по результатам камеральной проверки, которым налогоплательщик привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС за 4 квартал 2015 года.

Представленные в материалы дела со стороны ФНС России решения по налоговым проверкам должника, кредитора и контрагентов второго звена судом апелляционной инстанции не приняты, так как выводы, изложенные в указанных проверках опровергаются судебными актами по делам № А12-15686/2015, № А12-67630/2016 вступившим в законную силу и признавшим данные выводы проверок проведенных ФНС России необоснованными.

Представленные в материалы дела в суде апелляционной инстанции копии постановления о возбуждении уголовного дела в отношении руководителя должника и копии протоколов допросов свидетелей по данному уголовному делу судом апелляционной инстанции не принимаются в качестве достоверных доказательств позволяющих отменить оспариваемый судебный акт, так как это не финальный акт следственного органа по делу, лица, чьи протоколы допросов в качестве свидетелей представлены в материалы дела, непосредственно арбитражным судом не допрашивались, ходатайств об их допросе лицами апелляционному суду не заявлялось. Приговора суда, установившего вину конкретных лиц в совершении неправомерных действий при совершении сделок послуживших основанием для заявленных требований, апелляционному суду не представлено.

Между тем судами не учтено следующее. 

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований ответчика в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). При наличии убедительных доказательств невозможности поставки бремя доказывания обратного возлагается на ответчика. Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 18.10.2012 № 7204/12 по делу № А70-5326/2011.

Обе стороны мнимой сделки стремятся к сокрытию ее действительного смысла. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Расхождение волеизъявления с волей устанавливает суд путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Для этого суду необходимо оценить совокупность согласующихся между собой доказательств, которые представляют лица, участвующие в деле. Суд не вправе уклониться от оценки таких доказательств (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 по делу № 305-ЭС16-2411, А 41-48518/2014 (Судебная коллегия по экономическим спорам).

Поскольку судами не полностью исследованы обстоятельства по делу, что могло привести к принятию неправильного решения, а суд кассационной инстанции в силу своих полномочий лишен возможности устанавливать факты и оценивать доказательства по делу, обжалуемое судебное решение подлежит отмене, а обособленный спор - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При этом суд кассационной инстанции принимает во внимание, что решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.06.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2017 по делу № А12-67630/2016 отменены судом кассационной инстанции, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области (резолютивная часть постановления оглашена 23.11.2017)

При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки, обеспечить предусмотренные процессуальным законодательством требования о всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимной связи, квалифицировать сложившиеся правоотношения между должником и его контрагентом и дать оценку всем доводам кассатора.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.05.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2017 по делу № А12-42281/2016 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            А.Г. Иванова

 

Судьи                                                                                    Е.В. Богданова

 

                                                                                              В.А. Моисеев