/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9046/2018-ГК

г. Пермь

31 июля 2018 года

Дело № А50-37584/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Власовой О.Г.

судей  Гладких Д.Ю., Назаровой В.Ю.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.

при участии:

представителей   истца  Меновщиковой  Н.М. по доверенности от 19.06.2018, паспорт, Ведерниковой Т.Г., по доверенности от 19.06.2018, паспорт

представителя  ответчика Огредик О.А. по доверенности №ПЭ-38-2018 от 29.12.2017

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала",

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 17 мая 2018 года,

принятое судьей Хохловой Ю.А. 

по делу № А50-37584/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Южные электрические сети" (ОГРН 1145958024134, ИНН 5920998075)

к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413)

третьи лица: публичное акционерное общества "Пермская энергосбытовая компания", муниципальное унитарное предприятие "Водоканал", Региональная служба по тарифам Пермского края

о взыскании задолженности по договору по передаче электрической энергии, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью  "Южные электрические сети" (далее истец, ООО "ЮЭС"), обратилось в суд с иском к  открытому акционерному обществу  "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ответчик, ОАО "МРСК Урала"), предъявив исковые требования о взыскании 1416939,25 руб. задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии в отношении электросетевых объектов: ОАО "КС-Прикамье" (МУП Водоканал) за период с апреля по июль  2017 года  (с учетом уточнения в соответствии со статьей 49 АПК РФ).

Определениями Арбитражного суда Пермского края от 07.11.2017, от  30.01.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО "Пермская энергосбытовая компания", РСТ Пермского края, МУП "Водоканал".

Решением Арбитражного суда Пермского края  от 17 мая 2018 года (резолютивная часть решения объявлена 14 мая 2018, судья Хохлова Ю.А.) исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с решением суда, находя  его необоснованным и подлежащим отмене, ответчик обратился с апелляционной жалобой.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на неправильное установление судом обстоятельств дела. Настаивает, что фактически услуги по передаче предоставлялись МУП "Водоканал", которому истец  затраты не  возместил. Истец не доказал факт использования электросетевого имущества для осуществления регулируемой деятельности. Факт оказания услуг, вопреки выводу суда, копиями листов осмотра ТП от 07.08.2017 не доказывается. Документация в соответствии с п. 1.8.9. "Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей", утвержденных приказом Минэнерго РФ №6 от 13.01.2003, оперативный журнал истцом не представлены. ООО "ЮЭС" не имел доступ к электроустановкам МУП "Водоканал", что  подтверждается представленным в материалы дела письмом директора ООО "ЮЭС" №ИС-90 от 17.11.2017. Суд первой инстанции пришел к неверному выводу о том, что факт необслуживания спорного электросетевого имущества со стороны истца не опровергает факт оказания истцом услуг по передаче электрической энергии. Кроме того, также является ошибочным вывод суда о возможности возмещения затрат МУП "Водоканал", поскольку указанное лицо не является территориальной сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии и имеющей тариф на указанные услуги.

Учёт затрат на содержание спорного электросетевого оборудования, переданного истцу по договору субаренды №2016/А-5 от 08.08.2016 при установлении Постановлением РСТ Пермского края от 25.01.2017 №69-э индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии по сетям ООО "ЮЭС" недостаточен в отсутствие в едином котловом тарифе на услуги по передаче электрической энергии, утвержденном Постановлением РСТ Пермского края от 30.12.2016 №59-э затрат на содержание указанного имущества.

С учётом особенностей расчётов за услуги по передаче электроэнергии при "котловой" модели расчётов перенос сетевой организацией точки поставки без согласования с держателем котла не обязывает последнего в безусловном порядке оплатить услугу в этой точке (тем более, если потребитель продолжал принимать и оплачивать электроэнергию в прежней точке поставки).  Для сохранения баланса интересов всех сетевых организаций и потребителей услуг по общему правилу требования сетевой организации об оплате услуг должны основываться на тарифном решении. Поскольку затраты на содержание спорного имущества не были учтены при расчете единых котловых тарифов на 2017 год, тарифное решение, которое должно включать и котловой, и индивидуальные тарифы, и обосновывающие их данные, в отношении указанного имущества не состоялось, то предъявление истцом требований необоснованно.

Судом в решении необоснованно указано на непредставление Ответчиком доказательств, подтверждающих или опровергающих включение при наличии возможности своих расходов 2017 года (в части рассматриваемого спора) в котловой тариф на 2018 год. 

В нарушение ст. 49 АПК РФ вместо частичного отказа от иска в части требований к ответчику по объектам ПАО "Русгидро" (МУП "Водоканал"), судом приняты изменения исковых требований.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просит решение  Арбитражного суда Пермского края от 17 мая 2018 года  отменить, в удовлетворении исковых требований  ООО "ЮЭС" отказать.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы апелляционной жалобы отклонил, просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель  ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. 

Представители истца доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержали в полном объеме, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения. 

Протокольным определением от 26.07.2018 суд отказал ответчику в приобщении к материалам дела дополнительных документов (копия запроса от 30.05.2018; копия ответа от 15.06.2018) на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции".

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между сторонами 29.12.2016 заключен договор № 07-641/2016 оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности. Согласно его условиям истец, выступая в качестве исполнителя, обязывался оказывать ответчику (заказчику) услуги по передаче электрической энергии и мощности от точек приема до точек отпуска путем осуществления комплекса организационно и технически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии и мощности через технические устройства электрических сетей принадлежащих исполнителю.

Порядок определения объема оказанных услуг и их стоимости согласован сторонами в разделе 6 данного договора.

Стоимость услуг по передаче электрической энергии в рамках договора в целях передачи электроэнергии потребителям гарантирующего поставщика, обязательства по оплате которых ответчиком в полном объеме не исполнены, определена истцом с применением тарифа, утвержденного Постановлением РСТ Пермского края от 25.01.2017 № 69-э "Об индивидуальных тарифах на услуги по передаче электрической энергии по сетям общества с ограниченной ответственностью "Южные электрические сети" (Чайковский район)".

Истец владеет электросетевым имуществом на основании договора субаренды № 2016/П-5 от 08.08.2016, заключенного с ООО "Радар". Точки сопряжения сетей (границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности) истца со смежной сетевой организацией (АО "Коммунальные системы Прикамья") согласованы в актах № 1273, 1274, 1275 от 19.08.2016.  Сопряжение сетей истца с объектами электроснабжения потребителя – МУП "Водоканал" согласовано актами №4, 5, 6, 7, 8 от 01.09.2016. Также установлены границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между сетями истца и электрическими сетями (электроустановками) ПАО "РусГидро" актом от 26.09.2016.

По расчету истца, в спорный период ООО "ЮЭС" с использованием электросетевого имущества оказало ОАО "МРСК Урала" услуги по передаче электрической энергии для потребителей гарантирующего поставщика на сумму 1 416 939,25 руб., в том числе   за апрель  2017 года  - 374 698, 81 руб. (641 757 кВт/ч), за  май  - 347 763,98 руб. (595,625 кВт/ч),  за июнь  326 339,11 руб. (558 930 кВт/ч), за  июль 368 137,35 руб. (630 555 кВт/ч).

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленной электроэнергии ООО "ЮЭС" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Пермского края признал установленными и доказанными обстоятельства того, что ООО "ЮЭС" в спорный период являлось законным владельцем электросетей, согласно данным РСТ Пермского края при расчете (корректировке) долгосрочных тарифов на услуги по передаче электроэнергии по сетям ООО "ЮЭС" на 2017 год в НВВ включены расходы на содержание и эксплуатацию объекта электросетевого хозяйства, переданного по договору субаренды; в отсутствие контррасчёта ответчика и факта согласования объемов электрической энергии с гарантирующим поставщиком - ПАО "Пермэнергосбыт" размер требований – не опровергнутым. Доводы ответчика признаны несостоятельными.

При принятии решения суд руководствовался положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ "О естественных монополиях", Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утверждённых  Постановлением Правительства РФ от 29.12.2011 № 1178, Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утверждённых  Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), Постановления РСТ Пермского края 25.01.2017 года № 69-э, условиями договора от 29.12.2016 № 07-641/2016 оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности. Судом учтены преюдициальные для настоящего спора обстоятельства, установленные в рамках дела №А50-6701/2017.

Исследовав  материалы дела, изучив доводы  апелляционной жалобы с дополнением и  возражения отзывов, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения исходя из нижеследующего.

ООО "ЮЭС", являясь территориальной сетевой организацией, для которой регулирующим органом утвержден индивидуальный тариф на услуги по передаче электрической энергии, в числе прочих объектов электросетевого хозяйства на основании договора субаренды №2016/А-5 от 08.08.2016, заключенного с ООО "Радар", владеет движимым электросетевым имуществом, перечисленным в Приложении № 1. Срок аренды определен 5 лет. Имущество передано по акту 19.07.2016.

Ссылаясь на то, что в спорный период оказывал услуги по передаче электроэнергии и посредством указанных объектов, а все заявленные в иске объемы переданной потребителям электроэнергии согласованы с гарантирующим поставщиком, требует взыскать плату за оказанные услуги.

Ответчик, ОАО "МРСК Урала", не признавая исковые требования, указывает, что истец не мог оказывать услуги по передаче посредством указанных объектов, поскольку он фактически не имел доступа к электросетевому имуществу, что подтверждается пояснениями МУП "Водоканал", обслуживание сетевого имущества осуществляло МУП "Водоканал". В штате истца отсутствует необходимый квалифицированный персонал для оказания соответствующих услуг. Кроме того, при установлении ответчику "котлового тарифа" на 2017 год, не учитывался тариф на передачу электроэнергии для истца, так как последний был установлен позже. В связи с чем не имеется совокупности условий, необходимой для осуществления оплаты в адрес ответчика. В обоснование своей позиции ответчик, в том числе ссылается на правовую позицию Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Определении №306-ЭС17-12804 от 28.12.2017.

Ссылку ответчика на судебную практику суд отклонил как не относимую к настоящему делу.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют возражения ответчика на иск, рассмотрены судом первой инстанции, обоснованно отклонены. Апелляционный суд соглашается с позицией суда первой инстанции и применительно к доводам апелляционной жалобы считает необходимым указать следующее.

Обстоятельства заключения договоров аренды и субаренды были проверены судами всех инстанций в деле №А50-6701/2017. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 18.09.2017 производство по делу в части требования общества "ЮЭС" к обществу "РАДАР" о признании договора субаренды № 2016/А-5 от 08.08.2016 действующим и нерасторгнутым прекращено в связи с отказом общества "ЮЭС" от данных требований к ООО "РАДАР". Требования общества "РАДАР" к МУП "Водоканал" о признании договора аренды от 19.07.2016 действующим и нерасторгнутым удовлетворены. В удовлетворении требований общества "ЮЭС" к МУП "Водоканал" о признании договора аренды от 19.07.2016 и договора субаренды от 08.08.2016 № 2016/А-5 действующим и нерасторгнутым, отказано в связи с тем, что общество и предприятие не состоят в прямых договорных отношения. Судами установлено, что отказ от договора аренды, совершённый МУП "Водоканал" 17.01.2017, ничтожен. Обществу "ЮЭС" чинились препятствия в исполнении обязанностей по договору субаренды, о чём оно поставило в известность Главу Чайковского муниципального района 13.01.2017.

В рамках дела А50-6701/2017 ОАО "МРСК Урала" обращалось с апелляционной жалобой, ссылаясь на неисполнение арендатором – обществом "Радар" обязанностей, установленных договором аренды. Указывало, что заключив соответствующий договор и иные договоры, по которым получено в пользование электросетевое имущество,  субарендатор  получает статус территориальной сетевой организации, и за счет формального получения электросетевого имущества намерен получить выгоду за счет ОАО "МРСК Урала". Данные выводы судом апелляционной инстанции были отклонены как несостоятельные, не подтвержденные соответствующими доказательствами. Тариф для общества "ЮЭС" установлен РСТ, все необходимые документы представлены.  Мнимости договоров аренды и субаренды не установлено, заключение договоров с единственной целью – получить выгоду за счет МРСК, не доказано.

Имеющиеся в настоящем деле доказательства не дают оснований для иных выводов в оценке аналогичных доводов апеллянта. Несение каких-либо расходов на обслуживание объектов электросетевого хозяйства предприятием "Водоканал", а не обществом "ЮЭС", не входит в предмет настоящего спора. Разногласия по данным обстоятельствам (при их наличии) могут быть разрешены  между обществом и предприятием.

Довод апеллянта о том, что затраты на содержание спорного имущества не были учтены при расчете единых котловых тарифов на 2017 год также обоснованно судом первой инстанции отклонены. Следует добавить, что данный довод противоречит и поведению самого "котлодержателя" в спорный период. Так, за каждый месяц спорного периода ответчик подписывал акты об оказании услуг по передаче электрической энергии, не соглашаясь лишь с частью объёма услуг. Неоспариваемый объём услуг ответчиком оплачивался по установленному тарифу.

Как было установлено в деле №А50-6701/2017, и как следует из представленных в настоящее дело доказательств, при расчёте тарифа на услуги по передаче электрической энергии по сетям ООО "ЮЭС" на 2017 год в необходимую валовую выручку включены расходы на содержание и эксплуатацию объектов электросетевого хозяйства, в том числе по договору субаренды от 08.08.2016 №2016/А-5 (ООО "РАДАР").

Обосновывая означенный довод, ответчик в то же время подтверждает, что при установлении единых (котловых) тарифов на 2018 год индивидуальный тариф истца был учтён, следовательно, право ответчика на получение платы в части за услуги, оказываемые посредством объектов электросетевого хозяйства истца, не нарушены.

Поскольку услуги по передаче электрической энергии осуществляются в пользу потребителей, получающих электроэнергию через сети истца, в отсутствие доказательств неполучения электроэнергии либо электроснабжения ненадлежащего качества, оказания услуги иными лицами, доводы ОАО "МРСК Урала" о том, что истец фактически услугу не оказывал, являются несостоятельными. Доказательства отсутствия допуска истца к спорным объектам – письмо директора истца от 17.11.2017, во-первых, прямо не относится к спорному периоду, во-вторых, подтверждает принятие истцом мер для организации обслуживания в 2017 году спорных объектов.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции было допущено нарушение норм процессуального права, которое выразилось в принятии уменьшения исковых требований, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Частью 5 названной статьи установлено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Как разъясняется в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.11.2016 № 2504-О, часть 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает право истца отказаться от исковых требований. Это право истца вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

При этом суд в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан разрешить вопрос о соответствии отказа от иска закону.

Таким образом, законодатель закрепил обязанность суда проверять распорядительные действия сторон на соответствие установленным законом критериям, определив тем самым пределы судебного контроля. Рассматривая право истца на отказ от иска с точки зрения стремления урегулировать спор, устранить конфликт, законодатель названной нормой отметил, что реализация соответствующего правомочия по общему правилу не должна вызывать возражений со стороны суда.

В судебном заседании 07 мая 2018 истец заявил ходатайство об изменении размера исковых требований, просил взыскать 1 416 939,25 руб. задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии в отношении электросетевых объектов: ОАО "КС-Прикамье" (МУП Водоканал) за период с апреля по июль  2017 года. Истец обосновывает ходатайство тем, что объем переданного ресурса был согласован гарантирующим поставщиком только в ходе рассмотрения дела, а также объемы по объектам ПАО "Русгидро" (МУП "Водоканал") в уточненном иске не предъявляет, т.к. не имеет сведений об объемах услуг на данный момент.

Ходатайство об изменении размера исковых требований судом рассмотрено и удовлетворено в порядке ч. 1 ст. 49, ст. 159 АПК РФ.

Ответчик полагает, что указанное ходатайство следует расценивать как отказ от требований по объектам ПАО "Русгидро" (МУП "Водоканал").

Вместе с тем предусмотренное частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право истца на отказ от иска вытекает из принципа диспозитивности, согласно которому стороны свободно распоряжаются своими процессуальными правами. Поэтому при отказе от иска (требования) волеизъявление истца должно быть направлено на прекращение процесса вследствие утраты интереса к судебному рассмотрению спора, нежелания дальнейшего использования механизмов судебной защиты.

Если от права на судебное рассмотрение спора истец уже отказался в состоявшемся ранее судебном процессе, то при возникновении впоследствии спора между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям подлежат применению последствия отказа от иска, установленные частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, направленные на недопустимость повторного рассмотрения судами тождественных исков (Постановление Президиума ВАС РФ от 29.10.2013 № 3862/13 по делу № А41-31138/2009).

Между тем, таких заявлений истец не делал, заявил об уточнении требований в части объемов услуг, что является его правом на основании ч. 1 ст. 49 АПК РФ.

В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 17 мая 2018 года по делу № А50-37584/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

О.Г. Власова 

 

Судьи

 

Д.Ю. Гладких 

 

 

В.Ю. Назарова