АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-32741/2021

г. Краснодар

28 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Драбо Т.Н. и Епифанова В.Е. при участии в судебном заседании от истца ? ФИО1  (ИНН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 29.03.2024), от ответчика – департамента имущественных отношений Краснодарского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО3 (доверенность от 09.01.2024), в отсутствие представителей ответчика – администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар, департамента финансов администрации муниципального образования город Краснодар, министерства финансов Краснодарского края, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы администрации муниципального образования город Краснодар, департамента имущественных отношений Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.10.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2024 по делу № А32-32741/2021, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Кубань Газ Сервис» (далее –общество) подало в Арбитражный суд Краснодарского края иск к администрации муниципального образования город Краснодар (далее – администрация) и департаменту имущественных отношений Краснодарского края (далее – департамент имущественных отношений) о взыскании соответственно 9 898 083 рублей 18 копеек и 1 065 562 рублей 73 копеек неосновательного обогащения в виде внесенной без встречного предоставления арендной платы по договору от 12.02.2008 № 4300022239 аренды земельного участка с кадастровым номером 23:43:0304059:280 площадью 6510 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, относящегося к категории земель населённых пунктов, с разрешенным использованием для строительства многоэтажного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения и гостиницы с набережной и берегоукреплением (далее – договор аренды, земельный участок). Сумма иска увеличена в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены министерство финансов Краснодарского края, департамент муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования г. Краснодар, департамент финансов администрации муниципального образования город Краснодар. В порядке правопреемства общества заменено на ФИО1 (ИНН 

<

***>). Администрация и департамент заявили о применении исковой давности.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.10.2023, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2024, иск удовлетворен. Судебные акты мотивированы следующим.

Вступившим в законную силу судебным актом по другому делу договор аренды земельного участка признан недействительным (ничтожным). Вначале департамент, а затем администрация не исполнили обязанности по предоставлению земельного участка обществу во владение и пользование для реализации целей аренды. Общество не вступило в фактические владение и пользование объектом аренды для строительства ввиду относимости части земельного участка к территории общего пользования (береговой полосе водного объекта) и его частичного занятия муниципальными объектами жилищно-коммунального хозяйства (нежилыми зданиями котельной и насосной). В отсутствие доказательств встречного предоставления внесённые обществом по договору аренды платежи составили неосновательное обогащение публичных собственников земельного участка. Общество не пропустило срок исковой давности по требованию о возврате арендных платежей, течение началось не ранее признания в судебном порядке недействительным (ничтожным) договора аренды земельного участка и применения по инициативе суда последствия его недействительности (ничтожности) в виде аннулирования в Едином государственном реестре недвижимости регистрационной записи об аренде земельного участка (январь – март 2021 года). Только с этого момента обществу окончательно открылись отсутствие и невозможность арендных отношений в целях строительства, а у представителей публичного собственника земельного участка отпали основания удержания внесенных арендных платежей. Поступление арендных платежей и суммы их распределение между краевым и муниципальным бюджетами отражены в письмах Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю от 19.04.2022 № 18-04-19/5446, от 09.08.2022 № 18-04-21/10317 и сторонами не отрицаются.

Администрация и департамент обжаловали решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.10.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2024 в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса.

Администрация полагает, что общество как профессиональный участник строительного рынка, проявив должную степень разумности и осмотрительности, осмотрев земельный участок до вступления в арендные отношения с целью строительства, в момент заключения договора аренды и дополнительного соглашения об изменении разрешённого использования земельного участка должно было осознать невозможность размещения запроектированного объекта. Недействительность (ничтожность) договора аренды не освободила общество от внесения согласованной в договоре аренды платы за фактически осуществленное арендное землепользование. Вступившими в законную силу судебными актами преюдициально установлены принятие обществом мер по освоению земельного участка и его фактическое использование в целях аренды. По данным генерального плана городского поселения по состоянию на момент заключения договора аренды в 2008 году земельный участок располагался в функциональных зоне общего пользования и общественно-жилой зоне, а в настоящий момент ? в зоне общественно-делового и коммерческого назначения, зоне городских зеленых насаждений общего пользования. По сведениям Правил землепользования и застройки как по состоянию на 12.02.2008, так и в настоящее время земельный участок расположен в центральной общественно-деловой зоне. В документации по планировке территории земельный участок отражен в границах территории ценных ландшафтов («Озеро Карасун» («Покровские озера»), «Река Карасун»), в их береговой полосе и водоохранной зоне, на приаэродромной территории аэродрома «Краснодар Центральный». При разрешении других споров общество не заявляло о невозможности использования земельного участка и неправомерности начисления арендной платы. В условиях недействительности (ничтожности) договора аренды общество обязано возместить администрации в денежной форме стоимость фактического пользования земельным участком. В рамках другого дела полностью разрешен вопрос о применении последствий недействительности ничтожного договора аренды. Общество утратило право на возврат арендных платежей.

Департамент настаивает на том, что суды не в полной мере учли обстоятельства, установленные судебными актами по ранее рассмотренным делам. Договор аренды в части передачи объекта аренды арендатору фактически исполнен. Общество использовало земельный участок с момента его передачи. Изменение разрешенного использования земельного участка осуществлено на основании вступившего в законную силу судебного акта по другому делу. Удовлетворение таких требований общества подтверждает наличие у него как фактического владельца земельного участка возможности воздействия на объект аренды. Переписка сторон подтверждает осведомленность общества до заключения договора аренды о наличии на земельном участке имущества третьих лиц, согласие общества с таким состоянием объекта аренды и принятие его во владение и пользование. При рассмотрении иска администрации о сносе постройки, самовольно возведенной обществом на земельном участке, суды установили наличие на земельном участке металлических вагонов-бытовок и объекта незавершенного строительства (фундамента), признанного улучшением свойств части земельного участка для размещения временного сооружения (оборудования котельной). Земельный участок находится в аренде у общества на основании действующего договора аренды, правомерно заключенного без проведения торгов по процедуре предварительного согласования места размещения объекта. Общество обладало статусом арендатора, позволившим ему участвовать от своего имени в судебных делах и в исполнительном производстве по вопросу освобождения земельного участка от имущества и прав третьих лиц. Использование земельного участка обществом косвенно подтверждено наличием ограждения и организованной охраны, заключением договоров подряда, энергоснабжения, на выполнение работ по нанесению на топографический план охранных зон инженерных коммуникаций, на выполнение работ по изготовлению чертежа допустимого размещения объекта капитального строительства, на выполнение работ по обновлению инженерно-топографического плана застроенной территории. При передаче администрации прав и обязанностей арендодателя земельного участка у сторон отсутствовали сомнения в обеспеченности обществу возможности надлежащего владения и пользования земельным участком. Требования общества к департаменту о взыскании внесенных с 12.02.2008 по 08.12.2015 арендных платежей не подлежат удовлетворению. Риски, связанные с исполнением договора аренды, были возложены на администрацию. Последствиями недействительности договора аренды является только аннулирование регистрационной записи об аренде земельного участка. О применении второй стороны реституции в виде возврата арендных платежей общество не заявляло. Стоимость пользования земельным участком соответствует размеру внесенных обществом арендных платежей. На стороне представляемого департаментом публично-правового образования неосновательное обогащение не возникло. Общество пропустило срок исковой давности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационных жалоб, заслушав процессуальных представителей, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене, а дело ? направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что по распоряжениям главы администрации Краснодарского края от 02.10.2007 № 863-р, от 07.02.2008 № 60-р обществу предварительно согласовано место размещения многофункционального делового комплекса с набережной и берегоукреплением, земельный участок предоставлен обществу в аренду для соответствующих целей. Департамент (арендодатель) и общество (арендатор) заключили 12.02.2008 договор аренды земельного участка на 49 лет. Государственная регистрация договора аренды осуществлена 02.04.2008 (запись с номером регистрации 23-23-01/142/2008-152). Первый платеж по договору аренды произведен по платежному поручению от 08.12.2008 № 98.

Изменение указанного в договоре аренды разрешенного использования земельного участка на строительство многоэтажного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения и гостиницы с набережной и берегоукреплением с увеличением ежегодной арендной платы до 685 503 рублей произведены на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Краснодарского края от 30.07.2010 по делу № А32-56418/2009. Во исполнение этого решения стороны 11.03.2011 заключили соответствующее дополнительное соглашение.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.05.2015 по делу № А32-42429/2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2014 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.12.2015, департаменту отказано в удовлетворении иска к обществу о расторжении договора аренды и исключению записи о нем из Единого государственного реестра недвижимости. Суды сочли, что задержка в освоении земельного участка в виде строительства запроектированного объекта произошла по не зависящим от общества обстоятельствам, а допущенное арендатором нарушение не является существенным. Суды установили, что в изготовленном краевым учреждением «Кубаньземконтроль» акте обследования от 27.08.2012 № 919 зафиксированы факты неиспользования земельного участок по целевому назначению, отсутствия признаков ведения работ по строительству многоэтажного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения и гостиницы с набережной и берегоукреплением. На земельном участке отсутствует ограждение, расположены принадлежащие гражданам металлические гаражи, многолетние насаждения (деревья), берег водного объекта зарос камышом. Департамент направил обществу уведомление 21.10.2013 № 52-16862/13-43.11 с предложением о начале использования земельного участка до 11.11.2013 в соответствии с условиями договора аренды, а в последующем письмо от 04.12.2013 № 52-19106/13-43.11 с предложением о расторжении договора аренды ввиду неисполнения ранее направленного предложения. Возражая на требования департамента, общество указало на значительный промежуток времени, потребовавшийся для удаления с земельного участка большей части находившихся на нем металлических гаражей. На момент рассмотрения требований на земельном участке осталось 13 гаражей физических лиц. Из переписки сторон следует осведомленность общества до заключения договора аренды о состоянии земельного участка и о наличии на нем имущества третьих лиц, а также согласие арендатора с таким состоянием объекта аренды и его принятием.

Письмом от 08.12.2015 № 52-24532/15-32.04 департамент уведомил администрацию о переходе к ней полномочий арендодателя по договору аренды земельного участка в связи с изменениями нормативного регулирования. Стороны изменили наименование арендодателя, реквизиты договора аренды и уточнили его срок 49 лет (до 07.02.2057). По результатам осмотров земельного участка управлением муниципального контроля составлены акты от 08.02.2017 № 190, от 22.05.2017 № 1073, в которых отражено наличие на частично огороженном земельном участке капитальных строений котельной и насосной, двух металлических гаражей, навалов грунта, многолетних зеленых насаждений (деревьев). В письмах от 27.02.2017 № 29/1863, от 31.05.2017 № 29/5585 департамент архитектуры администрации подтвердил невыдачу разрешения на строительство (реконструкцию) на земельном участке объектов капитального строительства.

Отказывая обществу в выдаче разрешения на строительство, департамент архитектуры и градостроительства администрации в письме от 28.01.2015 № 29/189-1 указал на наличие на земельном участке подлежащего сносу здания котельной, что требует подготовки проектной документации на снос, согласования с собственником данного объекта, переноса существующих кабельных линий электроснабжения и инженерных сетей для переключения существующих объектов, теплоснабжение которых осуществляется от данной котельной, предоставления документов на перенос из зоны строительства кабельной линии, находящейся на балансе и обслуживании Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю.

В градостроительном плане земельного участка от 28.08.2013 № RU23306000-00000000003267, утвержденном постановлением администрации от 28.08.2013 № 6498, также указано на расположение на земельном участке подлежащих демонтажу объектов капитального строительства. Из письма департамента муниципальной собственности и городских земель администрации от 14.06.2016 № 17566.26 следует, что для выноса зданий котельной и насосной необходимо получение от гарантирующих организаций технических условий на снос муниципального имущества и получения согласования департамента городского хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.04.2018 по делу № А32-47194/2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2018, администрации отказано в удовлетворении иска к обществу о сносе расположенного на земельном участке объекта незавершенного строительства (фундамента). В ходе планового (рейдового) осмотра (обследования) визуально зафиксировано наличие на огороженном земельном участке объекта незавершенного строительства (фундамента), металлических вагонов-бытовок. Фундамент представляет собой улучшение свойств части земельного участка (создание твердой и ровной поверхности) для размещения временного сооружения – оборудования котельной. Из переписки сторон следует осведомленность общества до заключения договора аренды о состоянии земельного участка и о наличии на нем имущества третьих лиц, а также согласие арендатора с таким состоянием объекта аренды и его принятием. Общество, осуществляя права арендатора, участвовало от своего имени в судебных делах и в исполнительном производстве по вопросам освобождения земельного участка от имущества третьих лиц. Земельный участок огорожен, на нем организована охрана. Общество заключило с третьими лицами договоры подряда, энергоснабжения, на выполнение работ по нанесению на топографический план охранных зон инженерных коммуникаций, по изготовлению чертежа допустимого размещения объекта капитального строительства, по обновлению инженерно-топографического плана застроенной территории.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.01.2021 по делу № А32-45909/2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.07.2021, администрации отказано в расторжении договора аренды в связи с его ничтожностью. Последняя детерминирована образованием земельного участка за счет береговой полосы водного объекта, являющейся территорией общего пользования. Суд по своей инициативе применил последствия недействительности ничтожного договора аренды в виде аннулирования в Едином государственном реестре недвижимости записи об обременении земельного участка арендой в пользу общества (запись от 02.04.2008 с номером регистрации 23-23-01/142/2208-152). Отказ в удовлетворении встречного иска общества о понуждении администрации к исполнению обязанности по разделу земельного участка в целях исключения из его состава береговой полосы водного объекта общего пользования и внесению соответствующих изменений в договор аренды суды обосновали тем, что ничтожность договора аренды исключает последующее предоставление земельного участка в измененных границах обществу без соблюдения публичных конкурентных процедур (без проведения торгов).

Названные обстоятельства послужили основаниями обращения обществав арбитражный суд. Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – Гражданский кодекс).

Договор аренды носит взаимный характер. Обязанность арендатора по внесению арендных платежей является встречной по отношению к обязанности арендодателя по передаче объекта аренды в фактическое пользование арендатора. При непредоставлении арендодателем обусловленного договором аренды объекта аренды арендатор вправе приостановить внесение арендной платы, либо отказаться от него (статьи 328, 606, 611, 614 Гражданского кодекса).

В случае недействительности договора, по которому полученное одной из сторон выражалось во временном возмездном пользовании индивидуально-определенной вещью, эта сторона должна возместить стоимость такого пользования другой стороне, если оно не было оплачено ранее (пункт 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»; далее – постановление Пленума № 25). В условиях исполнения недействительной сделки обеими сторонами при рассмотрении иска о применении последствий ее недействительности необходимо учитывать равнозначность произведенных сторонами взаимных предоставлений. Вывод о неосновательном обогащении может быть сделан только при доказанности явного превышения стоимости полученного одной из сторон над стоимостью переданного другой стороне (пункт 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств).

Арендная плата подлежит внесению только за период, в котором арендодателем обеспечивалась возможность фактического пользования арендатором объектом аренды (пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»). Риск невозможности использования объекта аренды в соответствии с условиями договора и назначением этого имущества лежит на арендодателе. Если невозможность использования возникла по причине, за которую арендатор не отвечает, то он не обязан вносить арендную плату (пункт 4 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, пункт 5 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017).

При строительной аренде создание арендодателем условий, при которых невозможно достижение цели аренды (строительство объекта), означает невыполнение им обязанности перед арендатором по обеспечению владения и (или) пользования сданным в аренду земельным участком. Передача земельного участка арендатору по акту приема-передачи не исключает установление обстоятельств невозможности его использования по назначению. К недостаткам, препятствующим пользованию арендованным имуществом, могут быть отнесены не только физическое состояние объекта аренды, но и юридическая невозможность его использования в согласованных сторонами договора аренды целях (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.03.2016 № 305-ЭС15-15053).

В отсутствие возможности использования арендованного земельного участка по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, последний не обязан оплачивать пользование ни по договору, ни по правилам статьи 167 Гражданского кодекса, ни по нормам главы 60 Гражданского кодекса (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2020 № 310-ЭС19-16588).

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что департамент и администрация не могут считаться исполнившими обязанность по предоставлению земельного участка в арендное пользование для целей строительства. Возведению как многофункционального делового комплекса с набережной и берегоукреплением, так и многоэтажного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения и гостиницы с набережной и берегоукреплением препятствовали не только расположение на земельном участке двух капитальных объектов, находящихся в муниципальной собственности и используемых для оказания коммунальных услуг населению (зданий котельной и насосной), но и изначальное незаконное образование земельного участка, предназначенного для строительства, в границах береговой полосы водного объекта общего пользования. Последнее обстоятельство свидетельствует о юридической невозможности использования объекта аренды по назначению и должно было воспрепятствовать как в выдаче обществу разрешения на строительство, так и самому строительству. Общество предпринимало меры по вступлению во владение земельным участком вопреки юридической невозможности его освоения в соответствии с условиями договора аренды. Внесенные обществом арендные платежи не были и не могли быть обеспечены встречным эквивалентным предоставлением. В условиях ничтожности договора аренды эти платежи подлежали возврату обществу в порядке реституции. У представляемых департаментом и администрацией публичных собственников земельного участка отсутствуют основания для сохранения полученных от общества арендных платежей.

Вместе с тем, отказывая в применении исковой давности по заявлениям департамента и администрации, суды не учли, что иск общества не мог быть квалифицирован иначе как требование стороны ничтожного договора аренды о применении последствий его недействительности. Срок исковой давности по такому требованию составляет три года, а его течение начинается со дня начала исполнения этой сделки (пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса в редакции Федерального закона от 21.07.2005 № 109-ФЗ).

Вступившие в силу 01.09.2013 изменения данной нормы, введенные Федеральным законом от 07.05.2013 № 100-ФЗ, в данном случае неприменимы, поскольку предусмотренный ранее действовавшим законодательством трехлетний срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности договора аренды, заключенного в 2008 году и фактически исполняемого сторонами, истек до 01.09.2013 (пункт 9 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ, пункт 69 постановления Пленума № 25). Кроме того, эти изменения не затрагивают порядок исчисления давностных сроков по требованиям о признании ничтожных сделок недействительными и применении последствий их недействительности лиц, являющихся сторонами этих сделок.

При наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела. Срок давности по искам о повременных платежах исчисляется отдельно по каждому платежу (пункты 15, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пункт 18 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023).

Правила исчисления срока исковой давности по требованиям, связанным с недействительностью сделок, установленные статьей 181 Гражданского кодекса, являются исключением из общих правил о начале течения такого срока. Течение срока исковой давности по данным требованиям определяется не субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27.03.2018 № 646-О).

Течение срока исковой давности по заявленным обществом требованиям началось не позднее момента осуществления первоначальной государственной регистрации договора аренды и внесения обществом первого арендного платежа. В этой связи судам необходимо было учитывать приведенную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2019 № 308-ЭС19-10020 правовую позицию, согласно которой к требованию арендатора о возврате арендных платежей, безосновательно уплаченных им по недействительному (ничтожному) договору аренды, подлежит применению исковая давность применительно к каждому такому платежу. На этот подход обоснованно указал суд первой инстанции в обжалуемом решении.

Таким образом, в рассматриваемом случае для применения исковой давности не имели значение ни момент признания в судебном порядке недействительным (ничтожным) договора аренды земельного участка и применения по инициативе суда последствий его недействительности (ничтожности), ни связанный с этим, по мнению общества, момент окончательного для него открытия отсутствия и невозможности арендных отношений в целях строительства. С учетом установленных явных недостатков объекта аренды (его образования в границах территории общего пользования) общество как профессиональный девелопер не могло не осознавать невозможность законного встречного предоставления со стороны департамента и администрации. Внесённые им по ничтожному договору аренды платежи подлежали возврату с моментов внесения каждого из них. Именно с этих моментов началось течение срока исковой давности по каждому из платежей.

Суд округа находит некорректными ссылки судов на правовые позиции, отраженные в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2023 № 305-ЭС23-2686, от 21.03.2023 № 307-ЭС22-22917. В этих актах при исчислении трёхлетнего срока исковой давности учитывался момент субъективной осведомленности истца о фактах, порождающих к ответчику требование, основанное на неисполнении действовавших до этого момента договоров и не имеющих ничтожных пороков.

Выводы судов о том, что общество не пропустило срок исковой давности по требованию о возврате арендных платежей не могут быть признаны судом кассационной инстанции соответствующими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Суд кассационной инстанции в таком случае уполномочен на отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции и направление дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено (статья 287 Арбитражного процессуального кодекса).

В пункте 33 постановления от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что выявление судом кассационной инстанции несоответствия содержащихся в судебных актах выводов суда первой или апелляционной инстанции об обстоятельствах дела доказательствам, на которых основаны такие выводы, несогласие с мотивами, по которым суды отвергли те или иные доказательства, являются основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции и (или) постановления суда апелляционной инстанции полностью или в части. В этом случае дело направляется на новое рассмотрение, так как суд кассационной инстанции не вправе самостоятельно устранять нарушения, связанные с применением норм процессуального законодательства об исследовании и оценке доказательств по делу.

Направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в данном случае обусловлено необходимостью принятия находящегося вне компетенции суда кассационной инстанции комплекса процессуальных мер, направленных на установление дополнительных обстоятельств и оценки представленных доказательств.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенные указания суда кассационной инстанции, в силу статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательные для арбитражного суда, вновь рассматривающего дело, устранить выявленные недостатки, установить дополнительные обстоятельства, после чего принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.10.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2024 по делу № А32-32741/2021 отменить.

Дело № А32-32741/2021 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                                            В.А. Анциферов

Судья                                                                                                                     Т.Н. Драбо

Судья                                                                                                                     В.Е. Епифанов