АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, Россия, г.Тула, Красноармейский пр., 5 

Р Е Ш Е Н И Е

 

город  Тула         Дело №А68-13800/2022

Дата вынесения резолютивной части решения: «02» мая 2023 года

Дата изготовления решения в полном объеме: «11» мая 2023 года 

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи  Чигинской Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ООО Торговый дом «Транспортные логистические системы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к ООО «Управляющая компания «Южный Альянс»  (ИНН 

<

***>, ОГРН1147746196509)   

о взыскании штрафа по договору №ТД ТЛС/УК ЮЖНЫЙ АЛЬЯНС – ТРЭО от 01.03.2018 в размере 320 000 руб.; судебных расходов: на оплату госпошлины в размере 9 600 руб., на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб., а также расходов за предоставление справки МТЦФТО филиала ОАО «РЖД» в размере 21541 руб. (с учетом уточнения от 01.03.2023),

при участии:

от истца – не явились, извещены;

от ответчика – представитель ФИО2 по доверенности №3 от 01.01.2023 (действ. до 31.12.2023).

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью торговый дом Транспортные логистические системы» (далее – ООО ТД «ТЛС», истец) обратилось в арбитражный суд с иском  о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Южный Альянс» (далее – ООО «УК «Южный Альянс», ответчик)  о взыскании штрафа по договору №ТД ТЛС/УК ЮЖНЫЙ АЛЬЯНС – ТРЭО от 01.03.2018 в размере 330 000 руб.; судебных расходов: на оплату госпошлины в размере 9 600 руб., на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб., а также расходов за предоставление справки МТЦФТО филиала ОАО «РЖД» в размере 21 541 руб.

Определением от 11.01.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного судопроизводства.

Материалы дела размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. Данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде, указаны в определении о принятии искового заявления к производству и направлены сторонам.

От ответчика 07.02.2023 и 08.02.2023 поступили отзывы на иск.

13.03.2023 судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и назначении предварительного судебного заседания на 02.05.2023. 

01.03.2023 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просил взыскать с ответчика штраф по договору №ТД ТЛС/УК ЮЖНЫЙ АЛЬЯНС – ТРЭО от 01.03.2018 в размере 320 000 руб.; судебные расходы: на оплату госпошлины в размере 9 600 руб., на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб., а также расходов за предоставление справки МТЦФТО филиала ОАО «РЖД» в размере 21541 руб. 

Уточненные требования истца суд принял к рассмотрению в судебном заседании 02.05.2023 на основании части 1 статьи 49 АПК РФ.

Истец в судебное заседание представителя не направил.

Суд в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ с учетом отсутствия возражения сторон перешел из предварительного заседания в судебное.

Ответчик просил снизить сумму штрафа, применив  положения статьи 333 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что 01.03.2018 года между ООО ТД «ТЛС» (исполнитель») и ООО «УК «Южный Альянс» (заказчик) был заключен договор об оказании услуг №ТД ТЛС/УК ЮЖНЫЙ АЛЬЯНС-ТЭО (далее - договор»), согласно условиям которого истец обязался оказывать заказчику услуги, указанные в п.2.1.2. договора, а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя.

Согласно пункту 2.1. договора, исполнитель предоставил заказчику, для перевозок грузов технически исправные и коммерчески пригодные железнодорожные вагоны (далее - вагоны), а заказчик принял на себя обязательство своевременно и в полном объеме уплачивать исполнителю вознаграждение в порядке и сроки, установленные договором (п.5.3 договора).  

Пунктами 2.3.3 и 2.3.5 договора установлен нормативный срок на погрузку 3 (три) суток и выгрузку 3 (три) суток с даты прибытия вагонов на станцию погрузки / выгрузки, если иное не согласовано в приложениях к договору. 

 Нормативное время нахождения по станциям погрузки исчисляется начиная с даты прибытия порожнего вагона на станцию погрузки до даты приема перевозчиком к перевозке 2  вагона в груженом состоянии или до даты приема перевозчиком к перевозке порожнего вагона при отсутствии погрузки. При этом неполные сутки считаются как полные.

 В соответствии с пунктом 6.5. договора в случае нарушения заказчиком сроков, установленных в пунктах 2.3.2, 2.3.3., исполнитель имеет право взыскать с заказчика штраф в размере 2 000 (две тысячи) рублей в сутки за простой одного вагона у заказчика более установленного срока, при этом неполные сутки считаются полными.  

Обязательства по договору истец исполнил в полном объеме, что подтверждается имеющимися в материалах дела актами выполненных работ, подписанными ответчиком без замечаний и разногласий.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств были нарушены нормативные сроки по погрузке и выгрузке вагонов, что составило в общей сложности 160 суток сверхнормативного простоя вагонов на сумму   320 000 руб. (с учетом уточнения).

10.11.2022 года истец направил в адрес ответчика претензию №311 с требованием оплатить за сверхнормативное пользование вагонами. Требования по претензии не удовлетворены, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив материалы дела, выслушав ответчика, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст.310 ГК РФ).

Правоотношения сторон возникли из договора возмездного оказания услуг и регулируются гл. 39 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 6.5. договора в случае нарушения заказчиком сроков, установленных в пунктах 2.3.2, 2.3.3., исполнитель имеет право взыскать с заказчика штраф в размере 2 000 рублей в сутки за простой одного вагона у заказчика более установленного срока, при этом неполные сутки считаются полными.  

Нарушение нормативных сроков по погрузке и выгрузке вагонов на 160 суток сверхнормативного простоя вагонов подтверждается справкой МТЦФТО филиала ОАО «РЖД» №17737/МСК ТЦФТО от 10.11.2022.

Исходя из расчета плата за 1 сутки сверхнормативного простоя – 2 000 руб. размер платы за сверхнормативный простой вагонов составил 320 000 руб. (с учетом уточнения).

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие об оплате  сверхнормативного простоя вагонов в размере 320 000 руб.

На основании изложенного, требования истца о взыскании платы за сверхнормативный простой вагонов в размере 320 000 руб. подлежат удовлетворению (с учетом уточнения).

Возражения ответчика отклоняются судом по следующим основаниям.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. 

В соответствии с ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. 

Согласно п. 2.3.3. договора заказчик обязуется не позднее 3 (трех) календарных дней со дня прибытия вагонов на станцию погрузки, согласованную в заявке, осуществить их погрузку и сдать груз к перевозке. 

Нормативное время нахождения по станциям погрузки исчисляется начиная с даты прибытия порожнего вагона на станцию погрузки до даты приема перевозчиком к перевозке вагона в груженом состоянии или до даты приема перевозчиком к перевозке порожнего вагона при отсутствии погрузки. При этом неполные сутки считаются как полные. 

Дата прибытия вагонов и дата сдачи груза к перевозке определяется по данным Главного вычислительного центра – филиала ОАО «РЖД» в электронном формате, либо по датам штемпелей, проставленных организацией железнодорожного транспорта в железнодорожной накладной и квитанции о приеме груза, либо данные о соответствующих датах, содержащиеся в АС ЭТРАН (данные не заверяются). 

Согласно п. 2.3.5. договора заказчик обязуется не позднее 3 календарных дней (если иной порядок не согласован в приложении к договору) со дня прибытия вагонов в пункт назначения обеспечить выгрузку груза и организовать отправку очищенных от остатков груза порожних вагонов на станцию, указанную исполнителем. 

Нормативное время нахождения по станциям погрузки исчисляется начиная с даты прибытия груженого вагона на станцию выгрузки до даты приема перевозчиком порожнего вагона к перевозке или до даты приема груженого вагона при повторной загрузке. При этом неполные сутки считаются как полные. 

Дата прибытия вагонов в пункт назначения и датой отправки порожних вагонов определяются по данным Главного вычислительного центра – филиала ОАО «РЖД» в электронном формате, либо по датам штемпелей, проставленных организацией железнодорожного транспорта в железнодорожной накладной и квитанции о приеме груза, либо данные о соответствующих датах, содержащиеся в АС ЭТРАН (данные не заверяются). 

Из содержания указанных пунктов прямо следует, что стороны вправе для определения даты прибытия вагонов на станцию погрузки/выгрузки, сдачи груза, отправки порожних вагонов использовать данные ГВЦ «РЖД» в электронном формате, что и было сделано Истцом в целях произведения расчета времени сверхнормативного простоя вагонов.

У ответчика имеется возможность предоставить сведения ГВЦ «РЖД», либо железнодорожные накладные, либо данные АС ЭТРАН в качестве опровержения доводов истца о сроке сверхнормативного простоя вагонов, однако ответчик таким правом не воспользовался и не представил в материалы дела каких-либо данных, отличных от данных истца. 

Согласно  части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязательства по договору истец исполнил в полном объеме, ответчик в свою очередь подписал акты выполненных работ, таким образом, факт оказания услуги полностью доказан.

Таким образом, доводы ответчика в отсутствие документальных доказательств не имеют правового значения при рассмотрении настоящего дела с учетом основания и предмета исковых требований, подлежащих доказыванию обстоятельств, а также с учетом требований относимости и допустимости доказательств.

Иные возражения ответчика исследованы судом и отклонены как не имеющие определяющего правого значения для правильного разрешения спора при установленных фактических обстоятельствах. 

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки и применении ст.333 ГК РФ.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст.333 ГК РФ).

Согласно п. 1 и 2 ст.333 ГК РФ, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в п. 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В соответствии со ст.71 АПК РФ вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст.71 АПК РФ арбитражный суд не находит законных оснований для уменьшения подлежащей взысканию пени.

Помимо этого, предусмотренная ст.333 ГК РФ возможность уменьшения неустойки, является правом, а не обязанностью суда. 

Поскольку ООО «УК «Южный Альянс» доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено, основания для ее уменьшения отсутствуют, поэтому суд взыскивает штраф в размере 320 000 руб.

Также истец просит взыскать с ответчика расходы: на оплату юридических услуг в размере 50 000  руб., расходы по оплате справки МТЦФО в размере 21 541 руб. 66 коп., а также расходы по оплате госпошлины.

Факт оказания юридических услуг подтверждается представленными в материалы дела: договором возмездного оказания юридических услуг б/н от 20.05.2022, счетом на оплату №121 от 18.11.2022 на сумму 50 000 руб., платежным поручением №942 от 18.11.2022 на сумму 50000 руб.

ООО ТД «ТЛС» выдана доверенность представителю ФИО3

Указанные судебные расходы на оплату юридических услуг непосредственно связаны с защитой прав и законных интересов истца, относимость этих расходов к конкретному судебному делу и факт их несения последним, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, доказательств обратного ответчиком не представлено в материалы дела.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции, содержащейся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов только исходя из конкретных обстоятельств дела. Суд обязан выносить при этом мотивированное решение и не вправе уменьшать размер расходов произвольно.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. 

Согласно правовой позиции, содержащейся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов только исходя из конкретных обстоятельств дела.

Суд обязан выносить при этом мотивированное решение и не вправе уменьшать размер расходов произвольно. 

В соответствии со ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Давая оценку разумности взыскиваемого размера судебных расходов, следует исходить из следующих критериев:

- сложности рассматриваемого дела, количества времени затраченного представителем на его подготовку, квалификации и качества представления услуг, - отсутствие влияния размера исковых требований на оценку разумности оказанных услуг,

- наличие у суда права самостоятельно определять разумный размер судебных расходов на представительство и уменьшать его в случае не соответствия критериям разумности,

- оценка сложности рассмотрения дела исходя из объема документов, наличия судебной практики по спорному вопросу,

- возможность уменьшения размера судебных расходов при безусловности спора, то есть очевидности его решения в пользу обратившейся за защитой нарушенного права стороны.

Ответчик возражал против размера судебных расходов в общей сумме 50 000 руб., указав разумным размер расходов на оплату услуг представителя составляет 20 000 руб.

Суд отмечает, что согласно условиям договора оказания юридических услуг от 20.05.2022, исполнитель обязался в случае перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в стоимость 50 000 руб. входит представление интересов заказчика в трех судебных заседаниях (каждое последующее судебное заседание оплачивается дополнительно в размере 10 000 руб.) с учетом п.п.2.1., 6.1. указанного договора, однако 02.05.2023 представитель истца в судебное заседание, назначенное на 02 мая 2023 не явился.

В связи с чем, суд, оценив размер предъявленных к взысканию судебных расходов на оплату юридических услуг в соответствии с вышеприведенными нормами, приняв во внимание категорию, сложность и характер рассматриваемого спора, время, которое могло быть затрачено на подготовку материалов квалифицированным специалистом, объем выполненной представителями работы и фактическую продолжительность разбирательства по делу, с учетом анализа Положения Тульской областной адвокатской палаты «О минимальных расценках, применяемых при заключении соглашения между доверителем и адвокатом об оказании юридической помощи», утвержденного решением Совета ТОАП от 18.03.2022 № 180, а также общедоступных сведений, размещенных в сети Интернет о стоимости юридических услуг в г. Туле, Тульской области, принимая во внимание, что в условия п.6.1. договора возмездного оказания юридических услуг б/н от 20.05.2022, признает заявленные истцом судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб. разумными и обоснованными и взыскивает их, отказывая в остальной части требования о взыскании судебных расходов.

В подтверждение судебных расходов на оплату справки МТЦФО Филиала ОАО «РЖД» представлены информационный запрос №304 от 08.11.2022, накопительная ведомость №221102 на сумму 21 541 руб. 66 коп., информационное письмо МТЦФТО о направлении справки. 

Суд считает подлежащими удовлетворению требование истца о взыскании судебных издержек, связанных с оплатой справки МТЦФТО, поскольку, признает необходимость несения истцом таких расходов для реализации права на обращение в суд, их связь с рассмотрением дела, и взыскивает их в размере 21 541 руб. 66 коп.

Исходя из принятого решения, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, судебные расходы: по уплате государственной пошлины в размере 9 400 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы по оплате справки МТЦФТО в размере     21 541 руб. 66 коп., надлежит взыскать  с ответчика в пользу истца. Государственную пошлину в размере  200 руб. надлежит возвратить истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 137, 156, 159, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Южный Альянс» в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Транспортные Логистические системы» штраф в размере 320 000 руб.,  также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 400 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы по оплате справки МТЦФО в размере     21 541 руб. 66 коп.

В остальной части требования о взыскании судебных расходов отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Транспортные Логистические системы» из федерального бюджета государственную пошлину в размере  200 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тульской области.

Судья                                                                                                             Н.Е. Чигинская