ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-51721/2020

Дело № А40-70642/2019

г. Москва

28 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодровой Е.В.,

судей Семикиной О.Н., Порывкина П.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО "ДЕМРЕМСТРОЙ" 

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.08.2020 

по делу №А40-70642/19, 

по иску ООО "ДЕМРЕМСТРОЙ" (ИНН 

<

***>, дата регистрации 30.12.1999, 142784, г Москва, километр Киевское Шоссе 22-Й (П Московский) 

к АО "ХИЛТИ ДИСТРИБЬЮШН ЛТД" (ИНН 

<

***>; дата регистрации 30.03.1993; 141402, 

<

...> СТРОЕНИЕ 25, КОМНАТА 15.26) 

о взыскании убытков в размере 355 054,45 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.06.2019,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 09.01.2020.

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Демремстрой» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО «Хилти Дистрибьюшн ЛТД» о взыскании 355 054 руб. 45 коп. убытков. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2019г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2019г., исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 278 999 руб. 94 коп. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.06.2020 решение Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы. 

Отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд округа указал, что при определении размера ответственности ответчика судом первой инстанции не учтены условия пункта 4.4 договора на выполнение работ и оказание услуг, ограничивающие размер ответственности исполнителя пределами суммы стоимости работ/или услуг, в отношении которых исполнителем допущено нарушение; вывод судов о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по договору и наличии виновных действий ответчика сделан без оценки отчета зоны 2 результатов сканирования, из которого следует, что в спорной зоне помимо деформационного шва, обнаружено 2 слоя арматурной сетки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2020 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что материалами дела подтверждена оплата истцом суммы причиненных убытков в размере 355 054 руб. 45 коп. Поскольку данные убытки возникли у ООО «Демремстрой» именно в связи с ненадлежащим оказанием исполнителем услуг по договору от 04.05.2018, истец считает, что взыскание с ответчика заявленной суммы убытков, является правомерным и обоснованным.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Представитель ответчика возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной  жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Между ООО «Демремстрой» (Заказчик, Истец) и АО «Хилти Дистрибьюшн ЛТД» (Исполнитель, Ответчик) заключен договор от 04.05.2018 выполнения работ и оказания услуг, в соответствии с п.1.1 которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению работ по проведению испытаний, подготовке экспертных заключений и разработке технической документации на объекте Заказчика (ООО «Демремстрой»), расположенного по адресу: 

<

...>, лит «А». 

Пунктом 1.2. Договора установлено, что наименование Работ и Услуг, объем, содержание, сроки выполнения, стоимость и иные условия выполнения Работ и оказания Услуг определяются на основании заявки Заказчика. 

Во исполнение п. 1.2. Договора, по заявке Заказчика, направленной посредством электронной почты, что допустимо по условиям п. 12.3. Договора, Исполнитель (АО «Хилти Дистрибьюшн ЛТД») провел работы по обследованию четырех зон железобетонной плиты пола гипермаркета «Карусель», расположенного по адресу: г. Санкт- Петербург, пр-т Просвещения, д. 60, корп. 1, лит. А, в целях выявления наличия, положения и сортамента преднапряженных канатов в теле железобетонной плиты. 

Результат выполненных Исполнителем работ оформлен в виде «Отчета по результатам сканирования» на объекте: ТЦ «Карусель», адрес: 

<

...>. 03.05.2018 Исполнителем выставлен в адрес ООО «Демремстрой» счет №914212588 об оплате работ по Техническому заданию, который оплачен по платежному поручению от 04.05.2018 №415 Истцом. 

После получения отчета по результатам сканирования, выполненного АО «Хилти Дистрибьюшн ЛТД», ООО «Демремстрой» приступило к выполнению работ на объекте ТЦ «Карусель». 

По данным отчета АО «Хилти Дистрибьюшн ЛТД» место расположения преднапряженного каната на участке повреждения, а также во всех 4-х зонах, подлежащих исследованию на объекте ТЦ «Карусель», не значится. 

Таким образом, в отчете отсутствует какая-либо информация о преднапряженных канатах. 

При проведении работ на объекте силами ООО «Демремстрой», возникла непредвиденная ситуация и на участке, подвергнутом исследованию АО «Хилти Дистрибьюшн ЛТД», был перерублен преднапряженный канат, что повлекло разрушение части железобетонной плиты пола. 

В силу обязательств ООО «Демремстрой» перед ООО ТЦ «Карусель», по выполнению работ строительного подряда, ООО «Демремстрой», с целью выявления причин разрушения части железобетонной плиты и устранения повреждений, возникших по вине некачественно проведенного обследования АО «Хилти Дистрибьюшн ЛТД», вынуждено было привлечь специализированную организацию ООО «Городской центр экспертизы строительства и проектирования» (далее - ООО «Строй-Проверка»). 

06.08.2018 между ООО «Демремстрой» и ООО «Строй-Проверка» был заключен договор № 41 на оказание услуг по проведению строительно-технической экспертизы (технического обследования) на объекте по адресу: 

<

...> лит «А». 

По результатам строительно-технической экспертизы ООО «Строй-Проверка» было представлено техническое заключение № 41-ТО-08-18, согласно которому в теле железобетонной плиты пола уложены арматурные канаты ф15 мм марки 15К7-1500-С. 

По данным отчета АО «Хилти Дистрибьюшн ЛТД» ни в одной из четырех зон сканирования преднапряженные канаты выявлены не были, что свидетельствует о некачественно проведенной работе по договору от 04.05.2018 выполнения работ и оказания услуг. 

Стоимость работ по договору № 41 от 06.08.2018 составила 87 000 (Восемьдесят семь тысяч) рублей, оплачено ООО «Демремстрой», что подтверждается платежным поручением № 912 от 06.08.2018 на сумму 43500 руб. и платежным поручением № 1143 от 13.09.2018 на сумму 43500 рублей. 

Кроме того, ООО «Демремстрой» было вынуждено провести комплекс работ по восстановлению разрушенной плиты пола в гипермаркете ТЦ «Карусель», заключив 13.09.2018 договор подряда № 47 с ООО «Строй-Проверка». 

Стоимость работ по данному договору составила 95 000 руб., оплаченных ООО «Демремстрой» на основании платежных поручений № 1149 от 13.09.2018 и № 1296 от 15.10.2018 на сумму 47 500 руб. каждое, общая стоимость работ 95 000 руб. 

Также, в рамках действующего договора № 47 от 13.09.2018 было заключено Дополнительное соглашение № 1 на сумму 18 000 руб., оплачено ООО «Демремстрой», что подтверждается платежным поручением № 1304 от 16.10.2018. 

При этом, часть восстановительных работ выполнены силами ООО «Демремстрой». 

Как указывает Истец, учитывая, что работы по восстановлению повреждений проведены совместно ООО «Демремстрой» и ООО «Строй-Прверка», по данным локальной сметы № 1 от 05.10.2018, стоимость затрат на восстановление поврежденной плиты пола на объекте составила 173 394,51 руб., в состав указанных затрат входит стоимость работ по договору № 47 от 13.09.2018 на сумму 113 000 руб., включая стоимость работ по Дополнительному соглашению, с учетом НДС: 113 000 x l,18 (НДС)= 133 340 руб., 173 394,51-133 340 = 40 054, 51 руб. 

Согласно расчету истца, Общая стоимость расходов Истца составила: 87 000 руб. х 18% (НДС) = 102 660 руб. 78 999,94 + 102 660 + 173 394,51 = 355 054,45 руб. 15.11.2018 Истец в адрес Ответчика направил претензию №477, с приложением фотоотчета о выявленных недостатках отчета АО «Хилти Дистрибьюшн ЛТД». 

В ответе АО «Хилти» не отрицает факт оказания услуги ООО «Демремстрой» по предоставлению отчета по результатам сканирования, однако ссылается на недостаточную информированность относительно цели заказа соответствующей услуги, в связи с чем, не мог дать дополнительны комментариев относительно степени детализации услуги. 

При этом, между ООО «Демремстрой» и АО «Хилти» велась постоянная переписка по электронной почте между специалистами, выполнявшими данную услугу и представителем заказчика, из которой следует о детальной проработке цели и зон обследования. 

Цель - неразрушаюший контроль с отчетом. Зоны обследования были доведены письменно 03.05.2018 посредством электронной переписки.

В рамках договора № 47 от 13.09.2018 ООО «Строй-Проверка» представлено техническое заключение № 47-ТО-08-18, в соответствии с которым были произведены работы по восстановлению части разрушенной плиты пола в гипермаркете «Карусель» по адресу объекта: 

<

...> лит «А». Также, представлен плансхема помещения с экспликацией. 

В связи с тем, что в результате некачественно оказанных услуг Исполнителем Заказчиком понесены дополнительные расходы, обусловленные необходимостью точного установления месторасположения преднапряженных канатов в месте проведения работ и проведения восстановительных работ, подписание акта принятых работ, а также оплата оказанных Исполнителем услуг не свидетельствует о факте отсутствия нарушений при оказании услуг. 

Пунктом 7.1. договора от 04.05.2018, заключенного между ООО «Демремстрой» и АО «Хилти», предусмотрено, что Исполнитель гарантирует, что работы и услуги будут выполнены качественно, на основе последних научных и технических знаний, в соответствии с условиями настоящего Договора и техническими требованиями к данному типу работ и/или услуг. 

В связи с тем, что Ответчиком были предоставлены недостоверные сведения Истцу, во время производства работ в районе зоны обследования №4 был перерублен преднапряженный канат, после чего возникшие в швеллере (названном в отчете деформационным швом), к которому он был закреплен, силы изогнули его и, как следствие, произошло разрушение части железобетонной плиты. 

В связи с вышеуказанными разрушениями ООО «Демремстрой» за счет собственных средств было выполнено обследование поврежденного участка железобетонной плиты и проведено его восстановление. 

В связи с неоплатой Ответчиком Истцу стоимости причиненных убытков в сумме 355 054, 45 руб. в установленные сроки, истцом заявлены исковые требования. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего. 

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

Согласно пункту 3 статьи 720 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). 

Согласно пункту б статьи 753 и статьи 723 ГК РФ выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков, либо соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков. 

В соответствии с п.1 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать совершение ответчиком противоправных действий, наличие и размер убытков, а также причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Ответчик ненадлежащим образом выполнил работы по заключенному между сторонами Договору от 04.05.2018 выполнения работ и оказания услуг, а именно предоставил в порядке п.12.4 Договора (по электронной почте) в адрес Истца Отчет, в котором отсутствовала информация о наличии в исследуемом Объекте преднапряженных канатов. 

При выполнении работ на Объекте (в районе зоны обследования №4), произошло повреждение преднапряженного каната, что послужило причиной разрушения части железобетонной плиты. 

Для устранения указанных повреждений, Истец произвел расходы за счет собственных средств - было выполнено обследование поврежденного участка железобетонной плиты и проведено его восстановление. 

Факт несения Истцом расходов подтверждается представленными в материалы дела документами: заключенными Истцом с третьими лицами договорами от 06.08.2018 №41, от 13.09.018 №47, с дополнительными соглашениями и приложениями (в т.ч. Техническим заданием) двусторонними актами выполненных работ по указанным договорам; платежным поручением от 04.05.2018 №415 об оплате 78 999, 94 руб. за работу специалиста (результатом которой явилось неуказание наличия преднапряженного каната в плите) по спорному договору от 04.05.2018 выполнения работ и оказания услуг; платежным поручением от 13.09.2018 №1143 об оплате 43 500 руб., платежным поручением от 06.08.2018 №912 об оплате 43 500 руб., платежным поручением от 13.09.2018 №1149 об оплате 47 500 руб., платежным поручением от 15.10.2018 №1296 об оплате 47 500 руб. платежным поручением от 16.10.2018 №1304 об оплате 18 000 руб. 

Итого общая сумма подтвержденных (согласно приложенным истцом платежным поручениям) расходов истца, в связи с ненадлежащим исполнением Ответчиком договора от 04.05.2018 выполнения работ и оказания услуг, а также в связи с устранением повреждений, вызванных таким ненадлежащим исполнением, составила 278 999, 94 руб. 

Между тем, п. 4.4 договора от 04.05.2018г. предусмотрено, что общий размер ответственности Исполнителя по настоящему Договору ограничен стоимостью работ и/или Услуг, в отношении которых Исполнителем допущено нарушение, определяемой согласно разделу 3 настоящего Договора. 

Согласно ч.4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой. 

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, свободные в выборе не противоречащих закону условий договора стороны, своим усмотрением могут, в частности определить условие об ограничении ответственности должника. 

При этом заключение такого соглашения не допускается и оно является ничтожным, если нарушает законодательный запрет (пункт 2 статьи 400 Гражданского кодекса Российской Федерации) или противоречит существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства. 

Стоимость оказанных ответчиком услуг по договору составила 78 999,94 руб., что подтверждается самим истцом и материалами дела (платежное поручение №415 от 04.05.2018 года). 

Таким образом, с учетом положений п. 4.4 договора от 04.05.2018, общий размер ответственности ответчика за нарушение условий договора не может превышать размера, полученного им по договору, а именно - 78 999,94 руб.

Кроме того, единственной целью оказания услуг по договору от 04.05.2018 было - проверка факта наличия арматуры в теле пола плиты общей площади 18 кв.м., что подтверждается, в частности копией электронного письма направленного представителем Истца ФИО4 от 03.05.2018.

Отчет снабжен снимками по участкам, подлежащим сканированию, на каждом из которых отмечено наличие арматурных стержней по всей площади анализируемых участков. Указанные стержни имеют разный размер, геометрию и степень залегания в теле плиты. Отчет действительно не указывает, какие из представленных типов арматуры являются преднапряженными. Однако это было обусловлено отсутствием соответствующей задачи при согласовании договора. Стороны не имели соглашения о необходимости выявления именно преднапряженной арматуры, поэтому информация передавалась в общем виде в пределах задачи определения факта наличия арматуры в теле пола плиты общей площади.

Предоставленные в отчете сведения не могли быть интерпретированы истцом как изначально исчерпывающая информация о полном сортаменте арматуры и его точного положения в плите на обследованных участках. 

Информация носила общий характер соответственно направленному запросу («проверка факта наличия арматуры в теле плиты»). 

Об этом свидетельствовали как технические параметры прибора (погрешности и ограничения), так и характер предоставляемой информации. 

Из представленного в материалы дела отчета зоны 2 результатов сканирования следует, что в спорной зоне помимо деформационного шва, обнаружено 2 слоя арматурной сетки. 

Из изложенного видно, что предоставляемая информация носила изначально неполный характер (в силу свойств прибора) и не могла быть интерпретирована как исчерпывающая. 

Указанный отчет был истцом принят без замечаний к его содержанию, а акт оказанных услуг во исполнение п.2.3 договора был подписан сторонами без замечаний, что свидетельствует о том, что истец согласился с достаточностью объема информации, представленной в отчете.

Запрос представителя Истца от 31.05.2018г. содержал информацию по следующим зонам: Зона 2 участок 3 - на соответствующем участке в отчете один из объектов обозначен как деформационный шов (стр. 8 отчета); Зона 4 участок 3 - где также один из объектов обозначен как деформационный шов (стр.17 отчета). 

Представитель ответчика ответным письмом подтвердил, что указанные объекты являются деформационными швами. 

Между тем, в самом отчете, представленные участки (Зона 2 участок 3, Зона 4 участок 3) содержат не только деформационные швы, но и армированные стержни, которые также проходят по указанным участкам. 

Соответственно, сам отчет подтверждает, что ответчик информировал истца о залегании арматуры на данных участках. 

Таким образом, из материалов дела не следует, что ответчик предоставлял истцу некорректные сведения в части согласованного объема работ.

Исходя из изложенного, в удовлетворении иска было правомерно отказано.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права. 

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об отказе в иске.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2020 по делу №А40-70642/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья:  Е.В. Бодрова 

Судьи:  П.А. Порывкин 

 О.Н. Семикина 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.