ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-85265/16

16 октября 2019 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2019 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи  Кочеткова А.А.

судей: Малюшина А.А., Филиной Е.Ю., 

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. от 13.11.2018

от ответчика – ФИО2, дов. от 09.11.2018

от третьих лиц:

от Министерство социального развития Московской области – ФИО3, дов. от 01.01.2019

от третьих лиц - 

рассмотрев 09 октября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Бюджетные и Финансовые технологии» 

на определение Арбитражного суда Московской области от 16 мая 2019 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2019 года 

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Бюджетные и Финансовые технологии»

к Государственному казенному учреждению Московской области «Дирекция единого заказчика Министерства социального развития Московской области» 

третьи лица: Министерство социального развития Московской области, Министерство экономики и финансов Московской области, Министерство государственного управления, информационных технологий и связи Московской области, ООО «Систематика»

о взыскании задолженности,

по встречному иску о признании решения недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Бюджетные и Финансовые Технологии» (далее - ООО «БФТ», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Государственному казенному учреждению Московской области «Дирекция единого заказчика Министерства социального развития Московской области» (далее - учреждение, ответчик) о взыскании задолженности в сумме 82 500 000 руб. по государственному контракту от 16.12.2014 № 32-К/14 (3, 4, 5 этапы контракта), 5 566 000 руб. неустойки, 901 639 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 09.03.2017 принято к производству встречное исковое заявление учреждения о взыскании неустойки по государственному контракту от 16.12.2014 № 32-К/14 в размере 87 656 250 руб., признании решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 16.12.2014 № 32-К/14 ООО «БФТ» от 14.10.2016 недействительным, признании расторгнутым государственный контракт от 16.12.2014 № 32-К/14 со стороны учреждения в связи с существенным нарушением условий контракта со стороны общества.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены Министерство социального развития Московской области, Министерство экономики и финансов Московской области, Министерство государственного управления, информационных технологий и связи Московской области, общество с ограниченной ответственностью «СИСТЕМАТИКА».

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.04.2018 с ответчика в пользу истца взыскано 29 820 069 руб. 60 коп. задолженности, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано, взысканы с общества в пользу учреждения штрафные санкции в общем размере 16 920 750 руб., в удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано. Судом произведен зачет первоначальных и встречных исковых требований, в результате которого с учреждения в пользу общества взыскано 12 767 319 руб. 60 коп.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.09.2018 указанное решение оставлено без изменения.

ООО «БФТ» обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей в размере 4 870 286 руб. 48 коп., на оплату нотариальных услуг в размере 353 291 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.05.2019, оставленным без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2019, заявление удовлетворено частично: с учреждения в пользу общества взыскано 53 600 руб. судебных расходов на оплату услуг представителей.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, общество с ограниченной ответственностью «Бюджетные и Финансовые Технологии» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, а также выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем, просило отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

Представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители ответчика и третьего лица (Министерство социального развития Московской области) возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

В приобщении к материалам дела отзыва третьего лица Государственного казенного учреждения Московской области «Дирекция единого заказчика Министерства социального развития Московской области» на кассационную жалобу отказано в силу положений статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, для обеспечения защиты своих интересов в ходе рассмотрения дела истцом был заключен договор на оказание юридических услуг от 07.11.2016 с ООО «Юридическое бюро «Падва и Эпштейн», пунктами 1.2.1 и 1.2.4 которого предусмотрено представление исполнителем интересов заказчика (истца) в арбитражном деле по иску о взыскании с ответчика стоимости работ по 3, 4 и 5 этапам контракта.

Как указывает заявитель, факт оказания юридических услуг исполнителем подтверждается актами об оказанных услугах по договору на оказание юридических услуг: № 1 от 30.11.2016, № 2 от 31.12.2016, № 3 от 31.01.2017, № 4 от 28.02.2017, № 5 от 31.03.2017, № 6 от 30.04.2017, № 7 от 31.05.2017, № 8 от 30.06.2017, № 9 от 31.07.2017, № 10 от 31.08.2017, № 11 от 30.09.2017, № 12 от 31.10.2017, № 13 от 30.11.2017, № 14 от 31.12.2017, № 15 от 31.01.2018, № 16 от 28.02.2018, № 17 от 31.03.2018, № 18 от 30.04.2018, № 19 от 31.05.2018, № 20 от 30.06.2018, № 21 от 31.07.2018, № 22 от 31.08.2018, № 23 от 30.09.2018, документами, подготовленными исполнителем и представленными в материалы дела.

Представление интересов истца осуществлено в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

ООО «БФТ» оплатило оказанные по договору юридические услуги платежными поручениями от 08.12.2016 на сумму 1 917 342 руб., от 10.01.2018 на сумму 317 521 руб. 50 коп., от 27.02.2018 на сумму 1 905 129 руб., от 04.06.2018 на сумму 317 521 руб. 50 коп., от 20.09.2018 на сумму 4 904 028 руб. 48 коп.

Также истец просил взыскать с ответчика расходы в размере 353 291 руб. на оплату нотариального удостоверения состояния ЕАИС СОЦ МО.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пленумом Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суды пришли к законному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявления, поскольку подлежащие возмещению расходы на оплату услуг представителя определены исходя из фактически оказанных услуг, категории дела, продолжительности рассмотрения дела, участия представителя в судебных заседаниях, требований разумности и справедливости и об отказе в части возмещения расходов на оплату нотариальных протоколов осмотра, поскольку указанные доказательства не были положены ни в основу решения суда, ни в основу заключения судебной экспертизы.

Выводы судов об обстоятельствах дела основаны на доказательствах, которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд   

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 16 мая 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2019 года по делу № А41-85265/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Судьи: 

А.А. Кочетков

                                                                                           А.А. Малюшин

Е.Ю. Филина