СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-12940/2022-ГК

г. Пермь

22 ноября 2022 года

Дело №А71-7616/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2022 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 22 ноября 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Лихачевой А.Н.,

судей Бородулиной М.В., Власовой О.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1

при участии посредством видеоконференц-связи с Арбитражным судом Удмуртской Республики от истца: ФИО2 по доверенности от 13.09.2021, диплом, паспорт;

от ответчика в суд апелляционной инстанции явились: ФИО3 по доверенности от 18.11.2022, паспорт, диплом; слушатель ФИО4, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика –  индивидуального предпринимателя ФИО5, 

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 16 августа 2022 года,

по делу №А71-7616/2022     

по иску общества с ограниченной ответственностью «Городская Управляющая Компания» (ИНН 

<

***>,ОГРН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО5  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании долга по оплате коммунальных услуг, по оплате взносов на капитальный ремонт,  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Городская Управляющая Компания" (далее – истец, ООО «Городская УК») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (далее  ответчик, ИП ФИО5) о взыскании 159 198руб. 65 коп. долга за жилищно-коммунальные услуги, 43 953руб. 30коп. долга по оплате взносов на капитальный ремонт, 30 000руб. 00коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда первой инстанции от 07.06.2021 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

08 июля 2022 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (определение суда от 08.07.2022).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 16 декабря 2021 года по ходатайству истца для разрешения вопросов требующих специальных познаний судом в соответствии со ст. 82 АПК РФ назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту экспертной организации – Общества с ограниченной ответственностью «Оценка Экспертиза Право» ФИО6. Стоимость работ по проведению судебной экспертизы определена в размере 49 000руб. 00 коп.; срок проведения экспертизы установлен в 12 рабочих дней с даты обследования.

25 марта 2022 года в суд от экспертной организации – общества с ограниченной ответственностью «Оценка Экспертиза Право» поступило заключение эксперта № 583/01/22 от 11.03.2022.

24 июня 2022 года в судебном заседании эксперт ФИО6 дал пояснения по результатам судебной экспертизы.

ПАО "Т Плюс" Филиал "Удмуртский", г. Ижевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в дело представлен акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей по договору теплоснабжения №ТЭ1813-00010 от 01.01.2018.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 августа 2022 года (резолютивная часть от 11.08.2022) исковые требования удовлетворены.

С индивидуального предпринимателя ФИО5, г. Ижевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания», г. Ижевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) взыскано 159 198руб. 65коп. долга за коммунальные услуги, 30 000руб. расходов на оплату услуг представителя, 49 000руб. в возмещение расходов по оплате экспертизы, а также 7 063руб. 00коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

С индивидуального предпринимателя ФИО5, г. Ижевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания», г. Ижевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) взыскано 43 953руб. 30коп. долга по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома путем перечисления на специальный счет, открытый в ПАО «Банк ВТБ».

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об  отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей позиции  приводит в апелляционной жалобе доводы, аналогичные изложенным возражениям по иску; ответчик не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что истцом представлены исчерпывающие доказательства, подтверждающие, что нежилое помещение общей площадью 602,1 кв.м, расположенное в МКД №56 по ул.Молодежная г.Ижевска, не является самостоятельным объектом и входит в состав многоквартирного дома; в обоснование своей позиции ответчик ссылается на заключение судебной экспертизы по делу, строительно-техническое заключение №33/12 от 01.06.2012, выполненное Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии, сделавшей вывод о самостоятельности конкретного рассматриваемого нежилого помещения (торгового), примыкающего к существующему многоквартирному дому; на Акт разграничения балансовой принадлежности  тепловых сетей (т.2 л.д.35, т.3 л.д.2), акт от 06.07.2022 (л.д.20 т.3); на наличие противоречий в указанных документах, в связи с чем ответчик не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что «внутридомовая сеть ГВС в помещении теплового пункта имеет тот же комплекс устройств, как у сети теплоснабжения. Врезка сети ГВС пристроя во внутридомовую сеть выполнена после ОДПУ». 

По мнению ответчика,  судом первой инстанции необоснованно при вынесении решения отдано предпочтение Акту от 29.03.2022, составленному истцом.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец, отклоняя доводы апелляционной жалобы,  просит обжалуемое решение оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

16.11.2022 от истца в суд апелляцион6ной инстанции поступило ходатайство о приобщении к материалам дела проектной документации (инв.№8457), в подтверждение возражений на апелляционную жалобу ответчика, в частности того, что врезка отопления магазина выполнена в подвале жилого дома от общего единственного трубопровода дома, что согласуется с «выкопировкой из генплана с вводами инженерных коммуникаций».

В судебном заседании ходатайство поддержано представителем истца и удовлетворено судом апелляционной инстанции на основании ст.159,262 АПК РФ. 

В судебном заседании представителем ответчика поддержаны доводы апелляционной жалобы.

Представителем истца поддержана позиция, изложенная в отзыве на апелляционную жалобу. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и указал истец, ООО «Городская УК» в соответствии с принятым собственниками помещений многоквартирного дома решением осуществляет управление многоквартирным домом № 56 по ул. Молодежная г.Ижевска (далее – МКД) (вопросы 3, 4 протокола общего собрания от 22.05.2015).

22 мая 2015 между собственниками помещений МКД (собственники) и ООО «Городская УК» (управляющий) заключен договор управления многоквартирным домом № 18-56/М (далее – договор), в соответствии с условиями которого управляющий по поручению и за счет Собственников, за вознаграждение обязуется оказывать услуги по управлению многоквартирным домом и созданию благоприятных и безопасных условий для проживания, обеспечить надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивать выполнение работ по содержанию и ремонту (текущему и капитальному) общего имущества  многоквартирного дома и предоставление коммунальных услуг Собственникам помещений в многоквартирном доме, а также осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (пункт 2.1 договора).

В указанном доме расположено нежилое помещение общей площадью 602,1 кв.м., принадлежащие на праве собственности ИП ФИО5, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости № 99/2021/385624106 от 07.04.2021.

Общим собранием собственников помещений МКД № 56 по ул. Молодежная  г.Ижевска от 22.05.2015 (вопросы № 9, 10 протокола ) принято решение о способе формирования фонда капитального ремонта на специальном счете. В качестве владельца специального счета в целях формирования фонда капитального ремонта выбран истец.

Специальный счет по капитальному ремонту МКД № 56 по ул. Молодежная г.Ижевска открыт в филиале ПАО «Банк ВТБ» (письмо от 21.09.2018).

Как указал истец, ответчик свои обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг и взносов за капитальный ремонт за период времени с 01 марта 2018 года по 31 декабря 2018 года не исполнил.

Согласно расчету истца сумма долга ИП ФИО5 перед ООО «Городская УК» за исковой период времени за жилищные услуги составляет – 159 198руб. 65коп., по взносам на капитальный ремонт – 43 953руб. 30коп.

Неоплата жилищных услуг и взносов на капитальный ремонт ИП ФИО5, являющейся в спорный период времени собственником нежилого помещения, расположенного в МКД № 56 по ул. Молодежная  г. Ижевска, послужила истцу основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, признал требования истца подлежащими удовлетворению, отклонив возражения по иску,  приведенные ответчиком, аналогичные доводам апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела с учетом  доводов апелляционной жалобы ответчика, пояснений истца, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апеллянта подлежат отклонению в связи со следующим.

Как верно указал суд первой инстанции, отношения между сторонами данного спора регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), Жилищным кодексом Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

Статьей 210 ГК РФ предусмотрена обязанность собственника содержать принадлежащее ему имущество, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе, межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

В соответствии с п. 1 ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения, определяется его долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме (п.п. 1, 2 ст. 39 ЖК РФ).

Статьей 249 ГК РФ предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В обоснование возражений против заявленных требований ответчик ссылается на обособленность принадлежащего ему нежилого помещения площадью 602,1 кв.м., функционирующего независимо от жилого дома № 56 по ул. Молодежная г. Ижевска.

В подтверждение своих доводов ответчик представил копию строительно-технического заключения об обособленности здания № 33/12 от 01.06.2012.

Согласно пункту 3.21 "ГОСТ Р 51929-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения" (утвержден и введен в действие Приказом Росстандарта от 11.06.2014 № 543-ст) многоквартирный дом - оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющий надземную и подземную части, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения, помещения общего пользования, не являющиеся частями квартир, иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам, и жилые помещения, предназначенные для постоянного проживания двух и более семей, имеющие самостоятельные выходы к помещениям общего пользования в таком доме (за исключением сблокированных зданий); в состав многоквартирного дома входят встроенные и (или) пристроенные нежилые помещения, а также придомовая территория (земельный участок).

Как верно указал суд первой инстанции, ни из нормативно-правовых актов, ни из судебной практики не следует, что для решения вопроса о признании (не признании) пристроя частью многоквартирного дома установлен какой-либо исключительный перечень критериев.

По общему правилу доля расходов каждого собственника помещения в МКД зависит лишь от площади принадлежащего ему помещения, а не степени использования общим имуществом (ст. 39, ч. 1 ст. 158 ЖК РФ).

Таким образом, в каждом конкретном случае устанавливаются такие признаки самостоятельности пристроя, которые позволяют осуществлять полномочия его собственнику, независимо от существования и эксплуатации многоквартирного дома.

При этом не все собственники жилых и нежилых помещений в МКД в равной мере пользуются общим имуществом дома. Как правило, владельцы разных жилых и нежилых помещений многоквартирного дома фактически непосредственно пользуются различными вещами, являющимися общим имуществом такого дома (лифты, кровля, лестничные клетки и пр.). В то же время эксплуатация МКД возможна только при надлежащем содержании всего общего имущества дома. Поэтому по общему правилу доля расходов каждого собственника помещения в МКД зависит лишь от площади принадлежащего ему помещения, а не степени использования общим имуществом (ст. 39, ч. 1 ст. 158 ЖК РФ).

Изменение фактических обстоятельств в отношении связи пристроя с домом (обустройство отдельных вводов к коммунальным системам пристроя, независимым от ввода в дом и общедомовых систем, переустройство пристроя, направленное на фактическое обособление его конструктивных элементов от конструкции дома и пр.) может привести и к изменению правового режима взаимоотношений между владельцами пристроя и собственниками помещений многоквартирного дома.

Совокупность признаков должна подтверждать такую самостоятельность (автономность) пристроя, которая позволила бы его существование и эксплуатацию без многоквартирного дома.

Как следует из материалов дела, ответчик, доказывая самостоятельность пристроя, представил договоры ресурсоснабжения, заключенные напрямую с поставщиками тепловой энергии от 01.01.2018 № ТЭ1813-00010, договор энергоснабжения от 08.02.2018 № 18/ЕР11023, холодного водоснабжения и водоотведения от 12.01.2018 № 3897.

Для установления юридически значимых обстоятельств по настоящему делу арбитражным судом по ходатайству истца по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту экспертной организации Общества с ограниченной ответственностью «Оценка Экспертиза Право» - ФИО6.

На разрешение перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1) Существуют ли совместные (общие) несущие конструкции многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...> и нежилого помещения (общая площадь 601,1 кв. м., кадастровый номер 18:26:030394:222), расположенного по адресу: 

<

...>, а именно: фундаменты, несущие стены, являющиеся несущими одновременно для указанных многоквартирного жилого дома и нежилого помещения, общая крыша, иные совместные конструкции, инженерные сети, коммуникации, которые обслуживают многоквартирный жилой дом и указанное нежилое помещение?

2)      Являются ли многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...> и нежилое помещение (общая площадь 601,1 кв. м., кадастровый номер 18:26:030394:222), расположенное по адресу: 

<

...>, единым зданием либо самостоятельными объектами, с учетом признаков, указанных в Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной Приказом Минземстроя РФ от 04.08.1998 № 37, Жилищном кодексе Российской Федерации, иных правовых актах Российской федерации?

Экспертное заключение поступило в материалы дела.

По результатам проведенного исследования экспертом сделаны следующие выводы:

«Ответ на вопрос № 1. Исходя из выявленных фактов, а также на основании предоставленных документов можно сделать вывод о том, что нежилые помещения (общая площадь 601,1 кв. м.( кадастровый номер 18:26:030394:2221), расположенного по адресу: 

<

...> и многоквартирный жилой дом по адресу: 

<

...> не имеют совместных (общие) несущих конструкций: фундаментов, несущих стен, являющиеся несущими одновременно для указанных многоквартирного жилого дома и нежилых помещений, общей крыши, иных совместных конструкций. В ходе экспертизы выявлено наличие транзитных трубопроводов теплоснабжения, расположенных в подвале жилого МКД и питающих пристрой. Стоит отметить, что указанные трубы не питают теплом квартиры жилого МКД. Прочих инженерных сетей, коммуникаций, которые обслуживают многоквартирный жилой дом и указанные нежилые помещения, не выявлено.

Ответ на вопрос № 2. Согласно Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации многоквартирный жилой дом и пристрой, имеют четыре признака того, что здания можно признать раздельными. Пристрой и многоквартирный жилой дом не имеют признаков единства здания, предусмотренных Инструкцией о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации.

Также стоит отметить, что фактически пристрою и жилому МКД присвоены разные почтовые адреса. Также пристрой и жилой МКД располагаются на разных земельных участках.

Многоквартирный жилой дом №56 по ул. Молодежная и нежилое помещение (общая площадь 601,1 кв. м., кадастровый номер 18:26:030394:2221), расположенное по адресу: 

<

...> являются самостоятельными объектами.

В соответствии с п/п 10, 13 с. 1 Градостроительного кодекса РФ объект капитального строительства – здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек, а строительство – создание зданий, строений, сооружений.

В соответствии с пунктом 1.1 Приложения Б «Термины и определения» к СНиП 31-01-2003 Здания жилые многоквартирные, принятые и введенные в действие с 01 октября 2003 года постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 23.06.2003 № 109, жилое здание многоквартирное – жилое здание, в котором квартиры имеют общие внеквартирные помещения и инженерные коммуникации, а в пункте 3.14 данного приложения указано, что помещения общественного назначения - это помещения, предназначенные для осуществления в них деятельности по обслуживанию жильцов дома, жителей прилегающего жилого района и другие, разрешенные к размещению в жилых зданиях органами Роспотребнадзора.

Согласно пункту 4.10 СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные» указано, что в цокольном, первом и втором этажах жилого здания (в крупных и крупнейших городах - в третьем этаже) допускается размещение встроенных и встроенно-пристроенных помещений общественного назначения, за исключением размещения в них объектов, оказывающих вредное воздействие на человека.

Пунктом 3.42 Инструкции о проведении учета жилищного фонда в РФ (утв. Приказом Министерства РФ по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 04.08.1998 № 37) установлено, что признаками единства здания служат:

- фундамент и общая стена с сообщением между частями, независимо от назначения последних и их материала;

- при отсутствии сообщения между частями одного здания признаком единства может служить общее назначение здания; однородность материала стен, общие лестничные клетки, единое архитектурное решение.

        Принадлежащее ответчику здание не обладает ни одним из указанных признаков единства с примыкающим к нему многоквартирным домом, так как между стеной южного фасада жилого МКД и пристроем организован деформационный шов, что указывает на раздельную работу несущих конструкций жилого МКД и пристроя, фундамент пристроя состоит из отдельно стоящих монолитных прямоугольных элементов, на которые опираются колонны».

        Как указал суд первой инстанции, Заключение оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения. Экспертное заключение основано на материалах дела и результатах проведенных исследований, составлено в соответствии с положениями действующих нормативных актов, результаты исследования мотивированы.

         Эксперт, проводивший исследования, имеет соответствующие образование, специальность и стаж работы, необходимые для производства данного вида экспертизы, предупрежден об ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ).

         Вместе с тем, как следует из заключения эксперта № 583/01/22 от 11.03.2022 осмотр стены отопления пристроя и жилого дома показал, что подключение системы отопления пристроя, в котором располагается нежилое помещение, осуществлено от системы жилого МКД транзитными трубами в подвальных помещениях (фото 10).

         В связи с этим в ходе судебного разбирательства по делу истцом принято решение совместно с представителями ресурсоснабжающих организаций провести обследование на предмет установления наличия подключения пристроя к общедомовым сетям теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения многоквартирного дома.

         В результате комиссионного обследования подвального помещения жилого дома,   расположенного по адресу: 

<

...>, проведенного 29 марта 2022 года при участии представителей ПАО «Т Плюс» в присутствии представителя истца установлено, что с восточной стороны МКД выполнены вводы инженерных коммуникаций, предназначенных для теплоснабжения и горячего водоснабжения жилого дома и пристроя к нему (ул. Молодежная, 56Б). Вводы выполнены в помещении теплового пункта.

        Оборудование теплового пункта сети теплоснабжения состоит из запорной арматуры, манометра, термометра, сбросного клапана, расходомера, задвижки, иных клапанов - на подающем трубопроводе; из запорной арматуры, клапанов, расходомера, термометра, манометра, поворотной задвижки - на обратном трубопроводе.

          Врезка сети теплоснабжения пристроя с задвижками выполнена от внутридомовой разводки, после ОДПУ, часть сети теплоснабжения пристроя располагается в подвале жилого дома.

         Внутридомовая сеть ГВС в помещении теплового пункта имеет тот же комплекс устройств, как у сети теплоснабжения. Врезка сети ГВС пристроя во внутридомовую сеть выполнена после ОДПУ.

          Согласно акту от 29.03.2022 комиссия пришла к выводу, что обследуемое помещение подключено к общедомовым сетям отопления горячего водоснабжения. Иных точек подключения инженерных сетей обследованного помещения не выявлено.

           Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, автономность инженерных систем нежилого помещения, принадлежащего ответчику, материалами дела не подтверждена.

           Данный вывод суда первой инстанции вопреки позиции ответчика основан на совокупном исследовании представленных в дело надлежащих доказательств (ст.71,67,68 АПК РФ), в том числе на фактах, зафиксированных составленным комиссионно актом осмотра коммуникаций от 29.03.2022 с приложением материалов фотофиксации (л.д.109-117 том 2), актом ПАО «Т Плюс» от 25.06.2021 (л.д.108 том 2), от 06.07.2022 (л.д.20 том 3). Зафиксированные в указанных актах обстоятельства ответчиком не опровергнуты, иного суду не доказано (ст. 9, 65 АПК РФ).

           Доводы ответчика о том, что указанный акт осмотра от 29.03.2022 составлен в его отсутствие заинтересованными лицами истца, подлежит отклонению, поскольку как следует из материалов дела, комиссионное обследование сетей МКД проводилось в период судебного разбирательства по делу, представители ответчика участвовали в судебных заседаниях, имели соответствующую информацию и возможность согласовать участие в данном обследовании (осмотре).

          Кроме того, как следует из пояснений истца и материалов дела (л.д.22,23-25 том 3), истец приглашал ответчика на повторный осмотр тепловых сетей МКД и составление совместного акта осмотра, от чего ответчик уклонился, не согласовав дату повторного осмотра сетей (л.д.22-25 том 3).   

          При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно, исходя из имеющихся в деле доказательств, сделал вывод, что указанный пристрой является конструктивной частью жилого дома, т.к. имеет общие сети водоснабжения и отопления, подача коммунальных энергоносителей в помещение осуществляется по общедомовым сетям, т.е. не может рассматриваться как отдельный объект недвижимости.

          Несмотря на приведение отдельных признаков самостоятельности помещения ответчика от многоквартирного дома, ответчик не опроверг факт использования общедомовых коммуникаций МКД для обеспечения теплоснабжением, водоснабжением своего помещения (ст.64,65,9 АПК РФ).

         Согласно ч.5 ст.71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

         Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч.4 ст.71 АПК РФ).

         Принимая во внимание приведенные выше обстоятельства, результаты  комиссионного обследования, вывод эксперта о наличии транзитных трубопроводов теплоснабжения, расположенных в подвале жилого МКД и питающих пристрой, обоснованно признан судом первой инстанции ошибочным, поскольку не соответствует иным представленным в материалы дела доказательствам при их исследовании и оценке в порядке ст.71,67,68 АПК РФ.

          Таким образом, исходя из совокупности представленных в дело доказательств, нежилое помещение общей площадью 602,1 кв.м., расположенное в МКД № 56 по ул. Молодежная г. Ижевска не является самостоятельным объектом и входит в состав многоквартирного дома.

          Следовательно, ответчик как собственник нежилого помещения, расположенного в спорном МКД, обязан нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

          ИП ФИО5, являясь собственником нежилого помещения, обязана содержать принадлежащее ей имущество наравне с иными собственниками помещений в спорном МКД.

          Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

          Согласно п. 1 ст. 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

          Пунктом 7 ст. 156 ЖК РФ предусмотрено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложения управляющей организации на общем собрании собственников помещений в таком доме и устанавливается на срок не менее, чем один год.

           В соответствии с пунктом 31 Правил № 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

          Пунктом 2 ст. 162 ЖК РФ установлено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

           ООО «Городская УК», являясь управляющей организацией, в силу закона обязано осуществлять сбор денежных средств с собственников помещений для надлежащего исполнения своих обязательств по договору управления МКД.

         Факт оказания истцом жилищных услуг в отношении спорного МКД, подтвержден надлежащими документами, ответчиком документально не опровергнут (ст. 9, 65 АПК РФ).

         Расчет стоимости платы на содержание общего имущества МКД представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев.

         Истец произвел расчет платы по строке содержание и ремонт общего имущества исходя из тарифов, утвержденных нормативными правовыми актами Администрации г. Ижевска об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников жилых помещений.

        В силу ч. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

        В связи с чем, строки расходов, утвержденные общими решениями собственников помещений в МКД (текущий ремонт, содержание специального счета), также подлежат оплате всеми собственниками помещений в спорном МКД на основании ч. 5 ст. 46 ЖК РФ.

        Методика расчета и примененные тарифы в части платы на содержание общего имущества за спорный период соответствует действующему законодательству и ответчиком не оспорена.

        Плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, при условии, что конструктивные особенности многоквартирного дома предусматривают возможность потребления соответствующего вида коммунальных ресурсов при содержании общего имущества, определяемую в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 9.1 ст. 156 ЖК РФ).

        Согласно пункту 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (далее — коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).

         В соответствии с пунктом 17 Приложения № 2 к Правилам № 354 в расчете объема (количества) коммунального ресурса (холодная вода, горячая вода, газ, сточные бытовые воды, электрическая энергия), предоставленного на общедомовые нужды за расчетный период в многоквартирном доме, не оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется с использованием норматива потребления соответствующего вида коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период в многоквартирном доме, установленный в соответствии с Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 года № 306 (далее - Правила N 306) по формуле, где:

N одн - норматив потребления соответствующего вида коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период в многоквартирном доме, установленный в соответствии с Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 г. N 306;

Sои - общая площадь помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Si- общая площадь i-го жилого помещения (квартиры) или нежилого помещения в многоквартирном доме;

S об - общая площадь всех жилых помещений (квартир) и нежилых помещений в многоквартирном доме.

         Плата за коммунальные ресурсы, поставленные в МКД в целях содержания мест общего пользования, рассчитана истцом исходя из утвержденных тарифов и нормативов на соответствующие коммунальные ресурсы.

         Согласно расчету истца задолженность ИП ФИО5 по оплате расходов на содержание общего имущества, коммунальные услуги и текущий ремонт с учетом принадлежащей ответчику площади помещений составляет 159 198 руб. 65коп.

          Статья 170 ЖК РФ предусматривает, что взносы на капитальный ремонт, уплаченные собственниками помещений в многоквартирном доме, проценты, уплаченные собственниками таких помещений в связи с ненадлежащим исполнением ими обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт, проценты, начисленные за пользование денежными средствами, находящимися на специальном счете, образуют фонд капитального ремонта.

         В соответствии с частью 3 данной статьи собственники помещений в многоквартирном доме вправе выбрать один из следующих способов формирования фонда капитального ремонта: 1) перечисление взносов на капитальный ремонт на специальный счет в целях формирования фонда капитального ремонта в виде денежных средств, находящихся на специальном счете (далее – формирование фонда капитального ремонта на специальном счете); 2) перечисление взносов на капитальный ремонт на счет регионального оператора в целях формирования фонда капитального ремонта в виде обязательственных прав собственников помещений в многоквартирном доме в отношении регионального оператора (далее - формирование фонда капитального ремонта на счете регионального оператора).

        В соответствии со ст. 171 ЖК РФ в случае формирования фонда капитального ремонта на специальном счете, открытом на имя лица, указанного в ч. 3 ст. 175 настоящего Кодекса, взносы на капитальный ремонт уплачиваются на такой специальный счет в сроки, установленные для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

        Таким образом, с учетом накопительного характера взносов на капитальный ремонт, все денежные средства, подлежащие уплате в счет погашения задолженности по внесению платы/взносов за капитальный ремонт должны быть зачислены на открытый истцом в кредитной организации (ПАО «Банк ВТБ») специальный счет для формирования фонда капитального ремонта, поскольку в настоящее время законодательно установлен именно такой порядок формирования фонда капитального ремонта.

        Расчет взносов на капитальный ремонт многоквартирного жилого дома представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев.

        Методика расчета взносов на капитальный ремонт за спорный период соответствует действующему законодательству и ответчиком по существу не оспорена (ст. 9, 65 АПК РФ).

        Согласно расчету истца задолженность ИП ФИО5 по оплате взносов на капитальный ремонт с учетом принадлежащей ответчику площади помещений составляет 43 953руб. 30 коп., что соответствует требованиям действующего законодательства и материалам дела.

         Учитывая изложенное, исковые требования в части взыскания 159198руб. 65коп. долга за жилищные услуги, 43 953руб. 30 коп. взносов на капитальный ремонт за период времени с 01.03.2018 по 31.12.2018 обоснованы, подтверждены материалами дела, правомерны согласно положениям  статей 210, 249, 309, 310 ГК РФ, статей 36, 37, 39, 154, 156, 170, 171 ЖК РФ и подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

        Также истцом предъявлены к взысканию с ответчика судебные издержки в сумме 30000руб. 00коп., составляющие расходы на оплату услуг представителя.

         В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

        В соответствии со ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

        Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

      Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004  № 454-О).

       В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

       Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

       Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

        В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

         Из материалов дела следует, что 22 марта 2021 года между обществом с ограниченной ответственностью «РСУ-К» (далее – ООО «РСУ-К», Исполнитель) и ООО «Городская УК» (Заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг № 18, в соответствии с условиями которого Заказчик поручает, а Исполнитель принял на себя обязательство оказать юридическую помощь по взысканию задолженности с ИП ФИО5 за оплату жилищно-коммунальных услуг  за период 01.03.2018 по 31.12.2018, за оплату взносов на капитальный ремонт за период 01.03.2018 по 31.12.2018 по нежилому помещению общей площадью 602,1 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> по договору № 18-56/М управления многоквартирным домом, расположенном по адресу: 

<

...> от 22.05.2015 в Арбитражном суде Удмуртской Республики (пункт 1 договора).  

      В соответствии с пунктом 2 в рамках договора Исполнитель обязался:

- изучить представленные Заказчиком документы и проинформировать Заказчика о возможных вариантах решения проблемы;

- подготовить необходимые документы для соблюдения претензионного (досудебного) порядка урегулирования спора;

- подготовить необходимые документы в суд и осуществлять представительство интересов Заказчика в суде первой инстанции при рассмотрении дела;

- при вынесении решения осуществить необходимые действия по исполнению судебного решения.

      Согласно пункту 4 стоимость услуг по договору определяется в сумме 30 000руб. 00коп.

      Во исполнение условий договора Заказчик оплатил оказанные услуги, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 806 от 24.05.2021 на сумму 30 000руб. 00коп.

      Таким образом, в соответствии со ст. 65 АПК РФ заявителем исполнена обязанность по представлению доказательств, подтверждающих размер расходов на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением настоящего дела, и их фактическую выплату.

       Согласно пункту 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

       Ответчик заявил о чрезмерности суммы заявленных судебных расходов.

      Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

         Согласно пункту 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

        Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

        В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

       Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

        Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ) (пункт 15 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

        Поскольку критерии разумности законодательно не определены, суд, с учетом рекомендаций, изложенных в Постановлении Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, считает возможным исходить из сложившейся в Удмуртской Республике гонорарной практики за оказываемую юридическую помощь, в том числе рекомендаций о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 11 июля 2019 года «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты УР», характера заявленного спора, обстоятельств дела и объема выполненной представителем работы.

          Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

          С учетом характера спора, сложностью дела, и объема оказанных исполнителем ответчику услуг в ходе рассмотрения настоящего дела, отсутствие в материалах дела доказательств чрезмерности судебных расходов, суд пришел к выводу о том, что предъявленная к возмещению стоимость оказанных услуг в сумме 30 000руб. 00коп. является разумной и соразмерной, в связи с чем, оснований для ее снижения у суда не имеется. 

         Доказательств обратного суду не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ).

         Статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

         В соответствии с ч. 2 ст. 107 АПК РФ эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертами.

        Согласно п. 1 и 2 ст. 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

        Порядок распределения судебных расходов предусмотрен ст. 110 АПК РФ, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

        Расходы сторон по оплате экспертизы в сумме 49 000руб. 00коп. понесены в рамках настоящего дела, непосредственно связаны с предметом спора, соответственно подлежат распределению между сторонами в составе судебных издержек.

      Исходя из изложенного, как верно указал суд первой инстанции, по результатам рассмотрения спора понесенные истцом расходы на оплату экспертизы в сумме 49 000руб. 00коп. подлежат возмещению ответчиком.

      Расходы по уплате государственной пошлины также относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу (ст.110 АПК РФ).      

      С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что требования истца к ответчику заявлены правомерно и обоснованно признаны судом первой инстанции подлежащими удовлетворению, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

         Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не обоснованы, по существу направлены на переоценку верно установленных судом первой инстанции по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, представленных в дело доказательств, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьями 75,71,65,64 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.   

Руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд                    

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 августа 2022 года по делу № А71-7616/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

А.Н. Лихачева 

 

М.В.Бородулина

 

О.Г.Власова