АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Барнаул                                                                                                          Дело № А03-4110/2022   

резолютивная часть решения объявлена 26 января 2023 года 

решение в полном объеме изготовлено 02 февраля 2023 года 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Янушкевич С.В., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Министерства здравоохранения Алтайского края (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Барнаул, к акционерному обществу «Национальная служба санитарной авиации» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Санкт-Петербург, 

о взыскании 300 000 руб. штрафа. 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора  - общества с ограниченной ответственностью «Авиационно-промышленная компания Вектор», г. Москва, акционерного общества «Авиационное предприятие «Алтай», г. Барнаул, Западно-Сибирской транспортной Прокуратуры, г. Новосибирск,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 18.01.2023, диплом №72713 от 26.06.2017,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 12.09.2022 (в режиме онлайн), 

от Западно-Сибирской транспортной Прокуратуры: ФИО4 по доверенности от 16.01.2023, 

от общества с ограниченной ответственностью «Авиационно-промышленная компания Вектор», акционерного общества «Авиационное предприятие «Алтай» - не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

Министерство здравоохранения Алтайского края обратилось  в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Национальная служба санитарной авиации (АО «НССА») о взыскании 400 000 руб. 00 коп. штрафа за ненадлежащее исполнение государственного контракта от 30.12.2021 № 08172000003210177740001. 

В обоснование исковых требований Министерство приводит доводы о ненадлежащем исполнении контракта, а именно,  об оказании услуг на ином воздушном судне, чем предусмотрено контрактом, о том, что условие о месте базирования судна в аэропорту г. Барнаула было исполнено спустя более двух месяцев с момента заключения контракта, что в нарушение условий контракта в трех случаях (во время трех вылетов) воздушное судно не было оснащено медицинским кислородом. Поэтому истец на основании п. 10.3 контракта просит взыскания штрафа в сумме исковых требований по настоящему делу. 

В дополнении к иску истец также приводит доводы об отсутствии необходимого медицинского оборудования на борту вертолета, а именно, электроотсасывателя с бактериальным фильтром, одеяла с подогревом, комплекта специальных дыхательных фильтров, предназначенных для оснащения наркозно- дыхательной аппаратуры, запирающегося сейфа не ниже 1 класса устойчивости к взлому или контейнера металлического либо изготовленного из других высокопрочных материалов для временного хранения наркотических средств и психотропных веществ. 

Истец также указывает, что ответчиком после выполнения полета 17.02.2022 с целью эвакуации пациентов с новой коронавирусной инфекцией не было проведено заключительной дезинфекции воздушного судна и медицинского оборудования специализированной организацией, что создало угрозу заражения новых пассажиров и медицинской бригады. 

Ответчик в представленном в суд отзыве против удовлетворения иска возражает, он обращает внимание суда на то, что контрактом не предусмотрено предоставление воздушного судна с конкретным бортовым номером, что при проведении электронного аукциона истец ставил перед участниками требование о предоставлении вертолета Ми-8 не ранее 2014 года выпуска, что  в нарушение закона истец внес изменения в контракт, предусмотрев использование конкретной модификации вертолета (Ми-8 АМТ) и конкретного года выпуска вертолета (2018). Также ответчик указывает, что модификации вертолетов Ми-8 АМТ и Ми-8 МТВ-1 ничем не отличаются. Истец приводит доводы о том, что предоставленное фактически истцу воздушное судно являлось более новым, и права истца этим никак не нарушены. 

Ответчик в отзыве не отрицает, что несвоевременно заключил договор на базирование воздушного судна в аэропорту г. Барнаула, однако утверждает, что фактически судно находилось в аэропорту г. Барнаула. 

Также ответчик в отзыве указывает, что представленные истцом акты об отсутствии медицинского кислорода являются недостоверными доказательствами, что они составлены на основании показаний командира воздушного судна ФИО5, полученных по телефону.  Ответчик настаивает на том,  что командир воздушного судна не отвечает за медицинское оборудование, не разбирается в нем, не владеет актуальной информацией о его состоянии, в том числе  о степени заправки баллонов медицинским кислородом. 

В отношении отсутствия медицинского кислорода 11.01.2022 и 13.01.2022 ответчик указывает, что в указанные даты полеты выполнялись силами привлеченной субподрядной организации – ООО «АПК Вектор». Ответчик приводит сведения о том, что располагает доказательствами наличия в данные даты медицинского кислорода на судне. 

Кроме того, ответчик в отзыве изначально указывал, что он тоже имеет право требовать от истца уплаты штрафных санкций по Контракту. Как следует из отзыва ответчика, в нарушение условий Контракта в его адрес не поступило 14 оригиналов заявок заказчика, 1 экземпляр заявки оформлен ненадлежаще. К 4-м заявкам не приложены сведения о перевозимых  на борту лицах. Также в нарушение п. 3.3.3. контракта истец не назначил ответственное лицо (ответственных лиц) для взаимодействия с исполнителем в рамках исполнения контракта. Таким образом, как указывает ответчик,  истцом допущено по контракту 20 нарушений. Ответчик направил  истцу заявление о зачете требований на сумму 400 000 руб. Поэтому ответчик считает, что в иске должно быть отказано. 

Как следует из поступившего 19.07.2022 отзыва ответчика, в процессе рассмотрения настоящего дела допущенные истцом нарушения Контракта в значительной части устранены, что исключило целесообразность заявления о зачете требований, поэтому ответчик заявление о зачете требований отозвал.  

После этого от истца поступило уточнение иска, в котором он указывает на ряд дополнительных нарушений, допущенных ответчиком при исполнении контракта, а именно, отсутствие необходимого  медицинского оборудования на борту воздушного судна,  невыполнение заключительной дезинфекции воздушного судна  и медицинского оборудования специализированной организацией после осуществления перевозки пациентов с новой коронавирусной инфекцией, наличие на воздушном судне набора тест-полосок «Сателлит экспресс» с истекшим сроком годности. 

В ответ на уточненное исковое заявление от ответчика поступил дополнительный отзыв, в котором указано, что по факту нарушения контракта в виде наличия на воздушном судне набора тест-полосок «Сателлит экспресс» с истекшим сроком годности ответчик не имеет возражений, более того, он добровольно удовлетворил требования истца и перечислило ему 100 000 руб. штрафа за данное нарушение. 

Относительно невыполнения заключительной дезинфекции воздушного судна  и медицинского оборудования специализированной организацией после осуществления перевозки пациентов с новой коронавирусной инфекцией ответчик отмечает, что юридически значимого сообщения о такой перевозке от истца к ответчику не поступало, информирование членов экипажа об этом ответчик считает ненадлежащим уведомлением.  Ответчик также считает, что диагноз перевозимого лица должен был зайти отражение в соответствующей заявке заказчика. Кроме того, ответчик приводит доводы о том, что вертолет все-таки был обработан, пусть и без привлечения специализированной организации, и не допустил последующего заражения лиц инфекцией. 

После добровольного частичного удовлетворения исковых требований, а именно, после признания ответчиком факта нарушения в виде наличия на воздушном судне набора тест-полосок «Сателлит экспресс» с истекшим сроком годности и уплаты в связи с этим штрафа в сумме 100 000 руб. истец требования уточнил, он просит взыскать с ответчика 300 000 руб. штрафа. Определением от 27 декабря 2022 года уточнение принято судом.

В судебном заседании истец на удовлетворении исковых требований с учетом их уточнения настаивал.  

Ответчик исковые требования не признал. 

Представитель Западно-Сибирской транспортной Прокуратуры считает, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме.  Им указано, что Барнаульской транспортной прокуратурой по указанным в иске нарушениям 16 марта 2022 года в отношении ответчика по настоящему делу было возбуждено дело об административном правонарушении, материал был направлен для рассмотрения по существу в Московский  районный суд г. Санкт-Петербурга. Постановлением данного районного суда от 12 мая 2022 по делу № 5-933/2022 ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2. Ст. 6.3 КоАП РФ. Судом были установлены нарушения при исполнении Контракта, указанного выше, а именно,  предоставление воздушного судна для выполнения санитарных заданий в отсутствие проведенной заключительной дезинфекции. 

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к выводам об обоснованности иска. 

Установлено, что 30.12.2021 между истцом и ответчиком заключен Государственный контракт № 08172000003210177740001  на выполнение авиационных работ для оказания скорой специализированной медицинской помощи. 

В соответствии с п. 1.1 контракта ответчик обязался по заданию истца в порядке и на условиях, установленных контрактом, выполнить  авиационные работы в целях оказания скорой специализированной медицинской помощи, а истец обязался принять выполненные работы и оплатить их. 

В соответствии с п. 2.3 контракта право исполнителя на выполнение работ подтверждается сертификатом эксплуатанта от 15.12.2020 № АР-13-17-030, а также документами, предусмотренными п. 2 Технического задания (приложение № 1 к контракту)  

В случае внесения в период действия контракта изменений в сертификат эксплуатанта, а также в документы,   предусмотренные п. 2 Технического задания (приложение № 1 к контракту), исполнитель обязан представить заказчику копии документов, подтверждающих право исполнителя на выполнение работ, в срок не более 10 рабочих дней с даты внесения соответствующих изменений. 

В соответствии с сертификатом летной годности, представленным исполнителем в составе конкурсной документации,   предусмотрено оказание услуг воздушным судном Ми-8АМТ, государственный регистрационный опознавательный знак RА-24139. 

Как предусмотрено п. 6.1 Технического задания, место базирования воздушного суда – Аэропорт города Барнаула Алтайского края.  

Также согласно п. 12 Технического задания исполнитель обеспечивает своевременное восполнение расходных материалов, в том числе медицинского кислорода – по мере их использования (за свой счет). 

Как установлено п. 7.1 Контракта, цена Контракта составляет 102 601 110 руб. 

В соответствии с пунктом 10.3 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного Контрактом, которое не имеет стоимостного выражения (при наличии в Контракте таких обязательств), размер штрафа устанавливается Контрактом в порядке, определенном Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042, в размере, составляющем 100 000 руб., если цена Контракта превышает 100 млн. руб.   

Согласно требованиям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно части 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Суд считает, что материалами дела подтверждены нарушения Исполнителем условий Контракта, и они имели место в случаях, число которых превышает 4. Следовательно, с учетом добровольного удовлетворения требований об уплате штрафа за одно нарушение (наличие на воздушном судне набора тест-полосок «Сателлит экспресс» с истекшим сроком годности), предъявление иска на сумму 300 000 руб. является полностью обоснованным. 

Неисполнение обязательств по производству заключительной дезинфекции вертолета и медицинского оборудования при исполнении поименованного выше Контракта полностью подтверждено вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции. Следовательно, Заказчик вправе за понесенные в связи с этим риски претендовать на взыскание штрафа. Суд считает, что в данном случае нарушение не может быть оставлено без внимания, так как в случае заражения последующих пациентов или медицинских сотрудников для Министерства могли наступить существенные негативные последствия. 

Отсутствие в трех случаях на борту вертолета кислорода медицинского также подтверждено материалами дела. Представленные ответчиком документы о приобретении медицинского кислорода суд не может расценить как доказательства надлежащего исполнения Контракта, исполнение которого является предметом рассмотрения настоящего дела. Приобретенный кислород мог быть использован ответчиком на иные цели. Суд считает несостоятельным утверждение ответчика, что подтверждение членов и тем более командира экипажа вертолета отсутствия на борту кислорода  медицинского нельзя принимать во внимание. Ответчик должен представить безусловные доказательства оснащения вертолета медицинским кислородом, однако таких доказательств не представлено. 

Оценивая данные нарушения Контракта, суд также считает их существенными, так как в отсутствие кислорода бригада медицинской  помощи могла быть лишена возможности оказания реальной помощи пациентам, вплоть до спасения человеческой жизни. Очевидно, что, допуская данные нарушения,  Исполнитель создавал для Заказчика большие риски наступления негативных последствий.  

Не менее существенным является несвоевременное заключение договора на базирование воздушного судна в аэропорту г. Барнаула. Такое нарушение могло повлечь срыв либо нарушение сроков подачи воздушного судна для вылета в целях своевременного оказания медицинской помощи, а ведь авиация всегда необходима в целях оказания экстренной медицинской помощи. 

Исполнитель не мог не знать, что исполнение Контракта осуществляется в крайне сложный период – период распространения новой коронавирусной инфекции. Вместе с тем, он  систематически допускал нарушения.  Поэтому суд считает, что имеются основания для удовлетворения настоящего иска. 

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд  не находит. Учитывая, что цена Контракта превышает 100 000 000 руб., сумма предъявляемого к взысканию штрафа не является  несоразмерной последствиям нарушения обязательств. Напротив, суд считает, что в случае наступления последствий в результате хотя бы одного  из допущенных нарушений, взыскиваемый по настоящему делу штраф мог не покрыть убытки Министерства, поскольку целью исполнения Контракта является сохранение здоровья и жизни людей. 

Суд также учитывает, что количество допущенных Исполнителем нарушений больше четырех, следовательно, истец уже уменьшил договорный штраф, на взыскание которого мог претендовать. При таких обстоятельствах оснований для еще большего уменьшения штрафа суд не усматривает. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110. 167-171. 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Национальная служба санитарной авиации» (ОГРН: 

<

***>. ИНН: 

<

***>), г. Санкт-Петербург, в пользу Министерства здравоохранения Алтайского края (ОГРН: 

<

***>. ИНН: 

<

***>), 

<

...> 000 руб. 00 коп. штрафа.

Взыскать с акционерного общества «Национальная служба санитарной авиации» (ОГРН: 

<

***>. ИНН: 

<

***>), г. Санкт-Петербург, в доход Федерального бюджета Российской Федерации 9 000 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд. г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. 

Судья                                                                                                            С.В. Янушкевич