Арбитражный суд Пермского края

ул. Екатерининская, дом 177, г. Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-17144/2022

26 декабря 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть решения принята 19 декабря 2022 года. Полный текст решения изготовлен 26 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи В.Ю. Носковой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.А. Климовой, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ЭКОЙЛ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1(ОГРНИП 309591735800014, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности в размере 261 575,49 руб., неустойки за период с 16.03.2020 по 31.03.2022 в размере 183 534,43 руб.,

при участии представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности от 10.03.2022, предъявлен паспорт и диплом; 

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 29.07.2022, предъявлен паспорт и диплом (до перерыва),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЭКОЙЛ» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, Предприниматель) с требованием о взыскании задолженности в размере 261 575,49 руб., неустойки за период с 16.03.2020 по 31.03.2022 в размере 183 534,43 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом определением от 12.09.2022).

Определением суда от 15.07.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 12.09.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и к судебному разбирательству по существу на 11.10.2022 на 12 час. 30 мин.

Определением суда от 11.10.2022 подготовка по делу завершена, судебное разбирательство по делу назначено на 17.11.2022 на 12 час. 15 мин.

Протокольными определениями суда от 17.11.2022 и от 29.11.2022, судебное разбирательство по делу отложено на 29.11.2022 и на 06.12.2022, соответственно.

Определением суда от 06.12.2022 судебное разбирательство по делу отложено на 19.12.2022.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивала.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал по доводам отзыва. В представленном отзыве на исковое заявление ответчик, со ссылкой на положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) указывает, что предъявленная к взысканию сумма неустойки является чрезмерной, не соответствующей последствиям нарушения обязательства.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

27.06.2016 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор № 2/Э/ГСМх купли-продажи ГСМ (далее - договор), на условиях которого продавец принял на себя обязательства по передаче, а покупатель по приемке и оплате горюче-смазочных материалов (далее по тексту - ГСМ).

Пунктом 1.3. договора стороны предусмотрели, что покупатель производит заправку транспорта на основании топливных карт, переданных ему в порядке и на условиях настоящего договора и предъявляемых покупателем на автозаправочной станции (далее – АЗС). Количество ГСМ согласовывается сторонами в момент выборки ГСМ держателем топливной карты на АЗС продавца и указывается в терминальном чеке. 

Цена ГСМ соответствует розничной цене на дату передачи (отпуска) ГСМ, установленной на соответствующей АЗС для держателей топливных карт (пункт 5.1. договора).

Согласно п. 5.2. договора оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца либо иным не противоречащим действующему законодательству способом оплаты за фактически выбранные ГСМ каждые 15 (пятнадцать) календарных дней на основании счет-фактуры (товарной накладной) и/или универсального передаточного документа продавца.

Истец указывает, что в период с 28.02.2020 по 31.05.2020 продавцом переданы, а покупателем приняты ГСМ на общую сумму 261 575,49 руб., что подтверждается следующими универсальными передаточными документами: от 28.02.2020, от 31.03.2020, от 30.04.2020, от 31.05.2020.

Между тем, ответчик поставленные ГСМ не оплатил.

За нарушение ответчиком условий договора истцом в адрес ответчика направлена претензия на сумму 261 575,49 руб. Однако, ответа на претензию от ответчика не поступило, изложенное в претензии требование, ответчиком не удовлетворено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным статьями9, 65, 71 АПК РФ полагает, что требования истца подлежат удовлетворению частично в силу следующего. 

Правоотношения истца и ответчика вытекают из договора поставки (глава 30, параграф 3 ГК РФ).

В соответствии со статьёй 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (часть 1 статьи 488 ГК РФ). 

По правилам части 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ). 

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 АПК РФ).

Ответчик доводы истца документально не оспорил, доказательств, опровергающих доводы истца, в материалы дела не представил(статьи 65, 68 АПК РФ). Между истцом и ответчиком подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.02.2020 по 30.06.2021, согласно которому конечное сальдо в пользу истца составляет 261 575,49 руб. О фальсификации представленного в материалы дела акта сверки в порядке статьи161 АПК РФ.

На основании изложенного, учитывая, что до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена, размер задолженности ответчика подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате поставленных ГСМ в сумме 261 575,49 руб. является законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит удовлетворению.

Кроме того, в связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств в рамках заключенного договора, истец заявил имущественное требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 16.03.2020 по 31.03.2022 в размере 183 534,43 руб.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой. 

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменнойформе независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

Как было указано выше, ответчик не исполнил принятое на себя обязательство по оплате поставленных ГСМ. 

В соответствии с пунктом 6.5. договора, при возникновении задолженности покупателя перед Продавцом за ГСМ, покупатель уплачивает продавцу пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки оплаты.

Таким образом, стороны договора установили своим соглашением пени за ненадлежащее исполнение обязательства, что не противоречит действующему законодательству (статьи 330, 331 ГК РФ).

Представленный истцом расчет пени судом проверен, признан соответствующим условиям договора. Размер пени в заявленной истцом сумме соразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств. Арифметическая составляющая расчета ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен (статьи 65, 70 АПК РФ). 

В отзыве на исковое заявление ответчик, со ссылкой на положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ, указывает, что предъявленная к взысканию сумма неустойки является чрезмерной, не соответствующей последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 указанной статьи). 

В соответствии с пунктами 71, 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Пленум № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 73 Пленума № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. 

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 № 154-О, от 21.12.2000 № 263-О, право суда на уменьшение неустойки призвано обеспечить баланс прав и интересов должника и кредитора в части соотношения меры ответственности и размера действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника. 

С учетом предоставленных полномочий суд, с учетом доводов и возражений сторон вправе дать оценку фактическим обстоятельствам конкретного дела и определить, насколько заявленная кредитором договорная неустойка обеспечивает защиту его имущественных интересов от допущенного должником правонарушения и компенсирует его потери в результате нарушения обязательства. 

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

С учетом компенсационной природы неустойки, которая способствует обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон, приняв во внимание соответствующий довод ответчика, учитывая отсутствие негативных последствий для истца в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, суд считает возможным снизить размер неустойки до 100 000 руб., признав справедливым, достаточным и соразмерным последствиям нарушения обязательств.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку в сумме 100 000 руб. В удовлетворении остальной части следует отказать.

В силу статьи 112 АПК РФ, при вынесении решения подлежат распределению судебные расходы.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с учётом итогов рассмотрения дела государственная пошлина в сумме 11 902 рубля подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, государственная пошлина в размере 508 рублей подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 168-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Пермского края 

Р Е Ш И Л :

1. Требования общества с ограниченной ответственностью «ЭКОЙЛ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) удовлетворить частично.

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 309591735800014, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭКОЙЛ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность по договору поставки в размере 261 575 (двести шестьдесят одна тысяча пятьсот семьдесят пять) рублей 49 копеек, неустойку за период с 16.03.2020 по 31.03.2022 в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, а также в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины 11 902 (одиннадцать тысяч девятьсот два) рубля. 

3. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

4. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЭКОЙЛ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 508 (пятьсот восемь) рублей, перечисленную по платежному поручению от 05.07.2022 № 318. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).

Судья                                                                             В.Ю. Носкова