СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-16313/2021-ГК

г. Пермь

25 ноября 2022 года

Дело № А60-6493/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 ноября 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

судьи Поляковой М.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии  посредством использования  системы веб-конференции:

от истца: ФИО2, паспорт, диплом, доверенность от  21.02.2022; 

от ответчика: ФИО3, паспорт, диплом, доверенность от 22.02.2021;   

лица, участвующие в деле, в судебное  заседание не  явились,  о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя ФИО4, 

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 августа 2022 года о взыскании судебных расходов по делу № А60-6493/2021

по иску индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП 311667115400030, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Кирпичный завод-Стройпластполимер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – истец, ИП ФИО4) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кирпичный завод-Стройпластполимер» (далее – ответчик, ООО «КЗ-СПП») о взыскании неосновательного обогащения в виде сбереженной платы за пользование земельными участками за период с 20.08.2018 по 20.11.2020 в сумме 5 068 965 руб. 99 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2018 по 29.10.2020 в сумме 197 324 руб. 78 коп., а также за период с 20.08.2018 по 12.02.2021 в сумме 412 198 руб. 80 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда Арбитражного суда Свердловской области  от 13.10.2021 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в сумме 825 311 руб. 15 коп. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2022 решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа  от 17.05.2022  решение  Арбитражного суда Свердловской области от 13.10.2021 по делу № А60-6493/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2022 по тому же делу оставлены без изменения.

15.07.2022 от ООО  «КЗ -СПП» поступило заявление о взыскании с ИП ФИО4 судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 268 875 руб. (с учетом уточнения требований). 

15.08.2022  от ИП ФИО4 поступило заявление о взыскании с ООО «Кирпичный завод - Стройпластполимер» судебных расходов в размере 77 508 руб. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.08.2022 заявление ООО  «КЗ –СПП» удовлетворено частично. С ИП ФИО4 в пользу ООО «КЗ-СПП» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 193205 руб. В удовлетворении требований ООО «КЗ-СПП» в остальной части отказано. Заявление ИП ФИО4 удовлетворено частично. С ООО «КЗ-СПП» в пользу ИП ФИО4 взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 7265 руб. В удовлетворении требований в остальной части отказано.  В результате зачета встречных требований с ИП ФИО4 в пользу ООО «КЗ-СПП» взысканы  судебные расходы в сумме 185940 руб. 

Не согласившись с принятым судебным актом, истец,  ИП ФИО4, обратилась с апелляционной  жалобой,  просит определение изменить, в части взыскания судебных расходов в пользу ответчика  отказать в полном объеме,  в части судебных расходов в пользу истца удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что ответчиком не доказан  факт оплаты 150000 руб. за представление интересов в суде первой инстанции, из назначения  платежа в платежном поручении №807 от 11.05.2021 не следует, что оно относится к выполнению услуг  по настоящему делу, договор  от 30.04.2021, ссылка на который имеется в назначении платежа, в материалы дела не представлен. Полагает, что   взысканная сумма судебных расходов является завышенной, чрезмерной и не соответствует объему выполненной представителем работы, степени сложности дела, что следует из сопоставления с ценами на аналогичные услуги, отмечает наличие рассмотренного аналогичного дела №А60-30284/2019 между теми же сторонами по тому же предмету. По мнению истца, судом не установлена связь  между услугами, оказываемыми ФИО5 и услугами, оказываемыми  ФИО3, отсутствуют какие – либо доказательства того, что ФИО3 привлекала ФИО5 для исполнения обязательств в рамках договора и дополнительных соглашений к нему.  Полагает, что подача заявления о взыскании судебных расходов по настоящему делу  входили в обязанности представителя по договору и не могут быть взысканы отдельно. Истец считает, что судом неверно определен  размер судебных расходов учетом  пропорционального удовлетворения иска. Указывает, , что  постановлением апелляционного суда от 06.03.2020 по делу №А60-30284/2019 было признано  злоупотреблением правом со стороны ООО «КЗ-СПП», следовательно подлежит применению  норма ч.2 ст. 111 АПК РФ.

До начала судебного разбирательства от ответчика поступил письменный отзыв  на апелляционную жалобу, согласно которому последний полагает судебный акт законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении жалобы.

От истца поступили возражения на отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда отменить, представитель ответчика против удовлетворения  апелляционной жалобы возражал, просил оставить определение суда без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истцом, ИП ФИО4,  понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 77508 руб.

В качестве доказательств заявитель представил договор об оказании юридических услуг от 14.12.2020, заключенный между ИП ФИО4 и ФИО6, предметом которого является возмездное оказание юристом следующей юридической помощи доверителю: представление интересов доверителя в арбитражном суде первой инстанции по делу по иску доверителя к Обществу с ограниченной ответственностью «Кирпичный завод - Стройпластполимер» (ОГРН: 

<

***> ИНН:66640565622). 

Согласно п. 2.1, п. 2.1.1, п. 2.1.2, п. 2.1.3, п. 2.1.4, п. 2.1.5, п. 2.1.6 договора юрист обязуется: подготовить досудебную претензию (требование) Доверителя к Обществу с ограниченной ответственностью «Кирпичный завод - Стройпластполимер» (ОГРН: 

<

***> ИНН:66640565622) о взыскание неосновательного обогащения в виде сбереженной платы за пользование земельными участками с кадастровыми номерами 66:41:0513041:563 и 66:41.0513041:564 за период с 20.08.2018 г. по 20.11.2020 г.  подготовить и подать исковое заявление в суд первой инстанции по делу, указанному в п.1.1. настоящего Договора; 

- составлять и подавать все необходимые процессуальные документы необходимые для выполнения поручения; 

участвовать в судебных разбирательствах по делу, указанному в предмете Договора, в суде первой инстанции; 

- своевременно информировать Доверителя о ходе исполнения поручения, предоставлять судебные акты, вынесенные по делу: - заблаговременно предоставлять Доверителю перечень документов, необходимых для ведения дела в суде для того, чтобы Доверитель имел достаточно времени для сбора и передачи указанных документов Юристу; 

- действовать разумно и добросовестно в интересах Доверителя. 

В подтверждении оказания услуг и их оплаты ИП ФИО4 представлены: акт приема – передачи (отчет) по договору от 14.12.2020  от 04.08.2022, платежное поручение № 33 от 14.04.2021 на сумму 50 000 руб., железнодорожные билеты Екатеринбург-Пермь, Пермь-Екатеринбург, квитанция на оплату услуг аренды на сумму 2 200 руб. 

Ответчиком, ООО «КЗ-СПП», также заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 268 875 руб.

В качестве доказательств заявитель представил договор на оказание юридических услуг от 11.03.2021, заключенный между  ООО «Кирпичный завод - Стройпластполимер» и ИП ФИО3, согласно которому предметом настоящего договора является оказание исполнителем юридических услуг заказчику по представлению интересов ООО «Кирпичный завод - Стройпластполимер» в Арбитражном суде Свердловской области по делу № А60-6493/2021 суть спора: взыскание неосновательного обогащения в виде сбереженной платы за пользование земельными участками. 

Согласно п. 1.2 Договора исполнитель обязуется оказывать заказчику следующие услуги: изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах разрешения судебного спора; подготовить все необходимые процессуальные документы по делу; осуществить представительство интересов заказчика на всех стадиях судебного процесса; выполнять иные необходимые для разрешения дела в пользу заказчика действия. 

В соответствии с п. 3.1 Договора стоимость услуг по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Свердловской области составляет 150 000 руб., НДС не облагается. 

Согласно п. 1 Дополнительного соглашения от 25.10.2021 № 1 к договору на оказание юридических услуг от 11.03.2021  во исполнение пункта 3.4. договора стороны пришли к соглашению дополнить договор пунктом 3.6. в следующей редакции: «Стоимость услуг по представлению интересов заказчика по оспариванию Решения Арбитражного суда Свердловской области от 13.10.2021 в порядке апелляционного производства составляет 75 000 (семьдесят пять тысяч) руб., из которых:  25 000 рублей стоимость услуг по подготовке апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.10.2021 (срок подачи апелляционной жалобы - не позднее 15.11.2021), представление интересов заказчика в суде апелляционной инстанции, а также выполнение иных необходимых для разрешения дела в пользу заказчика действий;  50 000 рублей стоимость услуг по представлению интересов заказчика в суде апелляционной инстанции по рассмотрению апелляционной жалобы ИП ФИО4, в том числе подготовка отзыва на апелляционную жалобу, представление интересов заказчика в суде апелляционной инстанции, а также выполнение иных необходимых для разрешения дела в пользу заказчика действий. Заказчик перечисляет денежные средства на расчетный счет исполнителя в срок не позднее 15 банковских дней с момента получения счета. Исполнитель приступает к оказанию услуг только после полной оплаты Заказчиком стоимости услуг по настоящему договору. Заказчик возмещает исполнителю расходы на проезд и проживание, понесенные исполнителем в связи с рассмотрением апелляционных жалоб в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде (г. Пермь). Расходы возмещаются на основании счета и подтверждающих документов (электронный билет, квитанция и т.п.)». 

В соответствии с п. 1 Акта об оказании услуг от 20.01.2022  исполнитель в соответствии с условиями договора на оказание юридических услуг от 11.03.2021  по делу №А60-6493/2021 по иску ИП ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения оказал заказчику следующие услуги: подготовка отзыва на исковое заявление с приложениями, подтверждающими доводы, изложенные в отзыве; участие в судебном заседании суда первой инстанции - 31.03.2021; подготовка ходатайства о назначении экспертизы; подготовка дополнений к отзыву № 1 с приложениями, подтверждающими доводы, изложенные в дополнениях; участие в судебном заседании суда первой инстанции - 12.05.2021; подготовка ходатайства о приобщении дополнительных документов во исполнение определения суда от 12.05.2021; подготовка дополнений к отзыву № 2 с приложениями, подтверждающими доводы, изложенные в дополнениях; участие в судебном заседании суда первой инстанции - 01.09.2021; подготовка ходатайства во исполнение определения суда от 01.09.2021 (вопросы для эксперта); подготовка дополнений к отзыву № 3 с приложениями, подтверждающими доводы, изложенные в дополнениях; участие в судебном заседании суда первой инстанции – 17.09.2021; подготовка дополнений к отзыву № 4 с приложениями, подтверждающими доводы, изложенные в дополнениях; подготовка письменных объяснений на возражения истца на дополнения Ответчика к отзыву за №№ 3,4; подготовка письменных объяснений на возражения истца на отзыв эксперта; участие в судебном заседании суда первой инстанции - 06.10.2021; подготовка апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.10.2021, подготовка отзыва на апелляционную жалобу ИП ФИО4; участие в двух судебных заседаниях суда апелляционной инстанции по рассмотрению жалоб ИП ФИО4 на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.10.2021 и определение Арбитражного суда Свердловской области от 08.11.21 о распределении судебных расходов - 18.01.2022.

 В соответствии с п. 1 Дополнительного соглашения от 07.04.2021  № 2 к договору на оказание юридических услуг от 11.03.2021 во исполнение пункта 3.4. договора стороны пришли к соглашению дополнить договор пунктом 3.6. в следующей редакции: «Стоимость услуг по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Уральского округа по рассмотрению кассационной жалобы ИП ФИО4 на решение  Арбитражного суда Свердловской области от 13.10.2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2022 составляет 45 000 (сорок пять тысяч) рублей. Заказчик перечисляет денежные средства на расчетный счет исполнителя в срок не позднее 15 банковских дней с момента получения счета. Исполнитель приступает к оказанию услуг только после полной оплаты заказчиком стоимости услуг по настоящему договору». 

Согласно п. 1 Акта об оказании услуг от 23.05.2022 исполнитель в соответствии с условиями договора на оказание юридических услуг от 11.03.2021 по делу №А60-6493/2021 по иску ИП ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения (с учетом дополнительного соглашения № 2 от 07.04.2022г.) оказал Заказчику следующие услуги: подготовка отзыва на кассационную жалобу; участие в судебном заседании суда кассационной инстанции - 16.05.2022 (представитель ФИО5); Исполнителем оказаны услуги на общую сумму 45 000 (сорок пять тысяч) руб. 

На основании п. 1 Дополнительного соглашения от 23.05.2022  № 3 к договору на оказание юридических услуг от 11.03.2021  стороны пришли к соглашению дополнить договор пунктом 3.7. в следующей редакции: «Стоимость услуг по представлению интересов Заказчика в Арбитражном суде Свердловской области по рассмотрению заявления ООО «КЗ-СПП» к ИП ФИО4 о возмещении судебных расходов, понесенных ООО «КЗ-СПП» в рамках дела № А60- 6493/2021, составляет 35 000 (Тридцать пять тысяч) рублей. Заказчик перечисляет денежные средства на расчетный счет Исполнителя в срок не позднее 15 банковских дней с момента получения счета. Исполнитель приступает к оказанию услуг только после полной оплаты Заказчиком стоимости услуг по настоящему договору». 

В подтверждении оказания услуг и их оплаты ответчиком представлены: акт об оказании услуг от 20.01.2022, акт об оказании услуг от 23.05.2021, счет на оплату № 2 от 24.01.2022, платежное поручение № 2845 от 22.11.2021  на 150 000 руб., электронные железнодорожные билеты Екатеринбург-Пермь, Пермь-Екатеринбург, квитанция на оплату услуг аренды на 2000 руб.

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, истец и ответчик обратились  в арбитражный суд  с заявлениями о распределении судебных расходов на оплату услуг  представителя. 

Требования истца и ответчика  о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, транспортных расходов удовлетворены судом первой инстанции частично, исходя из объема произведенной представителями  работы, фактической сложности и категории дела, пропорционально размеру удовлетворённых требований. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке  ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст.106 АПК РФ).

В соответствии с ч.ч.  1 и 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Судом первой инстанции правильно установлено и материалами дела подтверждено, что истцом  и ответчиком понесены расходы на оплату услуг привлеченных ими представителей, а также транспортные расходы  в подтверждение чего в материалы дела представлены соответствующие документы (электронное дело).  Факт оказания истцу и ответчику юридических услуг подтверждается материалами дела, в том числе участием представителя истца и представителя ответчика на основании выданной ими доверенности в судебных заседаниях в суде первой, апелляционной  и кассационной инстанции по настоящему делу.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, характер спора, степень сложности дела, продолжительность подготовки его к рассмотрению, а также исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство истца  о взыскании судебных расходов с ответчика  подлежит удовлетворению частично (пропорционально размеру удовлетворённых требований), в сумме  7265 руб.; ходатайство ответчика о взыскании судебных расходов с истца  подлежит удовлетворению частично (пропорционально размеру удовлетворённых требований) в сумме  193205 руб. 

При этом судом первой инстанции учтен объем совершенных представителями истца и ответчика процессуальных действий (в т.ч. подготовленных процессуальных документов) применительно к объему оговоренных при заключении договоров об оказании юридических услуг и соглашений, участие в судебных заседаниях и произведён расчет стоимости оказанных услуг,  исходя из принципа разумности 

Довод заявителя апелляционной жалобы  о несогласии с выводами  суда  по  вопросу размера судебных издержек, понесенных ответчиком и истцом, рассмотрен судом  апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении заявления в суде первой инстанции, истец и ответчик заявили возражения в отношении  размера взыскиваемой суммы расходов. 

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.  Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

При принятии решения о взыскании с истца и ответчика  судебных расходов, судом должным образом исследованы обстоятельства несения расходов на оплату услуг представителя, связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, а также   вопрос о разумных пределах судебных издержек применительно к фактической сложности  и категории спора,  а также объему оказанных представителями услуг и  времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов. 

Оценив указанные обстоятельства в совокупности с принципом свободы договора, суд первой инстанции обоснованно определил размер подлежащих возмещению истцу судебных издержек, с учетом принципа пропорционального распределения судебных расходов (14,53 %) в общей сумме 7265 руб.; ответчику с учетом принципа пропорционального распределения судебных расходов (85,47 %) в общей сумме  193205 руб.

Заявляя о чрезмерности заявленных ответчиком судебных расходов на оплату услуг представителя, истцом не приведено надлежащих доказательств в обоснование своей позиции, свидетельствующих о чрезмерности судебных расходов и об их несоразмерном размере.

Следует отметить, что при рассмотрении спора суды учитывают обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств. В частности дела, где объектом спора является недвижимость, в том числе и земля, отнесены к делам особой сложности, на  что указано в п. 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.2014 N 167 "Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации".

Вопреки позиции  апеллянта, суд  апелляционной инстанции  не усматривает оснований для переоценки  выводов суда первой инстанции в указанной части, поскольку судом не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер спора, поведение сторон (их представителей) в ходе судебного разбирательства, объем и качество проделанной представителем истца  и ответчика работы, результаты рассмотрения дела, а также отсутствие относимых и достоверных доказательств чрезмерности судебных издержек, суд апелляционной инстанции оснований для изменения размера отнесенных на истца и  ответчика  судебных издержек не усматривает.

Само по себе несогласие истца с такой оценкой суда первой инстанции не является основанием для отмены судебного акта. В отсутствие в материалах дела других данных о стоимости услуг представителя, позволяющих прийти к иному выводу, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции расходы соразмерны объему оказанных услуг и стоимости осуществленной работы квалифицированного специалиста. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы,  представленное  платежное поручение №807 от 11.05.2021 на сумму 150000 руб. является надлежащим  доказательством   несения  расходов на оплату услуг представителя, поскольку  в указанном платежном поручении в качестве назначения платежа указано на оплату по счету от 30.04.2021 № 5, в котором в свою очередь имеется ссылка на договор 11.03.2021.

Доводы апеллянта об отсутствии  связи  между услугами, оказываемыми ФИО5, и услугами, оказываемыми  ФИО3, а также доказательств того, что ФИО3 привлекала ФИО5 для исполнения обязательств в рамках договора и дополнительных соглашений к нему, судом отклоняются.

Исходя из толкования условий договора от 11.03.2021 исполнитель не обязан оказывать услуги лично, также исполнитель не лишен возможности привлекать иного представителя с целью надлежащего исполнения обязательства перед заказчиком, а договоре не указана обязанность исполнителя указывать лиц, непосредственно оказывающих услуги.  Как следует из договора, участие второго представителя не повлияло на стоимость услуг. 

Довод апеллянта  о том, что подача заявления о взыскании судебных расходов по настоящему делу входили в обязанности представителя по договору и не могут быть взысканы отдельно, признается судом необоснованным.

Согласно аб.3 п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1  при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Заявление ответчика подано одновременно с требованием о возмещении судебных издержек, понесенных при рассмотрении дела в суде, что соответствует разъяснениям, изложенным в  пункте 28 Постановления № 1, кроме того, договором от 11.03.2021 не оговорена указанная услуга представителя. После вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу  стороны заключили дополнительное соглашение №3 к договору от 11.03.2021  о стоимости услуг по представлению интересов Заказчика по рассмотрению заявления ООО «КЗ-СПП» к ИП ФИО4 о возмещении судебных расходов, что не противоречит изложенных выше нормам права.

Довод апеллянта о том, что неверно определен  размер судебных расходов, подлежащий удовлетворению пропорционально сумме удовлетворённых требований, взысканных в пользу  ИП ФИО4,   судом апелляционной инстанции отклоняется. 

Согласно положениям пункта 4 части 1 статьи 103 АПК РФ цена иска, состоящего из нескольких самостоятельных требований, определяется суммой всех требований.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1  при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Учитывая размер  заявленных требований,   процент их удовлетворения (14,53%), расчет пропорции удовлетворения требования для целей распределения судебных  расходов  произведен  судом первой инстанции правильно,  соответствует  положениям статьи 110 АПК РФ и пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1.  

Оснований для  применения  норма ч.2 ст. 111 АПК РФ при  разрешении  вопроса о  распределении  судебных расходов судом  не установлено.

В соответствии с частью 2 статьи 111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Из имеющихся в материалах дела доказательств и установленных фактических обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает злоупотребление процессуальными правами со стороны ответчика, а также  недобросовестного пользования процессуальными правами.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда отмене не подлежит.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 августа 2022 года по делу № А60-6493/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу -без  удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

 

М.А. Полякова