ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-3500/2024

17 июля 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     04 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 июля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Протас Н.И.

судей  Денисюк М.И., Зотеевой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1 

при участии:  

от заявителя: ФИО2  по доверенности от 03.07.2024

от заинтересованного лица: ФИО3 по доверенности от 11.01.2024

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14007/2024) УФАС по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2024 по делу № А56-3500/2024, принятое

 

по заявлению Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения «Центр контроля качества товаров (продукции), работ и услуг»

к  УФАС по Санкт-Петербургу

 

о признании незаконным и отмене постановления, 

 

установил:

Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение «Центр контроля качества товаров (продукции), работ и услуг» (далее – Учреждение, Центр, СПб ГБУ «ЦККТРУ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее – Управление, УФАС) от 09.01.2024 по делу об административном правонарушении №078/04/19.8-1802/2023.

Решением суда от 04.04.2024 постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 09.01.2024 о назначении административного наказания №078/04/19.8-1802/2023 изменено, размер штрафа снижен до 50 000 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Управление направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. 

По мнению подателя жалобы, доказательства наличия каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, позволяющих снизить размер штрафа до 50 000 руб. СПб ГБУ «ЦККТРУ» не представлены.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель СПб ГБУ «ЦККТРУ» просил оставить жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, УФАС в ходе рассмотрения заявления хозяйствующего субъекта, указывающего на признаки нарушения антимонопольного законодательства в действиях Центра при предоставлении прав владения/пользования помещениями (торговыми местами) на территории розничного рынка «Хасанский» (Санкт-Петербург, ул. Хасанская, д. 15), установило необходимость получения дополнительных доказательств наличия или отсутствия признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Письмом от 24.08.2023 № 78/20754/23 УФАС запросило у Центра в срок до 22.09.2023 необходимые для рассмотрения заявления документы и письменную информацию:

1.         Полномочия СПб ГБУ «ЦККТРУ» по управлению рынком «Хасанский» с приложением подтверждающих документов.

2.         Сведения о специализации рынка «Хасанский» с приложением подтверждающих документов.

3.         Нормативные акты, регламентирующие порядок, сроки заключения дого¬воров в отношении помещений, торговых мест на территории рынка «Хасанский», предельную площадь, которая может быть предоставлена одному хозяйствующему субъекту.

4.         Схему рынка «Хасанский» с расположением помещений и торговых мест, которые предоставлены (могут быть предоставлены) хозяйствующим субъектам для осуществления деятельности на территории рынка «Хасанский», с указанием по каждому помещению, торговому месту, в т.ч. свободному в настоящее время:

4.1.      номер и площадь помещения, торгового места;

4.2.      кому предоставлено (с указанием наименования и реквизитов);

4.3.      реквизиты договора, срок действия;

4.4.      цель предоставления помещения, торгового места - ассортимент реализуемого товара /услуги;

4.5.      процедура предоставления - на торгах / без торгов.

5.         Если помещения, торговые места (п.4 настоящего запроса) предоставлены

на торгах, указать номер извещения, где и когда опубликовано, представить протоколы.

6. Если помещения, торговые места (п.4 настоящего запроса) предоставлены без проведения торгов, обосновать указанный способ заключения договора.

7. Договор, заключенный с ООО «Стритфуд», со всеми приложениями и дополнительными соглашениями.

Письмо от 24.08.2023 № 78/20754/23 (запрос) было направлено по юридическому адресу СПб ГБУ «ЦККТРУ», указанному в выписке из ЕГРЮЛ, электронным заказным письмом (почтовый идентификатор 80102087283812) и по электронной почте: mail@quality.spb.ru. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80102087283812, запрос получен СПб ГБУ «ЦККТРУ» 05.09.2023.

На указанный запрос в УФАС от СПб ГБУ «ЦККТРУ» поступил ответ исх. № 02-856/23-0-0 от 21.09.2023 (вх. № 24168-ЭП/23 от 21.09.2023), который не содержал информации по пунктам 3, 4 (4.1-4.5), 5, 6 запроса.

В этой связи, УФАС письмом № 78/23826/23 от 28.09.2023 запросило у СПБ ГБУ «ЦККТРУ» в срок до 16.10.2023 года необходимые для рассмотрения заявления документы и письменную информацию:

1.         В соответствии с пунктами 3, 4 (4.1-4.5), 5, 6 письма от 24.08.2023 № 78/20754/23.

2.         Обоснование выделения на территории рынка «Хасанский» торгового места площадью 357,0 кв.м (помещение столовой), с учетом требований приложения № 1 к распоряжению Комитета по развитию предпринимательства и потребительского рынка Санкт-Петербурга от 07.05.2014 № 1822-р «О реализации постановления Правительства Санкт-Петербурга от 05.06.2007 № 635».

3.         Процедура, в соответствии с которой торговое место площадью 357,0 кв.м (помещение столовой) предоставлено ООО «Стритфуд», с приложением заявления QOO «Стритфуд».

4.         Заявления иных хозяйствующих субъектов, поданные в отношении торгового места площадью 357,0 кв.м (столовая) и решения, принятые по результатам рассмотрения каждого заявления.

5.         В случае непроведения торгов в отношении торгового места площадью 357,0 кв.м (помещения столовой) обосновать неприменение норм ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»

Письмо от 28.09.2023 № 78/23826/23 было направлено по юридическому адресу СПб ГБУ «ЦККТРУ», указанному в выписке из ЕГРЮЛ, электронным заказным письмом (идентификатор 80105488996145) и по электронной почте: mail@quality.spb.ru. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80105488996145, почтовое отправление прибыло в место вручения 07.10.2023, а 07.11.2023 произведен возврат отправителю из-за истечения срока хранения, что свидетельствует о надлежащем извещении адресата.

Истребованные документы и письменная информация в установленный срок (до 16.10.2023 включительно), а также на дату вынесения определения СПБ ГБУ «ЦККТРУ» не представлены, что создало препятствие для исполнения УФАС государственной функции и полномочий по рассмотрению заявления.

Указанные обстоятельства послужили Управлению основанием для составления 21.12.2023 в отношении Центра протокола об административном правонарушении по делу №078/04/19.8-1802/2023, предусмотрено ч. 5 ст. 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

09.01.2024 Управлением вынесено постановление о назначении административного наказания №078/04/19.8-1802/2023, которым Центр привлечен к административной ответственности по ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ в виде взыскания 275 000 руб. штрафа.

Не согласившись с указанным постановлением, Управление оспорило его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях СПб ГБУ «ЦККТРУ» состава вмененного административного правонарушения, не установил существенных процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении, а также оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ. Вместе с тем, суд посчитал возможным на основании части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ снизить размер назначенного СПб ГБУ «ЦККТРУ» оспариваемым постановлением административного штрафа по делу об административном правонарушении до 50 000 руб.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3, 4 и 7 настоящей статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации), за исключением случаев, предусмотренных частью 8 настоящей статьи, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

В силу части 1 статьи 25 Закона № 135-ФЗ коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы государственной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая акты, договоры, справки, деловую корреспонденцию, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой записи или в форме записи на электронных носителях.

Частью 6 статьи 44 Закона № 135-ФЗ также определено, что в ходе рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган вправе запрашивать у физических или юридических лиц, государственных органов, органов местного самоуправления с соблюдением требований законодательства Российской Федерации о государственной тайне, банковской тайне, коммерческой тайне или об иной охраняемой законом тайне документы, сведения, пояснения в письменной или устной форме, связанные с обстоятельствами, изложенными в заявлении или материалах.

Факт нарушения Центром вышеприведенных требований Закона N 135-ФЗ в части неисполнения обязанности по представлению в антимонопольный орган запрошенных сведений и документов, установлен судом, подтверждается материалами дела.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Виновность юридического лица считается установленной, если доказано событие правонарушения и лицом, привлекаемым к ответственности, не заявлены возражения об отсутствии возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, либо о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению.

При этом обстоятельства данного дела свидетельствуют о том, что Центром не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований указанных нормативных документов.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы доказательства, пришел к правомерному выводу о наличии в действиях Учреждения состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

Судом не установлено нарушения порядка привлечения Предприятия к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении. Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения административной ответственности.

Суд первой инстанции также обоснованно не установил оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Оценив характер и степень общественной опасности допущенного Предприятием правонарушения, принимая во внимание, что неисполнение законного требования антимонопольного органа посягает на установленный законом порядок осуществления функции по государственному контролю за соблюдением антимонопольного законодательства, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным.

Вместе с тем, суд первой инстанции посчитал возможным с учетом положений частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ изменить оспариваемое постановление в части назначенного Центру наказания.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

 Доводы подателя жалобы относительно отсутствия в деле доказательств наличия исключительных обстоятельств, что исключает возможность уменьшения размера штрафной санкции ниже низшего предела, как на основание для отмены решения суда, подлежат отклонению.

В деле действительно отсутствуют доказательства наличия исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного Учреждением административного правонарушения, вместе с тем,  несмотря на содержащуюся в мотивировочной части решения ссылку на применение судом положений частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ фактически судом не был уменьшен размер штрафа ниже низшего предела.

В рассматриваемом случае санкцией части 5 статьи 19.8 КоАП РФ предусмотрен размер штрафа для юридических лиц от 50 000 до 500 000 руб.

Таким образом, суд уменьшил размер штрафа до минимально установленного санкцией данной статьи.

Поскольку в оспариваемом постановлении УФАС отсутствуют ссылки на наличие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, следует признать, что установленный судом минимальный размер штрафа  отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного Обществом правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

 Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 04 апреля 2024 года по делу №  А56-3500/2024  оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу - без удовлетворения. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.И. Протас

 

Судьи

 

М.И. Денисюк

 

Л.В. Зотеева