Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-37416/13

08 февраля 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть объявлена 22 января 2018 года

Полный текст решения изготовлен 08 февраля 2018 года

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Е.А. Колисниченко ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Надвидовым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании заявления ФИО2 о пересмотре по новым обстоятельствам определения суда от 29 мая 2017 года о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «РенесЛес» и ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Фолесс II» о восстановлении пропущенного срока,

при участии в судебном заседании: согласно протоколу,

установил:

ФИО2 обратился в суд с заявлением о пересмотре определения суда от 29 мая 2017 года о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «РенесЛес» (далее – ООО «РенесЛес», должник) по новым обстоятельствам.

Определением суда от 07 августа 2017 года заявление ФИО2 оставлено без рассмотрения.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2017 названный судебный акт отменен с направлением заявления ФИО2 на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ООО «Фолес II» также обратилось в суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения суда от 29 мая 2017 года.

В судебном заседании представитель ООО «Фолес II» поддержал свои заявленные требования.

Представитель ООО «Кваритет Лайн» возражал, заявил ходатайство о прекращении производства по заявлению ООО «Фолес II», поскольку заявителем пропущен срок для подачи заявления.

Представитель ООО «Фолес II» возражал, заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока. Указал, что ООО «Фолес II» не обладало информацией об обжаловании решения налогового органа, пропущенный срок является незначительным. 

В соответствии с частью 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. 

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными. 

При этом при оценке причин пропуска процессуального срока арбитражный суд по общему правилу действует по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока.

Суд отказывает в удовлетворении ходатайства ООО «Фолесс II» о восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре по новым обстоятельствам определения суда от 29 мая 2017 года, поскольку не представлены доказательства об уважительных причинах пропуска срока.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу судебный акт, принятый арбитражным судом первой инстанции, пересматривается по новым обстоятельствам судом, принявшим этот судебный акт.

Пунктом 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основаниями пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам является отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

Пунктами 3 и 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 в редакции от 23.03.2012 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия основании, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условии, содержащихся в статьях 312 и 313 этого же Кодекса.

Судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 Кодекса) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

Из материалов дела следует, что определением суда от 29.05.2017г. производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «РенесЛес» прекращено в связи с ликвидацией должника и исключением его из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ).

ФИО2 обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного судебного акта по новым обстоятельствам, ссылаясь, что на основании решения Управления ФНС России по Московской области от 07.06.2017 № 07-12/053932® решение Межрайонной инспекции ФНС России № 22 по Московской области от 09.09.2016г. № 897 об исключении из ЕГРЮЛ ООО «РенесЛес» отменено с восстановлением записи о государственной регистрации ООО «РенесЛес» в ЕГРЮЛ.

Судом установлено, что основанием для прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «РенесЛес» определением суда от 29 мая 2017 года послужило наличие решения налогового органа от 09.09.2016 №897 об исключении его из ЕГРЮЛ, которое отменено решением вышестоящей инстанции налогового органа. ООО «РенесЛес», как юридическое лицо, восстановлено в ЕГРЮЛ.

Таким образом, заявление ФИО2 о новых обстоятельствах по делу подтверждено материалами дела.

При таких обстоятельствах заявление ФИО2 подлежит удовлетворению судом. Определение от 29 мая 2017 года отменяется судом по новым обстоятельствам.

Определением суда от 18.07.2016 было расторгнуто мировое соглашение, возобновлено производство по делу с открытием процедуры конкурсного производства в отношении ООО «РенесЛес», конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

С учетом изложенного, суд считает необходимым производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «РенесЛес» возобновить с процедуры конкурсного производства. Однако ФИО3 не может продолжать исполнять обязанности конкурсного управляющего должника, поскольку на день рассмотрения в суде настоящего обособленного спора им утрачен статус арбитражного управляющего.

Порядок утверждения арбитражным судом кандидатуры конкурсного управляющего установлен статьей 45, пунктом 1 статьи 127 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 12, статье 15 Закона о банкротстве выбор саморегулируемой организации для представления в арбитражный суд кандидатур административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

По решению собрания кредиторов арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона о банкротстве, утверждает кандидатуру арбитражного управляющего из членов заявленной саморегулируемой организации.

Собранием кредиторов ООО «РенесЛес» принято решение об утверждении конкурсным управляющим члена Некоммерческого партнерства саморегулируемой организации «Гильдия Арбитражных управляющих» ФИО4.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает возможным назначить конкурсным управляющим должника ФИО4

Руководствуясь статьями 184-185, 223, пунктом 1 части 3 статьи 311, статьями 316, 317, 159  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

1. в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Фолесс II» о восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре по новым обстоятельствам определения суда от 29 мая 2017 года отказать.

2. Заявление ФИО2 удовлетворить частично.

Определение суда от 29 мая 2017 года о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «РенесЛес»  отменить по новым обстоятельствам.

В остальной части заявленных требований ФИО2 отказать.

2. Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «РенесЛес» возобновить с процедуры конкурсного производства, сроком на 6 месяцев, до 22 июля 2018 года.

3. Утвердить конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «РенесЛес» члена Некоммерческого партнерства саморегулируемой организации «Гильдия Арбитражных управляющих» ФИО4 (адрес для направления почтовой корреспонденции: 603089, 

<

...>), с вознаграждением в размере 30 000 руб.

По завершении процедуры конкурсному управляющему представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области.

Судья                                           Е.А. Колисниченко