АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 февраля 2018 года

Дело №

А66-194/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Савицкая И.Г., судей Алешкевича О.А., Кудина А.Г.,

при участии от Администрации города Твери Никитиной Е.Б. (доверенность от 11.08.2016 № 83), от Департамента финансов администрации города Твери Никитиной Е.Б. (доверенность от 16.09.2015 №27/993-в), от Департамента экономического развития администрации города Твери Никитиной Е.Б. (доверенность от 29.12.2017 № 22/22д),

рассмотрев 07.02.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЮККА» на решение Арбитражного суда Тверской области от 29.06.2017 (судья Головина Т.И.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2017 (судья Козлова С.В., Виноградов О.Н., Журавлев А.В.) по делу № А66-194/2017,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ЮККА», место нахождения: 170019, г. Тверь, ул. Маяковского, д. 33, пом. 63, ОГРН 1066901002849,                      ИНН 6901094171 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Департаменту потребительского рынка и рекламы (переименован в Департамент экономического развития) администрации города Твери, место нахождения: 170001, г. Тверь, пр. Калинина, д. 62, ОГРН 1146952016738,                      ИНН 6950186298 (далее - Департамент), администрации города Твери, место нахождения: 170100, г. Тверь, Советская ул., д. 11, ОГРН 1066950062717,                    ИНН 6901000920 (далее - Администрация) о взыскании 22 291 020 руб. убытков.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено муниципальное образование города Тверь в лице Департамента финансов администрации города Твери, место нахождения: 170100, г. Тверь, Новоторжская ул., д. 1 (далее - Департамент финансов).

Решением суда первой инстанции от 29.06.2017, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, не соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит принятые по делу судебные акты отменить, принять новый – об удовлетворении иска.

Податель жалобы не согласен с выводами судов об отсутствии оснований для возмещения ему убытков. По мнению Общества, представленными в дело доказательствами, судебными актами по делу № А66-7064/2015 (которыми признаны недействительными итоги конкурса по выбору администратора ярмарки и заключенный по результатам данного конкурса договор) подтверждается вина ответчиков в возникновении ущерба, а равно вся совокупность фактов, необходимых для взыскания убытков.

В судебном заседании представитель Департамента, Администрации и Департамента финансов с доводами жалобы не согласился, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, направило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Заявленное ходатайство удовлетворено, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя общества на основании части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании постановления Администрации от 24.02.2015 № 195 «Об организации ярмарок на территории города Твери» Департаментом 16.04.2015 проведен конкурсный отбор администраторов ярмарок на территории города Твери по восьми ярмарочным территориям (далее – Конкурс).

Протоколом конкурсной комиссии от 16.04.2015 № 1 определены победители конкурса, в частности, по ярмарочной территории, расположенной у дома № 6 по Молодежному бульвару, победителем конкурса признано Общество.

По итогам конкурса Департамент 28.04.2015 заключил с Обществом договор № 3 о предоставлении права исполнять обязанности администратора ярмарки сроком действия с 06.05.2015 по 06.05.2018. Постановлением Администрации от 15.05.2015 № 674 Обществу предоставлено право быть администратором ярмарочной территории.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 29.09.2015 по делу                      № А66-7064/2015, оставленным без изменения постановлениями   Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2016 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.05.2016, признаны недействительными итоги конкурса по выбору администраторов ярмарки на территории города Твери (в том числе по спорному адресу), договор от 28.04.2015 № 3, заключенный Департаментом и Обществом по результатам этого конкурса; действие данного договора в неисполненной части прекращено на будущее время.

Общество 06.12.2016 направило Администрации и Департаменту претензии  о возмещении понесенных затрат, связанных с исполнением обязанностей  администратора ярмарки. Данные претензии оставлены без удовлетворения.

Общество полагая, что действия Департамента по проведению конкурса, итоги которого впоследствии признаны судами недействительными, повлекли возникновение у него убытков (нерентабельное вложение денежных средств) в виде расходов на проведение обязательных работ по организации ярмарки и оборудования торговых мест в соответствии с условиями договора от 28.04.2015 № 3, обратилось в Арбитражный суд с настоящим иском.

Суды двух инстанций исследовали и оценили доказательства, представленные участниками спора, их доводы, установили обстоятельства дела и указали на отсутствие в данном случае правовых и фактических оснований для удовлетворения иска.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу Общества не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Из статьи 1069 ГК РФ следует, что вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет казны соответствующего публично-правового образования.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков (вреда), возможно при доказанности совокупности следующих условий: противоправности действий причинителя убытков; причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками; наличия и размера понесенных убытков (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Исследовав и оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 15, 16 и 1069 ГК РФ, суды пришли к правильному выводу о недоказанности истцом наличия в действиях ответчиков противоправности поведения, а также причинно-следственной связи между их действиями и наступившими для Общества неблагоприятными последствиями, и как следствие – об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании убытков.

Как верно указали суды, само по себе заключение Департаментом договора не может рассматриваться как причинение вреда другой стороне; признание недействительными итогов конкурса по выбору администраторов ярмарки на территории города Твери не свидетельствует о противоправности поведения Департамента в отношениях с организатором ярмарки.

Суды, оценив должным образом  представленные в обоснование возникших убытков документы (подписанные в одностороннем порядке акт о приеме-сдаче здания (сооружения) от 02.11.2016, а также справка о стоимости выполненных работ и затрат  от 02.11.2016 на  сумму 22 291 020 рублей), аргументировано отклонили их как не допустимые доказательства применительно к требованиям статьи 68 АПК РФ. Суды, проанализировав содержание представленных документов, справедливо указали на то, что указанный в представленных документах вид работ – «организация ярмарки хозяйственным способом» и связанные с ним затраты (материальные, трудовые, машины, механизмы) документально не подтверждены. Суды констатировали отсутствие у Общества машин, бульдозеров, асфальтоукладчиков, грузового транспорта, трудовых и материальных ресурсов, включенных в расчет цены иска. Доказательств обратного Общество не представило.

Платежные документы, представленные Обществом, также обоснованно не приняты судами в качестве доказательств размера причиненных убытков как  не относящиеся к периоду возведений ярмарочной конструкции (датированы периодом с августа 2015 года по февраль 2016 года, то есть в момент и после окончания судебного разбирательства по делу № А66-7064/2015).

Кроме того, судами установлено, что несмотря на признание судом недействительным договора от 28.04.2015 № 3 и прекращение его действия, истец до настоящего времени не освободил занимаемую территорию от конструкций и оборудования, продолжает осуществлять функции администратора ярмарки, извлекая тем самым коммерческую выгоду. Очевидно, что данное обстоятельство исключает возникновение у Общества убытков в заявленном размере.

Приведенные в кассационной жалобе доводы Общества являлись предметом тщательного рассмотрения в арбитражных судах двух инстанций, которые правильно установили обстоятельства рассматриваемого дела,   а также всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами доказательства и дали им надлежащую правовую оценку. По своей сути доводы истца сводятся к несогласию с выводами судов, основанными на  оценке обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств.

Учитывая, что при этом нормы материального и процессуального права были применены правильно, суд кассационной инстанции считает, что основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 29.06.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2017 по делу № А66-194/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЮККА» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

И.Г. Савицкая

 

Судьи

О.А. Алешкевич

А.Г. Кудин